Курносенкова Татьяна Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной О.В., Курносенковой Т.В., Петрищевой М.В. к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Сметанин С.М., действующий на основании доверенности от имени истцов, обратился в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам на праве собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью Х кв.м., расположенная в одноэтажном двухквартирном доме блокированного типа. Часть жилого дома, в которой расположена квартира, находится на отдельном земельном участке площадью Х кв.м., принадлежащем на праве собственности в равных долях истцам.

До ДД.ММ.ГГГГ года квартира включала в себя деревянный пристрой (веранда), которое представляло собой не утепленное не отапливаемое помещение. После пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, возникла необходимость капитального ремонта пристроя, в ходе которого деревянные стены были заменены на кирпичные. Таким образом, изменилась общая площадь квартиры, которая составила Х кв.м.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» с целью получить р...

...азрешительную документацию на произведенное переустройство, письмом от ДД.ММ.ГГГГ их уведомление оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на положения Жилищного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, представитель истца просил сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии объект недвижимости – квартиру <адрес>, кадастровый №, общей площадью Х кв.м., в том числе жилой Х кв.м.; признать за истцами право собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов Сметанин С.М. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержал.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения делав извещен.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

По сведениям ЕГРН, истцам Лукониной О.В., Курносенковой Т.В., Петрищевой М.В. на праве общей долевой собственности, по Х доле каждой, принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью Х кв.м., этаж Х по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», площадь спорной квартиры составляет Х кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен новый технический паспорт на <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры составила Х кв.м., при этом указано, что общая площадь квартиры изменилась за счет ее реконструкции.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственниками квартиры не получено разрешение на реконструкцию жилого помещения, соответственно, оно обладает признаками самовольности.

Удовлетворяя требование о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, суд руководствуется следующим.

Истцами представлено экспертное заключение о техническом состоянии квартиры, изготовленное ООО Проектно-дизайнерское бюро «Проект-Сити». Согласно данному заключению, техническое состояние квартиры в блокированном жилом доме оценивается как работоспособное. Конструктивные элементы и планировочные решения объекта недвижимости соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям санитарных и противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Основные конструкции объекта недвижимости находятся в работоспособном состоянии и позволяют продолжать его дальнейшую эксплуатацию без каких-либо ограничений.

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит описание проведенного исследования, обоснование выводов, сведения о допуске к определенным видам работ организации, его составившей. Таким образом, данное заключение обладает признаками достоверности и допустимости, и признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

С учетом вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии (признания права собственности на него), поскольку осуществленная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Лукониной О.В., Курносенковой Т.В., Петрищевой М.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес>, кадастровый №, общей площадью Х кв.м., в том числе жилой Х кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Лукониной О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Автозаводском р-не <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства <адрес>), Курносенковой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Управлением внутренних дел Автозаводского района города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства <адрес>), Петрищевой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Автозаводском р-не <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства <адрес>), право собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью Х кв.м., в том числе жилой Х кв.м., по Х доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова