Сливков Константин Александрович

УИД: №

№ 12-467/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

ознакомившись с жалобой представителя по доверенности Санниковой Ольги Алексеевны в интересах Сливкова Константина Александровича на постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора – начальника Красноярского ТОГАН НОТБ СФО Ространснадзора Храмцова А.Н. от 09.04.2020 г. № 4201541009-04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении КВС Боинг-№ АО «АК «НордСтар» Сливкова Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора – начальником Красноярского ТОГАН НОТБ СФО Ространснадзора Храмцовым А.Н. от 09.04.2020 г. № 4201541009-04 КВС Боинг-737-800 АО «АК «НордСтар» Сливков Константин Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель по доверенности Санникова О.А. в интересах Сливкова К.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу, либо об освобождении Сливкова К.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с вынесением устного замечания.

Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое в вину Сливкову...

... К.А. административное правонарушение, совершено по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорта Красноярск /Емельяново/, что территориально расположено в Емельяновском районе Красноярского края.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из смыслового содержания указанных норм, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на всю территорию г. Красноярска и Красноярского края, в том числе, на Емельяновский район Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Емельяновского района Красноярского края, что подтверждается обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, жалоба представителя по доверенности Санниковой О.А. в интересах Сливкова К.А. подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу представителя по доверенности Санниковой Ольги Алексеевны в интересах Сливкова Константина Александровича на постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора – начальника Красноярского ТОГАН НОТБ СФО Ространснадзора Храмцова А.Н. от 09.04.2020 г. № 4201541009-04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении КВС Боинг-№ АО «АК «НордСтар» Сливкова Константина Александровича, для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.А. Шиверская

№ 12-193/2020

24RS0056-01-2020-002706-20

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

п. Емельяново 17 июля 2020 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующей в интересах Сливкова ФИО6 на постановление государственного инспектора Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении Сливкова К.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от 09.04.2020 года, Сливков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, подала жалобу, в которой просит освободить Сливкова К.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и с вынесением устного замечания, а в дальнейшем подала дополнение к жалобе, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент вылета ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно Боинг 737-800 VQ-BDO, под управлением КВС Сливкова К.А. полностью соответствовало установленным требованиям, каких-либо неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, либо с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна, не имело. Кроме того, указа...

...ла, что согласно данных СОК, срабатывание сигнализации на скорости 66 узлов зафиксировано в 06 часов 14 минут 26 секунд, при этом через 4 секунды оценки факторов и принятия решения в 06 часов 14 минут 30 секунд скорость ВС достигла 80 узлов, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения полета при скорости 80 узлов. Также указала, что из отчета по результатам расследования авиационного инцидента с ВС Боинг 737-800 VQ-BDO, утвержденного и.о. руководителя Красноярского МТУ Росавиации от 20.02.2020 года, неправильные действия экипажа в качестве недостатка или причины инцидента не выявлены.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сливков К.А., представитель Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, взлет на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, либо с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна - влечет наложение административного штрафа на командира воздушного судна в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления воздушным судном на срок до одного года.

В силу ч. 2 ст. 57 ВК РФ, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В соответствии ст. 68 ВК РФ, Полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу п. 5.48 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, воздушное судно эксплуатируется в соответствии с положениями сертификата летной годности, РЛЭ и нормами, применяемыми для установления эксплуатационных ограничений летно-технических характеристик, которые определены в пункте 5.52 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «АК «НордСтар» законодательства о безопасности полетов по факту авиационного события, произошедшего с воздушным судном Боинг 737-800 (опознавательный знак VQ-BDO). По результатам проверки выявлены нарушения закона.

Проверка показала, что при разбеге у воздушного судна Боинг 737-800 (опознавательный знак VQ-BDO), выполнявшего рейс № по маршруту «Красноярск - Домодедово» под управлением командира воздушного судна ФИО3, на скорости около 66 узлов в 06 часов 14 минут 26 секунд (UTS) ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано срабатывание сигнализации «takeoff config» (невзлетная конфигурация), а также звуковая и световая сигнализация «le flaps transit».

Однако в нарушение вышеуказанных требований ФАП № и положений руководства по летной эксплуатации Боинг-737 (Flight crew operations») командиром воздушного судна Сливковым К.А., несмотря на срабатывание вышеуказанных сигнализаций о неисправности воздушного судна, разбег воздушного судна не прекращен, в 06 часов 14 минут 30 секунд (UTS) ДД.ММ.ГГГГ совершен взлет с неисправностями, которые в последствии привели к вынужденному возврату в аэропорт вылета. В последующем комиссией Красноярского МТУ Росавиации данное событие классифицировано как авиационный инцидент, причиной которого явилась техническая неисправность.

Вина Сливкова К.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается руководством по летной эксплуатации Боинг 737 (Flight crew operations») и инструкции по взаимодействию и технологии работы экипажа Боинг 737 АО «АК «НордСтар», в соответствии с которой командир воздушного судна принимает решение о прекращении взлета при срабатывании на скорости до 80 узлов сигнализации о невзлётной конфигурации.

Справкой от 20.03.2020 года, о результатах проверки по авиационному событию от 10.02.2020 года, в соответствии с которой при разбеге у воздушного судна Боинг 737-800 (опознавательный знак VQ-BDO), выполнявшего рейс № 108 по маршруту «Красноярск - Домодедово» под управлением командира воздушного судна Сливкова К.А., на скорости около 66 узлов в 06 часов 14 минут 26 секунд (UTS) ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано срабатывание сигнализации «takeoff config» (невзлетная конфигурация), а также звуковая и световая сигнализация «le flaps transit». Однако в нарушение вышеуказанных требований ФАП № и положений руководства по летной эксплуатации Боинг-737 (Flight crew operations») командиром воздушного судна Сливковым К.А., несмотря на срабатывание вышеуказанных сигнализаций о неисправности воздушного судна, разбег воздушного судна не прекращен, в 06 часов 14 минут 30 секунд (UTS) ДД.ММ.ГГГГ совершен взлет с неисправностями, которые в последствии привели к вынужденному возврату в аэропорт вылета. В последующем комиссией Красноярского МТУ Росавиации данное событие классифицировано как авиационный инцидент, причиной которого явилась техническая неисправность.

Отчетом по результатам расследования авиационного события с воздушным судном Боинг 737-800 VQ-BDO АО «АК «НордСтар», произошедшего 10.02.2020 года при выполнении рейса ТИ-108 от 19.02.2020 года; приказом о приёме работника Сливкова К.А. на работу от 23.04.2009 года; должностной инструкцией командира воздушного судна АО «АК «НордСтар».

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о том, что на момент вылета 10.02.2020 года воздушное судно Боинг 737-800 VQ-BDO, под управлением КВС Сливкова К.А. полностью соответствовало установленным требованиям, каких-либо неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, либо с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна, не имело, суд признает несостоятельными, так как на скорости около 66 узлов в 06 часов 14 минут 26 секунд (UTS) 10.02.2020 года зафиксировано срабатывание сигнализации «takeoff config» (невзлетная конфигурация), а также звуковая и световая сигнализация «le flaps transit», которые предупреждают экипаж о неисправностях воздушного судна.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о том, что согласно данных СОК, срабатывание сигнализации на скорости 66 узлов зафиксировано в 06 часов 14 минут 26 секунд, при этом через 4 секунды оценки факторов и принятия решения в 06 часов 14 минут 30 секунд скорость ВС достигла 80 узлов, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения полета при скорости 80 узлов, суд также не может принять во внимание, так как срабатывание сигнализации произошло на скорости 66 узлов.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о том, что из отчета по результатам расследования авиационного инцидента с ВС Боинг 737-800 VQ-BDO, утвержденного и.о. руководителя Красноярского МТУ Росавиации от 20.02.2020 года, неправильные действия экипажа в качестве недостатка или причины инцидента не выявлены, суд признает несостоятельными, так как срабатывание сигнализации «takeoff config» (невзлетная конфигурация), а также звуковая и световая сигнализация «le flaps transit» произошло независимо от действий экипажа.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью деяния, суд признает несостоятельными и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких данных, жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление государственного инспектора Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении Сливкова К.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Храмцова А.Н. от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении Сливкова К.А. - оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Санниковой О.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева