Аншакова Людмила Ивановна

Cудья: Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В. Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Аншаковой Л. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аншаковой Л. И. к ООО «Раменская ипотечная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, предоставлении информации, произведении зачета встречных однородных требований, понуждении подписать акт приема –передачи квартиры, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Аншаковой Л.И.- Койнаш С.И.

установила:

Истица с учетом неоднократных уточненных требований обратилась в

с иском к ООО «Раменская ипотечная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период задержки с <данные изъяты> по день вынесения решения суда - <данные изъяты> в размере I 159991 рублей за 710 дней просрочки, компенсации морального вреда, предоставлении информации, произведении зачета встречных однородных требований, понуждении подписать акт приема –передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что между ней, ООО ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «МосИнжСтрой» было заключено соглашение об уступке права требования <данные изъяты> от 25.11.2011г. по договору участия в долевом строительстве №ГСН-402/5 от <данные изъяты>, в соответствии с которым она приобрел...

...а право требования от ООО «МосИнжСтрой» на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома корпус <данные изъяты>, имеющий строительный адрес: <данные изъяты>.

Согласно соглашения об уступке права требования с даты государственной регистрации этого соглашения она является правопреемником ООО ГрантияСтройНедвижимость» по договору долевого участия (п.2.4),.

Ею исполнены обязательства по оплате за жилое помещение

в полном объеме на момент заключения соглашение об уступке права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с взаимосвязанными условиями договора долевого участия и соглашения об уступке права требования срок передачи жилого помещения не позднее <данные изъяты>.

Решением Кузьминского районного суда от <данные изъяты> взыскана неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей за период с 1.10.2013г. по 13.04.2014г. Однако, по настоящее время квартира не передана в собственность.

При этом, в настоящее получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.03.2015г. дому присвоен адрес; <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Представитель ООО « Раменская ипотечная компания» с иском не согласились, за истцом имеется задолженность перед ответчиком по оплате долевого строительства в размере 107 184 рубля, поскольку площадь квартиры после его обмеров БТИ стала составлять 48,8 кв.м., что больше, указанной по договору участия в долевом строительстве №ГСН-г <данные изъяты> и соглашения об уступке права требования <данные изъяты>.2011г. на 2,24кв.м., в п.3.3 указано, что если в результате площадь квартиры увеличится, собственник обязан уплатить за превышение площади метры.

Кроме того, полагают, что расчет неустойки рассчитан неверно, поскольку их организация направляла истице письмо о необходимости явиться подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, но в связи с тем, что истица не явилась, ими был составлен односторонний акт от <данные изъяты>, в связи с чем неустойку следует рассчитывать до <данные изъяты>. Также не согласились с иском о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Аншакова Л.И. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами между Аншаковой Л.И., ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «сИнжСтрой» было заключено соглашение об уступке права требования 2-5-15-21 от 25.11.2011г. по договору участия в долевом строительстве СН-402/5 от <данные изъяты>, в соответствии с которым она приобрела право требования от ООО «МосИнжСтроЙ» на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома корпус <данные изъяты>, имеющий строительный адрес: <данные изъяты> жилого помещения.

В соответствии с взаимосвязанными условиями договора долевого и соглашения об уступке права требования срок передачи жилого помещения не позднее <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда от 11 июня года была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей за 254 дня с 1.10.2013г. по 2014года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что с даты вступления в законную силу решения Кузьминского суда от <данные изъяты> и по настоящее время квартира истцу не передана.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом правильно определен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в иске о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что истцом не доплачена стоимость квартиры в полном объеме, за превышение площади по данным БТИ в размере 107184 рубля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в признании права собственности на квартиру, со ссылкой на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 4 - 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный договором долевого участия в строительстве перерасчет платежа в зависимости от выявленных органами технической инвентаризации при паспортизации дома отклонений, как в большую, так и в меньшую сторону, то есть возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны, не может влиять на возникновение права собственности на квартиру.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру.

При этом застройщик не утрачивает права на взыскание соответствующей доплаты в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец в полном объеме осуществил оплату инвестиционного взноса в размере 2227896 рублей, но в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку по данным БТИ площадь квартиры больше на 2,24 кв.м., чем по инвестиционному контракту.

Поскольку истец исполнил обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 2227896 рублей., у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства в собственность квартиру. При этом судебная коллегия учитывает, что недостающая сумма, может быть взыскана с ответчицы в установленном законом порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Аншаковой Л.И. права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> ул.<данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования Аншаковой Л.И. в части признания за ним права собственности на квартиру, как объект прав по договору.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске о признании права собственности на квартиру.

Постановить в этой части новое решение. Признать за Аншаковой Л. И. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> ул.<данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности Аншаковой Л. И. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <данные изъяты> ул.<данные изъяты>. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи