Терёшин Дмитрий Николаевич

Дело № 2а-4071/2022

49RS0001-01-2022-005922-66 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Зариповой В.Г.

административного ответчика Терёшина Д.Н.

прокурора Янченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, с использованием видео-конференц-связи 26 декабря 2022 года административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области к Терёшину Д.Н. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области) обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Терёшину Д.Н. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что неоднократно судимый Терёшин Д.Н. осужден приговором Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Терёшина Д.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 6 мес. 3 дн., с удержанием...

... 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – 31 января 2023 года. Содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

Указывает, что в настоящее время административный ответчик характеризуется положительно.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Административный ответчик в судебном заседании против установления административного надзора не возражал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Законом об административном надзоре и главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В силу ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 указанного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ранее неоднократно судимый Терёшин Д.Н. приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из указанного приговора следует, что в отношении Терёшина Д.Н. установлен опасный рецидив, так как ранее административный ответчик был судим за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно распоряжению об исполнении приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 6 мес. 3 дн., с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком заменена на 1 год 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению об исполнении, постановление Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – 31 января 2023 года. В настоящее время административный ответчик содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Терёшиным Д.Н. преступление, за которое он осужден по приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории тяжких.

Судимость за данное преступление, исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на дату совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент рассмотрения судом административного искового заявления, судимость по вышеуказанному приговору в отношении Терёшина Д.Н. не погашена.

Поскольку Терёшин Д.Н. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то в силу вышеприведенных положений Закона об административном надзоре относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч.3 ст. 5 Закона).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Таким образом, определяя срок административного надзора в отношении Терёшина Д.Н., необходимо учитывать, что он должен быть установлен на срок погашения судимости по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору.

Разрешая требование об установлении заявленных в административном иске административных ограничений, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, являются обязательными (п.1, 3 ч. 2 ст. 4 Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно представленной в материалы дела характеристике на осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, Терёшин Д.Н. характеризуется положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. <данные изъяты>

На свободе имеет социально полезные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с личностью Терёшина Д.Н., признанного ранее злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, обстоятельства и характер совершенных административным ответчиком преступлений, суд приходит к выводу, что заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно предложенных административным истцом видов административных ограничений, суд приходит к убеждению, что установление обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, необходимо и достаточно для достижения целей административного надзора в отношении Терёшина Д.Н.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 10 Закона поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области к Терёшину Д.Н., об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Терёшина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Терёшина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период исполнения административного надзора, административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья С.В. Доброходова

Судья Сидорова М.А. Дело № 22–115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 09 марта 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осужденного Терешина Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Адвокатской палаты адвокатского кабинета Магаданской области, Харламовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Терешина Д.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области З. о замене осужденному

Терешину Д.Н., <.......>, судимому,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного Терешина Д.Н., его защитника - адвоката Харламовой И.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Андреевой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2020 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года) Терешин Д.Н. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 9 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы в со...

...ответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно, а также наказание, отбытое в период с 22 сентября 2020 года по 14 января 2021 года. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года осужденному Терешину Д.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

17 декабря 2021 года начальник УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области З. обратился в суд с представлением о замене осужденному Терешину Д.Н. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания принудительных работ и является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года представление удовлетворено.

Постановлено заменить осужденному Терешину Д.Н. неотбытое наказание, назначенное приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2020 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года) в виде принудительных работ сроком 1 год 12 дней на лишение свободы на срок 1 год 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы осужденному Терешину Д.Н. постановлено исчислять с 20 января 2022 года.

Терешин Д.Н. взят под стражу в зале суда и водворен в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области для определения дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный Терешин Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда ввиду его несправедливости, оспаривает вывод о систематическом допущении им нарушений режима отбывания наказания. В обоснование указывает, что большую часть времени характеризовался администрацией исправительного центра положительно, однако 12 декабря 2021 года допустил сразу два нарушения, за что понес наказание в виде водворения в изолятор. По поводу совершения третьего нарушения обращает внимание, что всегда общается с представителями администрации вежливо. Полагает, что наказание в виде принудительных работ оказывает на него должное исправительное воздействие. Просит постановление суда изменить, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области о замене осужденному Терешину Д.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно материалам дела осужденный Терешин Д.Н. по прибытию в УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 17 августа 2021 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы (л.д.32-38).

1 сентября 2021 года Терешин Д.Н. принят на работу в крестьянско-фермерское хозяйство на должность разнорабочего.

12 декабря 2021 года осужденный не прибыл с работы в УФИЦ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий 13 декабря 2021 года Терешин Д.Н. установлен в состоянии алкогольного опьянения, факт которого подтвержден актом медицинского освидетельствования (л.д. 42, 43, 44, 46, 47-48).

14 декабря 2021 года за допущенное нарушение в виде употребления спиртных напитков, относящегося в силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ к категории злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, Терешин Д.Н. водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д.49).

15 декабря 2021 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.54-55).

21 декабря 2021 года Терешин Д.Н. на основании п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу в связи с неприбытием в исправительный центр в установленное время (л.д.74, 75).

12 января 2021 года Терешин Д.Н. водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу в связи с нарушением правил проживания в исправительном центре (л.д.68, 69, 70).

Решения о применении мер взыскания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным не обжаловались и не отменены.

Факты нарушений осужденный Терешин Д.Н. подтвердил в своих письменных пояснениях, а также в судебном заседании (л.д.80, 81).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра и исходил из того, что Терешин Д.Н. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, не исполнял возложенные на него обязанности, и был признан по постановлению начальника злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ как лицо, допустившее злостное нарушение.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Судом проверена процедура признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Неотбытый срок принудительных работ на день принятия судом первой инстанции решения составил 1 год 12 дней (л.д.71). Вывод суда о замене неотбытого срока принудительных работ на этот же срок в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Терешину Д.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года об удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области З. о замене осужденному Терешину Д.Н. неотбытой части наказания, назначенного приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2020 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года) в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терешина Д.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев

Судья Доброходова С.В.

УИД № 49RS0001-01-2022-005922-66

Дело № 2а-4071/2022

№ 33а-122/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Магадан

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» об установлении административного надзора в отношении Терёшина Д.Н.

по апелляционной жалобе Терёшина Д.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее по тексту – ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области») обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Терёшина Д.Н., подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указало, что Терёшин Д.Н. осужден приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2020 года за совершение преступ...

...ления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Терёшина Д.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года Терёшину Д.Н. неотбытая часть назначенного приговором Билибинского районного суда от 9 сентября 2020 года наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Постановлением Магаданского городского суда от 20 января 2022 года Терёшину Д.Н. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За время отбывания наказания в ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» осужденный Терёшин Д.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, принимал участие в жизнедеятельности колонии, с представителями администрации вел себя корректно, вежливо.

У Терёшина Д.Н. имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Терёшин Д.Н. подлежит освобождению из исправительного учреждения 1 февраля 2023 года.

Просило установить в отношении Терёшина Д.Н. административный надзор на 8 лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» удовлетворено.

В отношении Терёшина Д.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период исполнения административного надзора на Терёшина Д.Н. возложены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Не согласившись с решением суда, Терёшин Д.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении – установлении административного надзора на меньший срок; снижении количества явок в течение месяца в орган внутренних дел; отмене запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленные ему обязанности являются чрезмерно суровыми мерами административного контроля и ограничивают возможности его трудоустройства.

Обращает внимание на то, что администрацией ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» он характеризовался положительно.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2020 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года) Терёшин Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 9 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Терёшина Д.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Из исправительного учреждения Терёшин Д.Н. подлежит освобождению 1 февраля 2023 года.

Таким образом, Терёшин Д.Н. на момент рассмотрения дела судом являлся подлежащим освобождению из мест лишения свободы осужденным, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ является основанием для установления в отношении него административного надзора.

При таком положении, учитывая личность Терёшина Д.Н. и его характеристику, его поведение до осуждения, обстоятельства, при которых им совершено преступление, в связи с наличием судимости за которое устанавливается административный надзор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» и установления в отношении Терёшина Д.Н. административного надзора, возложении на него обязанностей являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и установлении запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом срок, на который в отношении Терёшина Д.Н. должен быть установлен административный надзор, судом определен верно - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными ограничениями подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопрос о соответствии норм Федерального закона № 64-ФЗ Конституции Российской Федерации являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 24 сентября 2012 года № 1740-О и № 1741-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положения пунктов 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления таких административных ограничений как запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, способствуют предупреждению совершения Терёшиным Д.Н. преступлений и других правонарушений.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшина Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Дело № 2-99/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район к Терёшину Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район обратилась в Билибинский районный суд Чукотского АО с иском к Терёшину Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распоряжением Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район № 390-рг от 15 июня 2020 года предоставлено Терёшину Д.Н. по договору социального найма. Между МП ЖКХ Билибинского муниципального района и Терёшиным Д.Н. заключен договор социального найма жилого помещения с 21 июня 2010 года № 1336. Наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты общей площадью 30,3 кв.метров, в том числе жилой 16,7кв.метров. Предоставленное ответчику жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому поселению Билибино. На основании соглашения о передаче полномочий от 22 декабря 2022 года Администрация городского поселен...

...ия Билибино передало полномочия Администрации района по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Коммунальные услуги Терёшиным Д.Н. не оплачиваются длительное время, по состоянию на 3 марта 2023 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 328 074 руб. 67 коп.

Актом проверки фактического проживания и обследования жилого помещения от 11 апреля 2023 года установлено, что в квартире проживающие лица отсутствуют, помещение по назначению не используется, в надлежащем состоянии не поддерживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 91 ЖК РФ, истец просит суд признать Терёшина Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Терёшин Д.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебных документов по указанному адресу. Судебная корреспонденция дважды возвращалась неврученной с пометками «Отсутствие адресата по указанному адресу. Истек срок хранения». О перемене места жительства соответствующие регистрационные органы ответчик не извещал.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пп. 1-3 ст.19 ЖК РФ совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации образуют жилищный фонд. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный, муниципальный, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу, принятому решением 12-ой очередной сессии Совета депутатов муниципального образования – Билибинский район третьего созыва от 25 мая 2005 года №1, Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чукотского автономного округа, является юридическим лицом (л.д.26-57, 58, 59, 60).

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городскому поселению Билибино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 (л.д. 13).

Соглашением от 22.12.2022 Администрация муниципального образования городское поселение Билибино передало Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения (л.д. 5-12).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Как указано в ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 673 Гражданского кодекса РФ установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (ст. 672 ГК РФ).

В соответствии со статьей 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из распоряжения Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район № 390-рг от 15 июня 2010 года Терёшину Д.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14).

21 июня 2010 года между МП ЖКХ Билибинского муниципального района и Терёшиным Д.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

Как указано в ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно справке и выписке из финансово-лицевого счета от 30.03.2023 г., ответчик Терёшин Д.Н. зарегистрирован в данном жилом помещении с 01.07.2010 года, задолженность за коммунальные услуги составляет 328 074 руб. 67 коп. (л.д.19, 20).

Согласно акту проверки фактического проживания граждан по адресу: <адрес> от 11.04.2023 г., комиссия в составе начальника отдела жилья и сельскохозяйственной политики Администрации МО БМР, начальника ЖЭП МП ЖКХ Билибинского муниципального района, а также УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Билибинский» установила: вход в квартиру осуществляется через одинарную деревянную дверь. Входная дверь открыта, запорное устройство неисправно, дверь имеет повреждения в области расположения замка. На момент посещения в квартире проживающие лица отсутствуют. Стены квартиры частично покрыты обоями со следами разрывов. Половое покрытие в коридоре представлено в виде линолеума с разрывами, в кухонной и жилой комнатах пол покрыт паласом со следами загрязнений. Отсутствуют лампы освещения, повреждены выключатели. В ванной комнате в наличии ванная, туалет, демонтирована раковина. Покрытие на стенах в ванной комнате отсутствует вплоть до штукатурного слоя. На кухне частично присутствует мебель в виде нижних тумб кухонного гарнитура, имеется холодильник старого образца, электроплитка. Оконный проем кухонной комнаты покрыт полиэтиленом. В жилой комнате имеется кровать, трюмо, стол. На момент посещения по всей квартире разбросан мусор, старые вещи, множественные окурки сигарет, наблюдается беспорядок, что составляет угрозу пожарной безопасности и санитарного состояния жилого помещения. Из проведенного осмотра следует, что в квартире долгое время никто не проживает, помещение по назначению не используется, более того, в надлежащем состоянии жилое помещение не поддерживается (л.д. 21, 22-25).

Из изложенного следует, что ответчик Терёшин Д.Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей, документов в квартире ответчик не имеет, в расходах по содержанию этого жилого помещения не участвует, т.е. истцом представлены доказательства того, что отсутствие ответчика не носит временный характер.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в п. 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в справке ФКУ ИК №4 УФСИН России по Магаданской области, Терёшин Н.Д. освобожден из мест отбывания лишения свободы 31.01.2023 (л.д.70).

Судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма Терёшин Д.Н. отсутствует в спорном жилом помещении более шести месяцев в связи с добровольным выездом, обязанности по содержанию, оплате найма жилого помещения, коммунальных услуг не несет, то есть добровольно отказался от владения и использования спорного жилого помещения, что подтверждается актом обследования жилого помещения, выпиской из финансово-лицевого счета, В спорном жилом помещении личных вещей, документов ответчик не имеет, в расходах по содержанию этого жилого помещения не участвует, т.е. истцом представлены доказательства того, что выезд ответчика не носит временный и вынужденный характер (л.л.20, 21-25).

Доказательств, подтверждающих, что он правами собственности, либо пользования в отношении иных жилых помещений не обладает, желает проживать в спорном жилом помещении и быть зарегистрированным по указанному адресу, и что истец чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением в судебное заседание не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, его выезд из спорного жилого помещения не носит вынужденный и временный характер. Возможность проживания в спорной квартире у Терёшина Д.Н. сохранялась, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о принудительном выезде ответчика Терёшина Д.Н. из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о соблюдении им в одностороннем порядке прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства говорят об отсутствии у ответчика права на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем требование истца суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 ответчик может быть снят с регистрационного учета по обращению истца на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом удовлетворено одно требование неимущественного характера,

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая, что истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район к Терёшину Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – удовлетворить.

Признать Терёшина Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Терёшина Дмитрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-99/2023, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова

Дело №2а-555/2023

УИД 58RS0012-01-2023-000941-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Смолинской Л.В.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Каменскому району Пензенской области об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Терёшина Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по Каменскому району Пензенской области обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2023 Терёшин Д.Н. освобожден из учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, где отбывал наказание по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 09.09.2020, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

26.12.2022 Терёшину Д.Н. решением Магаданского городского суда Магаданской области был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены следующие ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. На учет в ОМВД России по Каменскому району Терёшин Д.Н. поставлен 16.06.2022. В период нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года: 18.06.2023 – по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ постан...

...овлением должностного лица ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, вступившим в законную силу 29.06.2023; 22.06.2023 – по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района, вступившим в законную силу 04.07.2023.

По месту жительства Терёшин Д.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в его адрес поступали жалобы, склонен к совершению повторных правонарушений.

Административный истец просит установить Терёшину Дмитрию Николаевичу, ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., фактически проживающему по адресу: ..., на срок установленного ранее административного надзора дополнительные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы субъекта РФ, избранного в качестве места жительства, места пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Поликутин П.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Терёшин Д.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представив письменное заявление, с административным иском согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Смолинская Л.В., полагавшей административные исковые требования ОМВД России по Каменскому району Пензенской области подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ч. 2 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться с заявлением в суд о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 09.09.2020 Терёшин Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.)

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.12.2022 Терёшину Д.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В период административного надзора ему установлены следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. (л.д.)

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 31.01.2023 Терёшин Д.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока (л.д.)

16.06.2023 Терёшин Д.Н. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. В тот же день он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.)

Как установлено в судебном заседании, Терёшин Д.Н. в период осуществления административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности: 18.06.2023 – по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ постановлением должностного лица ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, вступившим в законную силу 29.06.2023; 22.06.2023 – по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района, вступившим в законную силу 04.07.2023, за каждое из совершенных правонарушений ему назначено административное наказание, что подтверждается материалами дела (л.д.)

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Каменскому району от 04.07.2023 Терёшин Д.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в его адрес поступали жалобы от граждан, склонен к совершению повторных правонарушений (л.д.)

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Совершенные Терёшиным Д.Н. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность дополнить ранее установленные административные ограничения, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд считает необходимым на период административного надзора дополнить ранее установленные Терёшину Д.Н. административные ограничения, запретив посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретив пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; запретив выезд за пределы субъекта РФ, избранного в качестве места жительства, места пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку нарушая порядок отбывания установленных в отношении него ограничений, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При этом суд учитывает, что административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и правонарушений, предусмотренных Законом, посредством осуществления административного надзора, и согласуются с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Дополнительно установленные административные ограничения, по мнению суда, будут способствовать предупреждению совершения Терёшиным Д.Н. преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Отдела МВД России по Каменскому району Пензенской области - удовлетворить.

На период административного надзора дополнить ранее установленные решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.12.2022года Терёшину Дмитрию Николаевичу, ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., фактически проживающему по адресу: ..., на срок установленного ранее административного надзора дополнительные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы субъекта РФ, избранного в качестве места жительства, места пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение десяти дней.

Судья Н.И. Сботова

Дело № 1-69/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006207-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

обвиняемого Терёшина Д.Н.,

защитника Неделиной Т.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Терёшина Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терёшин Д.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут у Терёшина Д.Н., находящегося возле <адрес> в <адрес> с ранее знакомым Потерпевший №1, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Потерпевший №1 выпал сотовый телефон марки «Meizu Pro 6». В этой связи у Терёшина Д.Н. возник умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Meizu Pro 6», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя его здесь же, Терёшин Д.Н., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для присутствующего здесь же Потерпевший №1, поднял с земли вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, с уста...

...новленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Терёшин Д.Н. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый Терёшин Д.Н. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Терёшин Д.Н. пояснил, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого Терёшина Д.Н. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого Терёшина Д.Н. и его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное Терёшину Д.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Терёшина Д.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Терёшину Д.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления Терёшину Д.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд учитывает данные о личности Терёшина Д.Н., из которых следует, что Терёшин Д.Н. характеризуется в целом положительно, не судим, имеет семью, место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терёшину Д.Н. судом признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терёшину Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Терёшина Д.Н., принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Терёшина Д.Н. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Терёшину Д.Н. надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения к Терёшину Д.Н. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Терёшина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Терёшина Дмитрия Николаевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения Терёшину Дмитрию Николаевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Meizu Pro 6», - принятый потерпевшим Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Свердловский районный суд г. Красноярска, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко

Дело № 1–35/2020 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 09 сентября 2020 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бойченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Билибинского района Кривошеева Р.А.,

защитника – адвоката Алирзаева З.С.,

подсудимого Терёшина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Терёшина Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, безработного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, содержащегося под стражей с 05.08.2020, ранее судимого:

– 24.06.2011 Билибинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

18.03.2015 Магаданским городским судом Магаданской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно;

– 27.03.2017 мировым судьей судебного участка Билибинского района по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ...

...исправительной колонии строгого режима;

21.11.2018 Ленинским районным судом г.Комсомольск-на-Амуре на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы сроком на 7 месяцев 5 дней;

05.12.2018 освобожден из мест лишения свободы;

12.06.2019 снят с учета в УИИ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терёшин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15.04.2020 около 16 час. у Терёшина Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (далее по тексту банковская карта №****4929), оформленной на имя Потерпевший №1, через услугу «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру последней.

15.04.2020 в 16 час. 07 мин. Терёшин Д.Н., находясь возле подъезда <адрес> Чукотского автономного округа, достоверно зная о подключенной к абонентскому номеру Потерпевший №1 мобильного телефона услуге «Мобильный банк», предоставляемой клиентам ПАО «Сбербанк России», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете банковской карты Потерпевший №1, имея при себе мобильный телефон последней с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, оформленной на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1, попросил Свидетель №1 в счет оплаты приобретенных у последнего спиртных напитков и услуг по их доставке осуществить за него операцию по переводу денежных средств с находящегося у Терёшина Д.Н. мобильного телефона, пояснив, что сам этого сделать не может в силу своего физического состояния, вызванного длительным употреблением спиртосодержащих напитков, введя тем самым в заблуждение Свидетель №1 относительно своих преступных намерений. Не подозревавший о преступном умысле Терёшина Д.Н., Свидетель №1 выполняя просьбу Терёшина Д.Н. и полагая о законности своих действий, путем отправления текстовых сообщений на абонентский номер ПАО «Сбербанк России» «900» с мобильного телефона Потерпевший №1 осуществил незаконную операцию по переводу денежных средств в размере 2 900 руб. с взиманием комиссии в сумме 29 руб. с лицевого счета № (далее по тексту лицевой счет №****0796) банковской карты №****4929 ПАО «Сбербанк России», открытом в дополнительной операционном офисе №№ Волго-Вятского банка № № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> оформленной на имя Потерпевший №1, на лицевой счет № (далее по тексту лицевой счет №****6368) банковской карты № (далее по тексту банковская карта №****3304) ПАО «Сбербанк России», открытом в операционном офисе № Северо-Восточного отделения №№ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, оформленную на имя Свидетель №1, тем самым Терёшин Д.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Терёшин Д.Н. с банковского счета Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 2929 руб., причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Терёшин Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Терёшин Д.Н. показал, что 11.04.2020 около 07 часов он пришел в гости к своей соседке Потерпевший №1, проживающей по <адрес> и находился у нее до 15.04.2020 включительно, где они все это время распивали спиртное. 15.04.2020, после того как Потерпевший №1 сильно опьянела и уснула, он решил втайне от нее похитить с лицевого счета ее банковской карты деньги, путем заказа спиртного через курьера, уплатив их стоимость через услугу «Мобильный банк», установленной на мобильном телефоне Потерпевший №1 Она не разрешала ему без её ведома пользоваться услугой «мобильный банк» и переводить с ее счета денежные средства. Он надеялся, что Потерпевший №1 не обратит внимания на списание денег с ее банковской карты, поскольку на протяжении нескольких дней употребляла спиртное, периодически сама снимала со своего счета деньги и могла не придать очередному списанию денег с карты особого значения.

15.04.2020 примерно в 16 часов, когда Потерпевший №1 спала, он позвонил с ее сотового телефона на телефон службы такси, попросил водителя привезти 4 бутылки водки. Примерно в 16 часов 30 минут водитель передал ему 4 бутылки водки «Finsckaya», объемом по 0,5 литра каждая, сообщив, что стоимость одной бутылки составляет 650 рублей, 300 рублей будет стоить их доставка, таким образом, общая цена составляет 2900 рублей. Он попытался перевести деньги в сумме 2900 рублей через услугу «Мобильный банк» по номеру «900» на абонентский номер водителю-курьеру, но у него не получилось. Он попросил водителя осуществить перевод денег, не ставя при этом его в известность о том, что перевод он осуществляет без ведома владельца банковской карты, то есть незаконно. Он передал водителю сотовый телефон Потерпевший №1, с помощью которого водитель перевел деньги в сумме 2900 рублей через услугу «Мобильный банк» на свой абонентский номер и вернул ему телефон. Банком была удержана комиссия за перевод в сумме 29 рублей. Всего со счета банковской карты Потерпевший №1 было осуществлено списание в общей сумме 2929 рублей.

Взяв 4 бутылки водки «Finsckaya», он направился в квартиру к своей сожительнице Свидетель №2, где с ней употреблял приобретенное спиртное. Потом туда пришли сотрудники полиции, которые интересовались сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, взяв сотовый телефон Потерпевший №1, он пришел к ней в квартиру. Потерпевший №1 обвиняла его в хищение её телефона, но он успел незаметно положить её телефон в спальную комнату на диван и попросил внимательней поискать в квартире. Вскоре Потерпевший №1 обнаружила свой телефон. После уезда сотрудников полиции он вернулся в квартиру к Свидетель №2 и продолжил распивать приобретенное на похищенные деньги спиртное.

Умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона марки «Нопог 7А» у него не было, он завладел её мобильным телефоном лишь с целью осуществления перевода денег за приобретенное им спиртное, и намеревался вернуть телефон Потерпевший №1 позже.

Тот факт, что в момент совершенного им преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, каким-либо образом не влияло на его действия, он совершил преступление осознанно с целью получения дальнейшей выгоды для себя (т.1 л.д. 72-74, 179-180).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Признавая, приведенные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в апреле 2020 года он подрабатывал водителем в службе такси «Лотос», доставлял пассажиров, а иногда по их просьбе и товары, в том числе продукты питания. 15.04.2020 примерно в 16 часов 00 минут ему поступила заявка подъехать к подъезду № 2 дома № 5, расположенному по ул.Заводская г.Билибино, где его будет ожидать клиент. Он подъехал по указанному адресу, Терёшин Д.Н. попросил его приобрести 4 бутылки водки, и обещал оплатить услуги по её доставки. Он купил водку за свои деньги, передал Терёшину Д.Н. 4 бутылки водки, объемом по 0,5 литра каждая, сообщив, что стоимость одной бутылки составила 650 рублей, 300 рублей будет стоить их доставка, общая сумма составила 2900 рублей.

Терёшин Д.Н. попытался перевести деньги в сумме 2900 рублей, используя мобильный телефон марки «Нопог 7А» через услугу «мобильный банк» на указанный им абонентский номер сотового телефона, привязанный к счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя. Однако из-за сильного опьянения у Терёшина Д.Н. не получилось перевести деньги и тот попросить его помочь в осуществлении перевода. Не предполагая, что перевод является незаконным, и осуществляется без ведома владельца банковской карты, он, взяв у Терёшина Д.Н. сотовый телефон, и перевел с его помощью деньги в сумме 2900 рублей через услугу «мобильный банк» по номеру «900» на свой абонентский номер, при этом банком за данный перевод была взята комиссия в сумме 29 рублей. В результате на счет его банковской карты было осуществлено пополнение в сумме 2900 рублей. После перевода денежных средств он вернул Терёшину Д.Н., как он предполагал его сотовый телефон, и уехал (т.1 л.д. 91-93).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ПАО «Сбербанк России» на её имя выпущена банковская карта №****4929. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк». Она никому не позволяла без своего разрешения осуществлять операции по переводу денежных средств, в том числе своим близким и знакомым, не сообщала пароль от банковской карты, а также никому не разрешала пользоваться своим мобильным телефоном, чтобы исключить факты неправомерного списания принадлежащих ей денежных средств посредством мобильного телефона.

С подсудимым знакома более 20 лет, поддерживала с ним и его сожительницей Свидетель №2 соседские отношения, часто употребляла с ними спиртные напитки. 11.04.2020 примерно в 07 часов к ней пришел Терёшин Д.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил употребить совместно с ним принесенный им алкоголь. Она согласилась и пригасила в свою квартиру. Когда алкоголь закончился, а у Терёшина Д.Н. больше не осталось денег, она со своего сотового телефона марки «Honor 7 А», модель «DUA-L22», позвонила в службу доставки продуктов (№), где заказала 4 бутылки водки и продукты питания, которые позже забирал у водителя-курьера Терёшин Д.Н. Перед выходом она передала Терёшину Д.Н. свой мобильный телефон, чтобы тот смог перевести деньги курьеру через услугу «мобильный банк». Терёшин Д.Н. вышел на улицу, где перевел курьеру через услугу «мобильный банк» денежные средства и вернулся с покупками. По возвращению Терёшин Д.Н. вернул обратно принадлежащий ей телефон. Это был единичный случай, когда она разрешила ему взять свой мобильный телефон для осуществления перевода денег, ни считая того, что Терёшин Д.Н. использовал ее телефон в играх.

До 15.04.2020 она вместе с Терёшиным Д.Н. находилась в своей квартире, где распивала с ним спиртные напитки. В период с 15 часов до 17 часов 15.04.2020, находясь в сильном алкогольном опьянении, она спала, других лиц кроме Терёшина Д.Н., в квартире не находилось. Проснувшись, она обнаружила отсутствие Терёшина Д.Н. и её мобильного телефона «Honor 7А». На столе обнаружила мобильный телефон Терёшина Д.Н., с которого она попыталась позвонить на свой абонентский номер, но её телефон был не доступен. Решив, что Терёшин Д.Н. похитил ее телефон, она позвонила в службу «112» и сообщила о хищении. Спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции и в их присутствии телефон был обнаружен в её квартире.

На следующий день при проверке баланса банковской карты и просмотра всех смс-сообщений от оператора «900» она обнаружила, что 15.04.2020 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 2900 рублей с комиссией 29 рублей. Ни Терёшину Д.Н., ни иному лицу она не разрешала снимать денежные средства со своей банковской карты, в том числе при помощи услуги «мобильный банк» (т.1 л.д. 53-56).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, содержат полную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого не установлено, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено. С учетом изложенного, суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами из материалов уголовного дела.

Так, согласно протоколу устного заявления о преступлении от 16.04.2020 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Терёшина Д.Н., который 15.04.2020 тайно похитил денежные средств в размере 2 900 руб. с ее банковской карты, воспользовавшись услугой мобильный банк (т.1 л.д.5).

Факт хищения 15.04.2020 в 16 часов 07 минут подсудимым денежных средств с лицевого счета №****0796 банковской карты №****4929 ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, путем их перевода на лицевой счет №****6368 банковской карты №****3304 ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя свидетеля Свидетель №1 и её сумма, подтверждены справками ПАО Сбербанк России от 17.04.2020, 30.04.2020, а также протоколам осмотра изъятыми у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Honor 7 А» и банковской карты ПАО «Сбербанк»» №****4929 на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12-15, 27-38, 59, 61-63, 64, 97-123).

Согласно заключению эксперта от 20.05.2020 № 26э след пальца руки, изъятый 16.04.2020 с поверхности мобильного телефона потерпевшей, оставлен Терёшиным Д.Н. Указанный телефон 01.06.2020 осмотрен следователем, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79-85, 125-126, 127).

Все исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Терёшина Д.Н. в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, описанных выше.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В соответствии со ст.43 и ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (ст.ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Терёшину Д.Н. 39 лет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к противоправному поведению, к мерам профилактического воздействия не восприимчив; к административной ответственности не привлекался; имеет не снятую, непогашенную судимость; у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д.133, 134, 135, 136-142, 145-147, 149, 156, 159, 163-164, 166, 170).

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание (т.1 л.д. 163-164, 172, 173-174).

Терёшин Д.Н. в ходе предварительного расследования дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая на момент его опроса не была им известна (указал время, место, способ тайного хищения чужого имущества с банковского счета, сообщил иные сведения, которые послужили средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу), тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, руководствуясь п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку принятые подсудимым меры были направлены на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей (т.1 л.д. 57).

Последовательная и не вызывающая сомнения позиция подсудимого по полному признанию своей вины, предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного деяния, готовности понести наказание и, как следствие – о снижении степени общественной опасности его личности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый Терёшин Д.Н. совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Билибинского районного суда от 24.06.2011, в связи с чем, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (совершено умышленное тяжкое преступление), исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление совершено после нескольких дней распития спиртного совместно с потерпевшей, похищенными денежными средствами распорядился на приобретение спиртного) и личности виновного (который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, предыдущие преступления, судимости за которые не погашены и не сняты, были совершены так же в состоянии алкогольного опьянения) суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшей, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им умышленного тяжкого преступления. Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

При принятии решения о виде назначаемого подсудимому Терёшину Д.Н. наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, учитывая: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления (все преступления являются умышленными; окончены; отнесены, в том числе, к категории тяжких и особо тяжких); обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (после освобождения из мест лишения свободы через два года подсудимый вновь совершил умышленное преступление); личность виновного; отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК, по которым квалифицированы его действия, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) без применения дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения условного осуждения в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется. Суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит содержанию под стражей и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также мнением сторон.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На стадии предварительного расследования суммы, выплачиваемые защитнику подсудимого - адвокату Алирзаеву З.С. составили 20 400 руб. 00 коп. (л.д. 189), на стадии судебного разбирательства – 26 250 руб.

В ходе производства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, возражений по расчету процессуальных издержек не представил, молод, трудоспособен, инвалидность не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе, и в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при установлении такового. Предусмотренных чч.5-6 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, стороной защиты в судебном заседании не было подтверждено, и судом не было установлено. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терёшина Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Терёшину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Терёшину Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Терёшина Д.Н. под стражей с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Honor 7A», модель «DUA-L22», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей № с абонентским номером №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****4929 на имя Потерпевший №1 оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;

– два отрезка дактилоскопической ленты размером 31*33 мм. и 51*90 мм. с перекопированными на них следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Билибинский» – уничтожить.

Взыскать с Терёшина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 46 650 (сорока шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) С.Ф.Осипов

Копия верна:

Судья С.Ф.Осипов