Павлович Михаил Петрович

Судья Романашенко Т.О. № 2а-4191/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-2925/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павловича М. П. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий должностного лица органа ГИБДД,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения административного истца Павловича М.П., представителя административного ответчика Паталаха Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлович М.П. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, сотруднику 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Чуб В.В., в котором просил:

1. Признать незаконными действия сотрудника 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Чуб В.В. по внесению в строку «Мощн. Двиг. л.с. (кВт) карточки учета ТС сведений о мощности автомобиля Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>) – 180,5 (132,8) л.с.;

2. Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области устранить допущенное нарушение путем:

- исключения из карточки учета ТС Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>) св...

...едений о мощности двигателя в объеме 180,5 л.с. (132,8 кВт);

- внесения сведений о мощности двигателя автомобиля Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>) в объеме 99 л.с. (72,8 кВт);

- выдачи Павловичу М.П. карточки учета ТС с исправленными сведениями;

- корректировки информации о транспортном средстве Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>) на портале Государственных услуг.

Административный иск обоснован следующим. Павлович М.П. является собственником транспортного средства Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>). 24.04.2023 указанный автомобиль был поставлен на учет в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, выдано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от 24.03.2023, присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Регистрационные действия производил сотрудник Чуб В.В., она же заполняла карточку учета транспортного средства. При этом в карточку учета ТС внесены сведения о мощности автомобиля Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>) – 180,5 (132,8) л.с., с чем административный истец не согласен. Такое значение мощности двигателя не предусмотрено и конструктивно не реализовано заводом-изготовителем. Данное транспортное средство не является электромобилем, не заряжается от внешних источников, его источником энергии является бензиновый ДВС. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №<данные изъяты> от 01.03.2023, транспортное средство имеет единственный номер двигателя <данные изъяты> и этот двигатель с рабочим объемов цилиндров (см.куб) 1797 и с максимальной мощностью (кВт) (мин-1) 72,8 (5200). При осмотре транспортного средства при регистрации 24.04.2023 сотрудниками ГИБДД иные, отличные от указанных, регистрационные данные не установлены. Вместе с тем, при регистрации транспортного средства сотрудник Чуб В.В. самовольно произвела суммирование максимальной мощности ДВС 2ZR и максимальной 30-минутной мощности электромашины 5JM (72,8 кВт+60кВт=132,8 кВт/180,5 л.с.), чем превысила свои полномочия. Таким образом, отраженные в карточке учета ТС сведения о мощности двигателя не соответствуют сведениям электронного паспорта. 26.04.2023 Павлович М.П. подал жалобу на действия сотрудника Чуб В.В. вышестоящему должностному лицу, на которому получил ответ о законности оспариваемых действий. Письмо Министерства Финансов РФ №03-05-04-04/8694 от 02.02.2023, на которое ссылается сотрудник ГИБДД Райхерт А.В. в ответе на жалобу, не является нормативно-правовым актом. Кроме того, в данном письме нет указаний о произведении автоматических действий в отношении двигателя внутреннего сгорания и электромашины. Административный истец обращает внимание, что в решении Евразийской экономической комиссии от 12.07.2016 №81 «О форматах и структурах электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» указано, что максимальная мощность электродвигателя – это максимальная полезная мощность системы электротяги при постоянном токе, которую система тяги может обеспечивать в среднем в течение 30-минутного периода. Вместе с тем, на транспортном средстве административного истца система работает на переменном токе. Данный автомобиль не является электромобилем и не предназначен для длительного движения на электротяге. Полностью заряженной батареи хватает всего на 1,5-2 км при скорости не более 40-50 км/ч, а значит такой автомобиль не может выдавать даже пиковую мощность постоянным током в течение 30 минут, так как мощность, выдаваемая электромашиной, ограничивается емкостью батареи, а сам ток является переменным. Административный истец считает, что при регистрации транспортного средства допущена грубая ошибка, которая нарушает его права, поскольку ведет к увеличению транспортного налога и страховой премии полиса ОСАГО и КАСКО. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2023 исковые требования Павловича М.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Павлович М.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Павлович М.П. полностью повторяет правовую позицию, изложенную в административном иске и озвученную в суде первой инстанции. В подтверждение своих доводов о технических характеристиках автомобиля апеллянт ссылается на сведения, изложенные в руководстве по эксплуатации гибридного автомобиля Toyota Esquire Hybrid, опубликованные на официальном сайте TOYOTA MOTOR CORPORATION. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, указанные административным истцом, неверно применены норма материального права, в результате чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлович М.П. является собственником транспортного средства Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>).

В дело представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>), в котором в строке «описание конструкции гибридного транспортного средства» указано: «Оснащение гибридной силовой установкой Hybrid Synergy Drive: двигатель внутреннего сгорания (ДВС), электрический мотор - генератор, аккумуляторная батарея высокой емкости. Режим работы электромотора: в качестве генератора для подзарядки аккумулятора и как основного двигателя. Возможно генерирование электроэнергии от двигателя внутреннего сгорания, рекуперативного торможения. Возможна совместная и по отдельности работа ДВС и электромотора».

24.04.2023 Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>) поставлен на учет в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Павловичу М.П. выдано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от 24.03.2023, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом в карточку учета транспортного средства внесены сведения о мощности автомобиля Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>) – 180,5 (132,8) л.с.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что при наличии в транспортном средстве одновременно двигателя внутреннего сгорания и электрического двигателя, приводящих транспортное средство в движение, следует учитывать суммарно указанные в технической документации на транспортное средство максимальную 30-минутную мощность и мощность двигателя внутреннего сгорания. Учитывая приведенное выше содержание электронного технического паспорта транспортного средства Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>), суд пришел к выводу, что сведения о мощности двигателя в карточке учета транспортного средства указаны правильно, а доводы административного истца являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда не имеется.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 2 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 23.04.2019 №267, оформление свидетельства производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств путем заполнения его соответствующих строк и разделов с использованием принтера электронно-вычислительной машины или иного печатающего устройства черным цветом.

Согласно пункту 9 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 23.04.2019 №267, заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств), и используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 19.1 указанных Требований, в строке «Мощность двигателя, л.с. (кВт)» (при наличии такой строки в свидетельстве) указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах).

Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года №122 (далее - Порядок), пунктом 10 которого предусмотрено, что электронный паспорт транспортного средства содержит сведения по перечню согласно приложению №3 к Порядку.

Так, в перечень сведений, указываемых в электронном паспорте транспортного средства, включаются описание гибридного транспортного средства, сведения о двигателе внутреннего сгорания, а также в показателе электродвигатель электромобиля указывается 30-минутная максимальная мощность (подпункты 23, 24, 30 пункта 7 приложения N 3 к Порядку).

Требования к структуре электронного паспорта транспортного средства в части структуры содержащихся в нем прикладных сведений утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 июля 2016 года №81 (далее - Решение №81).

Реквизитный состав структуры электронного документа (сведений) «Электронный паспорт транспортного средства (шасси транспортного средства, самоходной машины)» закреплен в таблице 3 к Решению №81.

Согласно таблице 3 к Решению №81 в электронном паспорте транспортного средства указываются информация о максимальной мощности двигателя внутреннего сгорания (пункт 17.24.8) и информация о максимальной мощности электродвигателя (пункт 17.26.5), под которой понимается максимальная полезная мощность системы электротяги при постоянном токе, которую система тяги может обеспечивать в среднем в течение 30-минутного периода.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, в пункте 6 определяет понятия «гибридное транспортное средство», под которым понимается транспортное средство, имеющее не менее двух различных преобразователей энергии (двигателей) и двух различных (бортовых) систем аккумулирования энергии для целей приведения в движение транспортного средства; а также «энергетическая установка гибридного транспортного средства» как совокупность двигателя внутреннего сгорания, электродвигателя, генератора (функции двигателя и генератора могут выполняться одной электромашиной), устройства аккумулирования энергии, электропреобразователей и системы управления.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 3 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов (заключено в г. Москве 15 августа 2014 г.) основные требования к единым формам паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники, порядок их заполнения и порядок обмена сведениями о бланках паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и паспортов самоходных машин и других видов техники, а также сроки начала их применения утверждаются Евразийской экономической комиссией.

Единая форма паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года №100.

Согласно подпункту 15 пункта 5 приведенного порядка в паспорте в том числе указывается номинальная мощность двигателя (двигателей) (в киловаттах и в лошадиных силах). В случае применения в конструкции машины для приведения ее в движение более 1 двигателя указывается суммарная номинальная мощность всех двигателей, которая может расходоваться одновременно.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59102-2020 «Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 октября 2020 года №799-ст, устанавливает термины и определения в области стандартизации и сертификации автомобильных транспортных средств, в конструкции которых имеются тяговый электропривод и перезаряжаемая система хранения электрической энергии. Так, комбинированная энергоустановка параллельного типа (parallel hybrid power plant) - это трансмиссия автомобильного транспортного средства с комбинированной энергоустановкой, обеспечивающая единовременный или поочередный привод от тягового электропривода и двигателя внутреннего сгорания; комбинированная энергоустановка последовательного типа (serial hybrid power plant) - это комбинированная энергоустановка с тяговым электроприводом и двигателем внутреннего сгорания, где двигатель внутреннего сгорания не имеет механической связи с трансмиссией и предназначен для выработки электроэнергии, представляя собой часть тепловой электростанции.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59089-2020 "Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками. Категории по параметрам энергоэффективности согласно выбросам CO2", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 октября 2020 г. N 781-ст, в подпункте 5.2.11 пункта 5.2 закрепляет, что в требованиях по заполнению листа технических характеристик автомобильного транспортного средства "Мощность тягового электропривода" указывают мощность номинальную/пиковую (кВт) тягового электродвигателя или суммарную мощность, если их несколько.

По смыслу изложенного следует, что при определении мощности транспортного средства следует учитывать номинальную мощность всех двигателей, обеспечивающих единовременный или поочередный привод транспортного средства, указанную в паспорте транспортного средства.

Анализ приведенных законоположений в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что суммарный или, иными словами, общий учет мощностей двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, имеющихся в гибридном автомобиле, определяет налоговую базу такого транспортного средства.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 №АКПИ23-240.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что в результате оспариваемых действий административного ответчика нарушаются его права в результате необоснованного увеличения транспортного налога, являются необоснованными.

Доводы административного истца со ссылкой на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.07.2016 №81 о том, что приведенный выше правовой подход к определению мощности транспортного средства может быть применен только в том случае, если транспортное средство работает на постоянном токе, основан на ошибочном понимании норм материального права.

В данном случае при разрешении административного спора следует учитывать всю совокупность приведенных выше нормативных правовых актов в их системном единстве, а не только отдельные положения Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.07.2016 №81, на которые ссылается апеллянт.

Вопреки доводам жалобы, из анализа совокупности приведенных норм права следует, что при определении мощности гибридного транспортного средства, имеющего два двигателя - двигатель внутреннего сгорания и электромотор, работа которых возможна совместно и по отдельности, как в транспортном средстве Toyota Esquire Hybrid (VIN: <данные изъяты>), применяется правило о суммарном учете номинальных мощностей всех имеющихся двигателей, обеспечивающих единовременный или поочередный привод транспортного средства, указанную в паспорте транспортного средства.

Позиция апеллянта о том, что сведения о максимальной 30-минутной мощности электромашины, указанные в электронном паспорте транспортного средства Toyota Esquire Hybrid, не должны учитываться при определении мощности данного транспортного средства, не основаны на положениях действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Павловича М.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловича М. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4191/2023

Поступило в суд: 09.06.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Ильиных В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлович М. П. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по НСО, сотруднику 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Чуб В. В., ГУ МВД России о Новосибирской области о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по указанию мощности транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> Указанное ТС он приобрел, по основной причине - уменьшение количества вредных выбросов в атмосферу. Уменьшение расхода топлива достигает 60% по сравнению с обычным ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, выдано свидетельство о регистрации № от 24.03.2023г. Присвоен гос. per. знак №. Карточка учета ТС заполнена и выдана собственнику сотрудником ГИБДД Чуб В.В. Регистрационные действия так же совершил сотрудник ГИБДД Чуб В.В.

В карточке учета ТС в строке «Модель, номер двиг.» указано №, в строке «Объем двигателя, см. куб» указано 1797, в строке «Мощн. двиг. л.с. (кВт)» указано 180,5 (132,8).

Согласно выписке из электронного паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. единственный номер двигателя № и этот двигатель с рабочим объемом цилиндров (см. куб) 1797 и с максимальн...

...ой мощностью (кВт) (мин-1) 72,8 (5200). При осмотре ТС, во время регистрации ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками ГИБДД иные, отличные от указанных, регистрационные данные не выявлены и не установлены.

Но в карточке учета ТС сотрудник ГИБДД Чуб В.В. внес и зарегистрировал недостоверные сведения в строке «Мощн. двиг. л.с. (кВт)» и указал 180,5 (132,8)

Сотрудник ГИБДД Чуб В.В. ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации ТС отказался выслушать доводы истца об ошибке, принять и рассмотреть поданное ходатайство.

Согласно выписке из электронного паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. максимальная мощность бензинового двигателя (ДВС) 2ZR составляет 72,8кВт.

В ст. 10 вышеуказанного закона приведен исчерпывающий перечень регистрационных действий, осуществляемых сотрудником ГИБДД где нет указания о суммировании мощности ДВС и 30-ти минутной мощности электромашины. Так же, эти действия приведены в Правилах государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1764 от 21.12.2019г., а так же в приказе МВД России №267 от 23.04.2019г. «Об утверждении форм документов, идентифицирующих ТС, и требований к ним».

Однако, в нарушение вышеуказанных норм при регистрации ТС сотрудник ГИБДД Чуб В.В. самовольно произвел суммирование максимальной мощности ДВС 2ZR и максимальной 30-ти минутной мощности электромашины 5JM (72,8кВт + 60кВт =132,8кВт / 180,5л.с.), что выходит за круг его полномочий. Данное ТС не является электромобилем, не заряжается от внешних источников и источником энергии является бензиновый ДВС. ТС <данные изъяты> заправляется бензином и бензиновый ДВС с мощностью 72,8кВт/99л.с.

Кроме того, в карточке учета ТС сотрудник ГИБДД Чуб В.В. самовольно внес недостоверные сведения в строке «Мощи, двиг.» 180,5 (132,8) л.с. (кВт). Такое значение мощности двигателя не предусмотрено, и конструктивно не реализовано заводом- изготовителем. Своими действиями сотрудник ГИБДД Чуб В.В. наделил ДВС вымышленными л.с. без его ведома и согласия, сделал из легкового универсала - спорткар.

Таким образом, сотрудник ГИБДД Чуб В.В. превысил свои полномочия при совершении регистрационных действий ТС.

Кроме того, письмо Министерства Финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается сотрудник ГИБДД фио 1 в ответе на его жалобу, не является нормативно-правовым актом и документом, позволяющим определить мощность двигателя ТС <данные изъяты> (VIN: №) поскольку:

В соответствии со ст. 2 «Соглашения о введении единых форм паспорта ТС» (ратифицировано ФЗ №156 от 02.06.2016г.), ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п.11 ст.1 ФЗ №16 от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности», п1.2 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. «О Правилах дорожного движения» - ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом свыше 50куб.см или электродвигатель(ли) максимальной (суммарной) мощностью более 4кВт и (или) максимальную конструктивную скорость более 50км/ч.

В соответствии с приложением №3 «Перечня сведений, указываемых в электронном паспорте ТС» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии №122 от 22.09.2015г. «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов ТС» в паспорте ТС указываются:

п. 24) двигатель внутреннего сгорания,

п. 30) электродвигатель электромобиля,

п. 33) электромашина.

Согласно электронному паспорту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> (VIN: №) установлены ДВИГАТЕЛЬ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ И ЭЛЕКТРОМАШИНА, а в письме Министерства Финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. нет указаний о произведении арифметических действий в отношении двигателя внутреннего сгорания и электромашины.

Также сотрудник ГИБДД фио 1 ссылается на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.07.2016г. №81 «О форматах и структурах электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» согласно которому максимальная мощность электродвигателя - это максимальная полезная мощность системы электротяги при ПОСТОЯННОМ токе, которую система тяги может обеспечивать в среднем в течение 30-минутного периода, но на данном ТС система работает на ПЕРЕМЕННОМ токе. Основное различие между токами в том, что ПЕРЕМЕННЫЙ ток - это тип тока, который периодически меняет свое направление, тогда как ПОСТОЯННЫЙ ток - это ток, который движется в одном направлении.

Данный автомобиль не является электромобилем и не предназначен для длительного движения на электротяге. Полностью заряженной батареи хватает всего на 1,5-2 км при скорости не более 40-50км/ч., а значит, такой автомобиль не может выдать даже пиковую мощность постоянным током в течение 30 минут, так как мощность, выдаваемая электромашиной, ограничивается емкостью батареи, а сам ток является переменным.

На основании изложенных обстоятельств административного иска, Павлович М.П. просил суд признать незаконными действия сотрудника 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Чуб В. В. по внесению в строку «Мощн. двиг. л.с (кВт)» карточки учета ТС сведений о мощности автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) - 180,5 (132,8)л.с.; обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО устранить допущенное нарушение путём:

исключения из карточки учета ТС <данные изъяты> (VIN: №) сведений о мощности двигателя в объеме 180,5 л.с. (132,8кВт);

внесения сведений о мощности двигателя автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) в объеме 99л.с. (72,8кВт);

выдачи Павловичу М. П. карточки учета ТС с исправленными сведениями;

корректировки информации о транспортном средстве <данные изъяты> (VIN: №) на портале Государственных услуг.

Административный истец - Павлович М.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, приобщив к материалам дела письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что Павлович М.П. является собственником транспортного средства Toyota Esquire Hybrid (VIN: ZWR80-0380079).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, представленной административным истцом, в строке «описание конструкции гибридного транспортного средства» указано: «оснащение гибридной силовой установкой <данные изъяты> двигатель внутреннего сгорания (ДВС), электрический мотор - генератор, аккумуляторная батарея высокой ёмкости. Режим работы электромотора: в качестве генератора для подзарядки аккумулятора и как основного двигателя. Возможно генерирование электроэнергии от двигателя внутреннего сгорания, рекуперативного торможения. Возможна совместная и по отдельности работа ДВС и электромотора».

Согласно карточке учета транспортного средства, мощность двигателя <данные изъяты> (VIN: №) рег/знак № составляет 132.8кВт/180,5 л.с

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств.

В силу п. 2 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 23.04.2019 года № 267, оформление свидетельства производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств путем заполнения его соответствующих строк и разделов с использованием принтера электронно-вычислительной машины или иного печатающего устройства черным цветом.

Согласно п. 9 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 23.04.2019 N, заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств) и используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 19.1 указанных Требований, в строке "Мощность двигателя, л.с. (кВт)" (при наличии такой строки в свидетельстве) указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 Кодекса), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.07.2016 N 81 "О форматах и структурах электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" максимальная мощность электродвигателя - это максимальная полезная мощность системы электротяги при постоянном токе, которую система тяги может обеспечивать в среднем в течение 30-минутного периода.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" в перечень сведений, указываемых в электронном паспорте транспортного средства в показателе "электродвигатель электромобиля" указывается максимальная 30-минутная мощность.

Аналогичные характеристики указываются в документах, удостоверяющих соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

Таким образом, для целей исчисления транспортного налога при определении мощности электродвигателя транспортного средства необходимо учитывать максимальную 30-минутную мощность.

При наличии в транспортном средстве одновременно двигателя внутреннего сгорания и электрического двигателя, приводящих транспортное средство в движение, следует учитывать суммарно указанные в технической документации на транспортное средство максимальную 30-минутную мощность и мощность двигателя внутреннего сгорания.

Из выписки электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в транспортном средстве <данные изъяты> (VIN: №) рег/знак № имеется двигатель внутреннего сгорания 2ZR, бензиновый, рабочий объем цилиндров 1797 см куб., максимальная мощность 72,8 кВт., электродвигатель 5JM, трехфазный переменного тока тока, рабочее напряжение 600 В, максимальная 30-минутная мощность 60 кВт., в строке «описание конструкции гибридного транспортного средства» указано: «оснащение гибридной силовой установкой <данные изъяты>: двигатель внутреннего сгорания (ДВС), электрический мотор - генератор, аккумуляторная батарея высокой ёмкости. Режим работы электромотора: в качестве генератора для подзарядки аккумулятора и как основного двигателя. Возможно генерирование электроэнергии от двигателя внутреннего сгорания, рекуперативного торможения. Возможна совместная и по отдельности работа ДВС электромотора».

Таким образом, административным ответчиком обоснованно указана сумма указанных в технической документации на транспортное средство максимальной 30-минутной мощности и мощности двигателя внутреннего сгорания, а именно 132,8 кВт (72,8+60), а также во внесистемных единицах мощности - 180,5 лошадиных сил. Данный расчет административным истцом не оспаривается.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59089-2020 «Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками. Категории по параметрам энергоэффективности согласно выбросам С02», утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.10.2020 №781-ст, в пп. 5.2.11 пункта 5.2 закрепляет, что в требованиях по заполнению листа технических характеристик автомобильного транспортного средства «Мощность тягового электропривода» указывают мощность номинальную/пиковую (кВт) тягового электродвигателя или суммарную мощность, если их несколько.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 по делу №АКПИ23-240, где было указано на то, что при определении налоговой базы по транспортному налогу в отношении транспортного средства следует учитывать номинальную мощность всех двигателей, обеспечивающих единовременный или поочередный привод транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства и сведениях, представляемых регистрирующими органами.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59089-2020 «Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками. Категории по параметрам энергоэффективности согласно выбросам С02», утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.10.2020 №781-ст, в пп. 5.2.11 пункта 5.2 закрепляет, что в требованиях по заполнению листа технических характеристик автомобильного транспортного средства «Мощность тягового электропривода» указывают мощность номинальную/пиковую (кВт) тягового электродвигателя или суммарную мощность, если их несколько.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 по делу №АКПИ23-240, где было указано на то, что при определении налоговой базы по транспортному налогу в отношении транспортного средства следует учитывать номинальную мощность всех двигателей, обеспечивающих единовременный или поочередный привод транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства и сведениях, представляемых регистрирующими органами.

Доводы административного истца Павлович М.П., изложенные, в том числе, в его письменных пояснениях, не опровергают законности произведенных действий сотрудником 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Чуб В. В. по внесению в строку «Мощн. двиг. л.с (кВт)» карточки учета ТС сведений о мощности автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) - 180,5 (132,8) л.с.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий государственных органов в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Павлович М. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 01.12.2023 года.

Судья подпись Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела № 2а-4191/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2023-003455-65).

По состоянию на «01» декабря 2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья -