Рау Александр Викторович

Дело № 2-1576/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., с участием

Представителя истца – Богдановой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау В.Н. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании незаконным снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма, обязании восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма,

установил:

Рау В.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>..в общем списке № №.Состав семьи состоял из четырех человек.

Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец была снята с учета.

Из ответа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент принятия на учет истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что проживала в служебном помещении.

На ДД.ММ.ГГГГ было учтено, что в вышеуказанной квартире согласно копии лицевого счета состав семьи пять человек. Истец Рау В.Н., в качестве матери собственников - Рау В.А. и его супруги Рау Ю.Н., в квартире также проживают внуки Рау И.В., и Рау Д.В. На каждого проживающ...

...его приходится по 7,96 кв.м, от общей площади на одного члена семьи, что менее установленной нормы.

Ответчик засчитывает в улучшение жилищных условий наличие в собственности жилого помещения у бывшего мужа, брак с которым расторгнут, и наличие в собственности жилого помещения у дочери Плотниковой О.А., которая в данное время не проживает в жилом помещении: <адрес>, также как и бывший муж. Данные лица членами семьи истца не являются.

То, что истец после приватизации вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ передала право собственности на 1/2 долю снохе Рау Ю.Н. не привело к уменьшению размера занимаемого жилого помещения и не изменяет никаких обстоятельств.

Истец состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в течение 14 лет, ее жилищные условия не улучшены.

Просила признать Постановление Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года № «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части включения в список граждан, утративших основания в отношении Рау В.Н. незаконным; восстановить в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма Рау В.Н..

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Омска, в качестве третьих лиц Рау А.В., Плотникова О.А., Рау В.А., Рау Ю.Н. (л.д. 1).

При рассмотрении указанного дела судом обсуждался вопрос о том, в каком порядке подано заявление – в порядке главы 25 ГПК РФ как обжалование постановления Администрации города Омска, либо в исковом порядке.

В судебном заседании истец суду пояснила, что заявление подано в исковом порядке, цель истца – понудить Администрацию города Омска восстановить истца в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма.

В связи с изложенным требования о признании Постановления Администрации г. Омска от 24 июля 2014 года № 989-п «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части включения в список граждан, утративших основания в отношении Рау В.Н. незаконным не поддержала;

уточнила, что просит обязать Администрацию города Омска восстановить Рау В.Н. в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента фактического обращения с соответствующим заявлением.

Представитель истца доводы истца поддержала.

Представитель ответчиков Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. на момент обсуждения ходатайства не принимала участия в судебном заседании.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке искового производства.

В судебном заседании истец участия не принимала. В предыдущем судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала. Предоставила письменные и устные пояснения, согласно которым ее супруг снялся с регистрационного учета и выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, когда купил земельный участок и построил дом. Отношения с мужем прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, семья распалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживали истец, ее дочь, двое ее детей Дочь со своими детьми выехала из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. С истцом с этого периода проживают сын, его жена и двое их детей. Истец всегда проживала в указанной квартире. Трехмесячный срок на признание постановления незаконным неприменим, так как дело рассматривается в исковом порядке, так как наличествует спор о праве.

Представитель истца исковые требования подержала.

Представитель Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании иск не признала. Полагала, что Администрация г. Омска приняла законное решение об исключении истца из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Указала, что в соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и снимаются с учета по п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а кроме этого в случае утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма по нормам ЖК РСФСР.

В соответствии с подп. а п. 20 Правил № 414 граждане снимаются с учета в случае улучшения условий, если жилая площадь составляет на одного человека не менее нормы представления 9 кв.м и отпали иные основания для предоставления.

Рау и члены ее семьи обеспечены жилой площадью более 9 кв.м. Также отпало основание, по которому истец была принята на учет – жилое помещение перестало быть служебным. Если документы были бы предоставлены истцом ранее, то снята она была бы ранее – когда жилое перестало быть служебным. Информацию обо всех изменениях в составе семьи обязаны предоставлять граждане, которые состоят на учете. Членами семьи истца являются ее дочь и сын и муж.

Третьи лица Рау А.В. Плотникова О.А., Рау В.А., Рау Ю.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рау В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на учет для улучшения жилищных условий, состав ее семьи состоял из четырех человек (л.д. 135, 179 т. 1).

Из материалов дела следует, что на момент постановки на учет для улучшения жилищных условий истец проживала в служебной <адрес> (л.д. 128, 158-159 т. 1).

Согласно копии лицевого счета на момент постановки на учет в указанной квартире были зарегистрированы Рау В.Н., Рау А.В. (муж), Рау О.А. (дочь), Рау В.А. (сын) (л.д. 176, 181 т. 1).

Истец проходила перерегистрацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 163 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рау В.Н. обратилась в комиссию по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации города Омска и просила исключить из учетных данных семьи супруга Рау А.В. и дочь Плотникову О.А., просила считать состав семьи два человека – она и сын Рау В.А. (л.д. 160 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Омска издано постановление № 989-п «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», согласно которому Рау В.Н. снята с указанного учета (приложение № 1) по основанию – в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 8, 140-141 т. 1).

Согласно свидетельству о браке между Рау А.В. и Паршиковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Паршиковой В.Н. присвоена фамилия Рау (л.д. 166 т. 1).

Брак между Рау А.В. и Рау В.Н. расторгнут решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1).

Расторжение брака зарегистрировано в <адрес> ЗАГС ГГПУ Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

Супруг истца Рау А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок по адресу <адрес>, имеющего центральные водопровод и газоснабжение, автономные канализацию и отопление, на который зарегистрировано право собственности (л.д. 151-152, 224-250 т. 1)

Супруг истца Рау А.В. снят с регистрационного учета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован в жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 79 т. 1).

Дочь истца Плотникова (фамилия изменена в связи с вступлением в брак, девичья - Рау) О.А. снята с регистрационного учета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована в указанном жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 79 т. 1).

Также в указанном жилом доме зарегистрированы дети Плотниковой О.А. – Плотников С ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максименко В ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т. 1).

Плотникова О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> жилой площадью 32,8 кв.м, общей площадью 47,8 кв.м (л.д.90-93,190 т. 1).

В <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 63, 77 т. 1).

По заявлению Рау В.Н. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была исключена из специализированного жилищного фонда города Омска (л.д. 121 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с Рау В.Н. был заключен договор социального найма <адрес>. С Рау В.Н. как член семьи вселен сын Рау В.А. (л.д.115-117, 127 т. 1).

Между Рау В.А. (сын истца) и Федоренко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Федоренко Ю.Н. присвоена фамилия Рау (л.д. 49 т. 2).

<адрес> была передана Рау В.Н. и Рау В.А. в собственность по ? доле по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т. 1).Рау В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ? долю в праве собственности на указанную квартиру Рау Ю.Н. (л.д. 104-105 т. 1).

Согласно копии лицевого счета, в <адрес> на день рассмотрения дела зарегистрированы: Рау В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., ее сын Рау В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., его супруга Рау Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., их дети Рау И ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г., Рау Д ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 79, 170, 196 т. 1, л.д. 44 т.2).

Из пояснений истца следует, что супруг Рау В.Н. Рау В.А. снялся с регистрационного учета и выехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, когда купил земельный участок и построил дом. Отношения с мужем прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, семья распалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживали истец, ее дочь, двое ее детей. Дочь со своими детьми выехала из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. С истцом с этого периода проживают сын, его жена и двое их детей.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что супруг истца Рау А.В. и дочь истца Плотникова О.А. выехали из жилого помещения, перестали быть членами семьи истца.

Соответственно, доводы ответчика о том, что при определении обеспеченностью жилой площадью истца подлежит учету жилая площадь, принадлежащая Рау А.В. и Плотниковой О.А., неверны (л.д. 9 т. 1).

В настоящее время в квартире зарегистрированы пять человек. Доля жилой площади, приходящаяся на одного человека, составляет 4,02 кв.м.

Рау В.Н., Рау В.А., Рау Ю.Н., Рау Д и Рау И прав на иные жилые помещения не имеют (л.д. 28, 29, 38-45, 52 т. 1, л.д. 48, 57-96 т.2).

Как указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Омска издано постановление № 989-п «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», согласно которому Рау В.Н. снята с указанного учета (приложение № 1) по основанию – в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 8, 140-141 том 1).

Согласно ст. 17 Закона Омской области «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» от 28 декабря 2005 года № 722-ОЗ органы местного самоуправления в целях уточнения списков осуществляют проверку сведений о гражданах, состоящих на учете, в ходе которой могут быть запрошены документы, указанные в п. 3 ст. 16 настоящего Закона.

Граждане, состоящие на учете, в случае изменения сведений, указанных в документах, предусмотренных в п. 3 ст. 16 указанного Закона, в течение месяца представляют по месту учета соответствующие документы. Граждане снимаются с учета в случаях, установленных ЖК РФ.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, в том числе принятые на учет по месту работы, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 данной статьи граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п.п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.

В период принятия истца на учет действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Омской области, утвержденные Постановлением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов, Президиумом областного Совета профессиональных союзов от 26 декабря 1985 г. N 414.

Как указано судом выше, из пояснений представителя ответчиков следует, что истец была поставлена на учет соответствии с подп. ж п. 7 указанных Правил учета граждан, по тому основанию, что помещение, где она жила, было служебным.

Однако, в выписке из постановления Администрации САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание постановки на учет (л.д. 135 т. 1).

Фактически, Рау В.Н. имела два основания постановки на учет, а именно в соответствии с подп. а п. 7 указанных Правил как имеющая обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 7 квадратных метров, а также согласно подп. ж п. 7 указанных Правил как проживающая в служебном жилом помещении.

Данные основания для принятия на учет соответствуют предусмотренным подп. 1 и 5 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР соответственно.

Соответственно, выводы ответчика о том, что после снятия статуса служебного жилого помещения истец утратила право стоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, неверны.

В соответствии с п. 20 указанных Правил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

а) улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее минимального размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

При этом п. 42 указанных Правил (от 26 декабря 1985 года) было предусмотрено, что предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в размере не менее 9 квадратных метров на одного человека и, как правило, не свыше установленной Жилищным кодексом РСФСР нормы жилой площади - 12 квадратных метров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

С 31 марта 2004 года действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Омской области, утвержденные Указом Губернатора Омской области № 77 от 31 марта 2004 года.

Согласно п. 17 указанных Правил право состоять на учете сохраняется за гражданами до получения ими жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Граждане снимаются с учета в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отсутствуют основания для предоставления жилого помещения.

При этом п. 6 указанных выше Правил были предусмотрены основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 7 кв.м.

7) проживающие в служебном жилом помещении.

Соответственно, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Рау В.Н. сохранила право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как указано судом выше, доля жилой площади, приходящаяся на одного человека, в <адрес> составляет 4,02 кв.м, т.е. уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы.

На момент рассмотрения дела изменений в жилищных условиях истца, в результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

Соответственно, снятие Рау В.Н. с жилищного учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Рау В.Н. подлежат удовлетворению – истец подлежит восстановлению в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Омска восстановить Рау В.Н. в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента фактического обращения с соответствующим заявлением.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Рау В.Н. 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко

Дело № 2-3896/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца ОРГ 1) – Долиденка В.В.,

представителя ответчика (ОРГ 2) – Коваленко А.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к ОРГ 2 Рау А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ус т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к ОРГ 2, Рау А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банком на основании кредитного договора № от 18.11.2013г заемщику в лице ОРГ 2 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 18.11.2016г с уплатой 19.5% годовых. По условиям указанного кредитного договора заёмщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного кредита 18.11.2013г между банком, с одной стороны, и Рау А.В. (директор ООО), с другой стороны, был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора от 18.11.2013г ответчик (ОРГ 2) не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 03.07.2014г у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты за...

... пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца – Долиденок В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 2) – Коваленко А.С. (<данные изъяты> ООО), действующий на основании доверенности, исковые требования банка признал, с сумой задолженности согласен, пояснил, что действительно с февраля 2014г обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются по причине тяжелого финансового положения юридического лица. В ближайшее время Обществом будут заключены долгосрочные контракты, которые позволят погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Рау А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказным письмом по адресу, указанному в договоре поручительства (данный адрес является также местом регистрации), которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2013г между ОРГ 1 и ОРГ 2 в лице директора Рау А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 18.11.2016г с уплатой 19.5% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя обязательные ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей, 18 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013г. В нарушение условий кредитного договора от 18.11.2013г ОРГ 2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, нарушило условия погашения кредита, в частности не осуществляло внесение обязательных ежемесячных платежей в требуемые кредитным договором сроки и размере. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком были произведены платежи в период с 18.12.2013г по 18.03.2014г на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых, в соответствии с п. 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в ОРГ 1 (Приложение №1 к кредитному договору), банк направил на погашение: срочных процентов - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, срочной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 03.07.2014г у него (ответчика) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – ссудная задолженность, задолженность по неустойке, начисленной в соответствии с п.5 кредитного договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиками не опровергнута.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013г в обеспечение предоставленного ОРГ 2 кредита между ОРГ 1 с одной стороны, и Рау А.В., с другой стороны, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя ответственность за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 18.11.2013г. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился отвечать за исполнение своих обязательств перед банком в полном объёме.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с 18.03.2014г платежи ответчиками не вносятся совсем), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиками не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка (как надлежащего кредитора) с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности и неустойки (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исковые требования которого нашли своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп: с каждого по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 2 Рау А.В. в солидарном порядке в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 18.11.2013г по состоянию на 03.07.2014г в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 25.09.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.