Попиков Олег Анатольевич

< >

№ 2а-1636/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000639-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Демкиной К. А., Управлению ФССП по Вологодской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Демкиной К. А., Управлению ФССП по Вологодской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, требования мотивировало тем, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу № удовлетворены исковые требования ООО «< >» к Л. о взыскании задолженности в размере 25207 руб. 46 коп., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» предъявило к взысканию указанный исполнительный лист в ОСП по г.Череповцу №1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО «РИЦ ЖКХ», которое ДД.ММ.ГГГГ подало заявление в ОСП по г.Череповцу №1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (заявление ...

...от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №).

Отсутствие сведений о данном исполнительном производстве на сайте ФССП России в базе данных исполнительных производств послужило основанием обращения ООО «РИЦ ЖКХ» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ» выдан дубликат исполнительного листа № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» направило в адрес ОСП по г. Череповцу №1 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Л.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИЦ ЖКХ» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ИП в отношении Л. Основание отказа: истек срок предъявления исполнительного документа.

Полагают, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 Демкина К.А. нарушила требования Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ИП является незаконным, так как вынесено с нарушением статьи 22 Закона №229-ФЗ и нарушает право ООО «РИЦ ЖКХ» на своевременное и полное исполнение судебного решения.

С учётом уточнения требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (дубликата) №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Л.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 Демкиной К.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, производство по делу прекратить, поскольку административный ответчик добровольно устранил нарушенные права истца.

В судебное заседание административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» не явился, извещены надлежаще, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу №1 Демкина К.А. не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования не признавала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Л. не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №1 Демкиной К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л. по дубликату исполнительного листа №, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л. в пользу ООО «< >» 25207 руб. 46 коп., предъявленному к исполнению ООО «РИЦ ЖКХ», где административный истец, являясь правопреемником взыскателя выступает в качестве стороны исполнительного производства - взыскателя, по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Череповцу Пихтовой Л.И. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым на основании ст. 2, 4, 14 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отменено решение (постановление) судебного пристава-исполнителя Демкиной К. А.- постановление об отказе в возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью.

Возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Предложено судебному приставу-исполнителю Демкиной К.А. принять меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Демкина К.А. направила требование взыскателю о возврате исполнительного документа.

Из представленного списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается направление в адрес взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП по г. Череповцу № 1 отменено как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Демкиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; этим же постановлением исполнительное производство возбуждено, вменено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Демкиной Г.Н. направлено требование о возврате исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу права взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» восстановлены в полном объеме, что также подтверждено административным истцом.

В связи с чем, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Демкиной К. А., Управлению ФССП по Вологодской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 06.07.2021 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года

Судья < > С.В.Изюмова

Судья Изюмова С.В. № 2а-1636/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года № 33а-3086/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17 декабря 2015 года по делу № 2-4127/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» к Попикову О.А. о взыскании задолженности в размере 25 207 рублей 46 копеек, выдан исполнительный лист ВС № №... от 25 февраля 2016 года.

27 апреля 2017 года ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» предъявило к взысканию указанный исполнительный лист в Отделение судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной с...

...лужбы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 05 декабря 2018 года по делу № 2-4127/2015 произведена замена стороны взыскателя правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее - ООО «РИЦ ЖКХ»).

18 ноября 2020 года ООО «РИЦ ЖКХ» направило в адрес ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Попикова О.А.

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Демкиной К.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Попикова О.А. о взыскании задолженности в размере 25 207 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Демкиной К.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 04 декабря 2020 года связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, считая права нарушенными, ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. от 15 декабря 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 241334/20/35024-ИП от 04 декабря 2020 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 Демкиной К.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 15 декабря 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, производство по делу прекратить, поскольку административный ответчик добровольно устранил нарушенные права истца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РИЦ ЖКХ» просит отменить решение суда, заявленные административные исковые требования удовлетворить, производство по административному делу прекратить в связи с добровольным устранением административным ответчиком нарушенных прав истца путем отмены оспариваемого постановления. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Демкина К.А. не вправе была отменять вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства. Соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в состав главы 22 указанного Кодекса, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона и части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17 декабря 2015 года по делу № 2-4127/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» к Попикову О.А. о взыскании задолженности в размере 25 207 рублей 46 копеек, выдан исполнительный лист ВС №... от 25 февраля 2016 года.

27 апреля 2017 года ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» предъявило к взысканию указанный исполнительный лист в ОСП по г. Череповцу № 1 (заявление от 25 апреля 2017 года).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 05 декабря 2018 года по делу № 2-4127/2015 произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО «РИЦ ЖКХ», которое 17 января 2019 года подало заявление в ОСП по г. Череповцу № 1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

14 сентября 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 по гражданскому делу № 2-4127/2015 удовлетворено заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

06 октября 2020 года взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ» выдан дубликат исполнительного листа ВС №... по делу № 2-4127/2015.

18 ноября 2020 года ООО «РИЦ ЖКХ» направило в адрес ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Попикова О.А.

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Демкиной К.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Попикова О.А. о взыскании задолженности в размере 25 207 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Демкиной К.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 04 декабря 2020 года связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

26 февраля 2021 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Череповцу Пихтовой Л.И. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым на основании статей 2, 4, 14 Закона об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отменено решение (постановление) судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. - постановление об отказе в возбуждении ИП №...-ИП от 04 декабря 2020 года, ввиду его несоответствия требованиям Закона об исполнительном производстве полностью.

Возобновлено исполнительное производство №...-ИП от 04 декабря 2020 года. Судебному приставу-исполнителю Демкиной К.А. предложено принять меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» о том, что судебный пристав-исполнитель Демкина К.А. не вправе была отменять вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Попикова О.А. от 04 декабря 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Демкиной К.А. отменено 15 декабря 2020 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя, данное постановление от 15 декабря 2020 года не соответствует требованиям пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, учитывая, что 26 февраля 2021 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Череповцу Пихтовой Л.И. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 04 декабря 2020 года ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью, права взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» восстановлены в полном объеме, вопрос разрешен в порядке подчиненности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Относительно доводов апеллянта о несоблюдении срока его информирования о принятом решении от 15 декабря 2020 года об отмене ранее вынесенного постановления от 04 декабря 2020 года судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что письмо в адрес ООО «РИЦ ЖКХ» с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства хотя и было включено в почтовый реестр от 25 декабря 2020 года, однако фактически было сдано на почту 15 января 2021 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении вышеназванного требования Закона.

Вместе с тем допущенные нарушения Закона были незначительными и не повлекли существенного нарушения прав ООО «РИЦ ЖКХ», которое не привело доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли, и не лишилось возможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с вынесением постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на момент разрешения административного дела в суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания отсутствуют.

Более того, как следует из части 2 указанной статьи, прекращение производства по делу является правом суда, а не обязанностью.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

< >

дело № 2-1860/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 марта 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца Волковой К.А., ответчика Попикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой К. А. к Попикову О. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волкова К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 85 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей и 45 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 85 000 рублей, судебные издержки 2 950 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании Волкова К.А. от иска отказалась. Отказ от иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия отказа от иска Волковой К.А. разъяснены.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисди...

...кции.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

производство по делу по иску Волковой К. А. к Попикову О. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору с тем же ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Вологодской области возвратить Волковой К. А. уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 (Двести рублей), по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< > судья Огурцов В.А.