Морюхов Павел Иванович

УИД: 16MS0141-01-2024-004028-35

Дело № 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 19 марта 2025 года

Республика Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Мишанина Н.Ю., при секретаре Зверевой А.А.,

с участием защитника Темниковой К.С.,

рассмотрев жалобу защитника К.С. в интересах П.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым П.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2024г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... И.Р. составил в отношении П.И. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве нарушения указано, что ... в 12 часов 20 минут П.И., находясь по адресу: ..., ..., ..., передал управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... Р.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Р.Р. на состояние опьянения – ... мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району от ... П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на сро...

Показать ещё

...к 1 год 6 месяцев.

П.И. обжаловал данное постановление как незаконное.

В судебном заседании защитник П.И. – адвокат К.С., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

То есть, объективную сторону состава данного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В обоснование вывода о доказанности вины П.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья сослалась на представленные в деле доказательства:

протокол об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что ... в 12 часов 20 минут П.И., находясь возле ... в пгт. Алексеевское Республики Татарстан, являясь собственником автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., передал управление указанным автомобилем Р.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений П.И. следует, что не передавал автомобиль Р.Р., который воспользовался ситуацией, пока он спал в нем.

Факт совершения П.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность также подтверждается:

- копией протокола ... от ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 12 часов 20 минут Р.Р., находясь возле ... в пгт. Алексеевское Республики Татарстан, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,581 мг/л;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у Р.Р. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер ... (дата поверки прибора ...) – ... мг/л, с результатом освидетельствования Р.Р. согласился;

- копией протокола ... от ... об отстранении Р.Р. от управления транспортным средством ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- копией протокола о задержании транспортного средства ...0 от ..., согласно которому задержано транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... 116;

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением ... от ..., согласно которому Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ...;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ... владельцем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак С ..., является П.И.;

- объяснением Н.С., согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля «...», государственный регистрационный знак С ..., водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснением Р.Р., согласно которому он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем П.И., совершил дорожно-транспортное происшествие, во время которого собственник автомобиля находился в салоне;

- объяснением Н.А., согласно которому Р.Р. автомобиль П.И. не угонял, он вместе с ними и с А.П. поехали в пгт. Алексеевское, Р.Р. сел за руль, П.И. сидел на переднем пассажирском сиденье, в дороге последний не спал, разговаривал;

- объяснением А.П., согласно которому он вместе с Р.Р., Н.А. и П.И. приехали на автомобиле последнего в пгт. Алексеевское, за рулем автомобиля находился Р.Р..

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что он в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле. Факт управления транспортным средством Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ..., что подтверждает факт передачи П.И. управление транспортным средством Р.Р., находящемуся в состоянии опьянения.

Осведомленность П.И. о состоянии опьянения Р.Р. при передаче ему управления транспортным средством подтверждается материалами дела, а именно копией протокола об отстранении Р.Р. от управления транспортным средством, согласно которому у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также объяснениями Р.Р., Н.А., А.П. и П.И., согласно которым они находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего поехали в пгт. Алексеевское Республики Татарстан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что П.И., принимая решение о передаче управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, знал о нахождении Р.Р. в состоянии опьянения.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы П.И. о том, что управление транспортным средством Р.Р. он не передавал, Р.Р. самостоятельно воспользовался автомобилем в тот момент, когда П.И. спал в автомашине, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменным объяснением свидетеля Н.А., согласно которому Р.Р. автомобиль П.И. не угонял, П.И. сидел на переднем пассажирском сиденье, по дороге в пгт. Алексеевское Республики Татарстан последний не спал, разговаривал.

Судом верно сделан вывод о том, что показания свидетеля Н.А., данные в судебном заседании, противоречат его письменным объяснениям, данным сотрудникам Госавтоинспекции ..., в связи с чем судьей за основу взяты и приняты в качестве достоверных первоначальные объяснения Н.А., которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, непосредственно получены на следующий день после совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Инспектор И.Р. в суде первой инстанции показал, что при производстве по делу об административном правонарушении П.И. с заявление об угоне транспортного средства не обращался. При допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника о том, на момент дачи объяснений инспектору свидетели Р.Р., Н.А. и А.П. находись в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку данные объяснения были получены ..., то есть на следующий день после происшествия. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения указанных свидетелей в состоянии алкогольного опьянения в указанный день.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является П.И. Как собственник автомобиля - источника повышенной опасности, П.И. отвечает за соблюдение правил его эксплуатации, в том числе и за допуск к его управлению.

Доводы жалобы П.И. о том, что он ранее не был знаком с Р.Р., не является обстоятельством, исключающим ответственность по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку не влияет на квалификацию противоправных действий. Заявлений об угоне транспортного средств П.И. не заявлялось.

Факт бессознательного нахождения П.И. в автомашине в момент управления Р.Р. ничем не подтвержден, доводы жалобы голословны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Иные доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях П.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины П.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении П.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.И. оставить без изменения, жалобу защитника К.С. в интересах П.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Мишанина

Свернуть