Шехирев Валерий Павлович

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2022 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО7., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделению лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене заключения,

установил:

Представитель административного истца ФИО6, действуя в защиту интересов административного истца ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделением лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленным административным исковым требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ЛРР <адрес>, ст.лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения длинноствольного, гладкоствольного охотничьего оружия и все охотничье оружие у него было изъято для решения вопроса об их реализации в соответствии с требованиями закона. Основанием для данного решения послужило привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы: Разрешение Серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего ружья марки «№» № №; разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия №; разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия марки «Pietta», № №; разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия марки МЦ 21-12, №. С заключением об аннулировании разрешения на право хранения и ношения длинноствольного, гладкоствольного охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, так как причиной его привлечения во второй раз к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ послужила несвоевременная регистрация приоб...

...ретенного в <адрес> охотничьего карабина № в результате дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора дарения карабин находился на хранении в ОМВД <адрес> и его ему там сразу не выдали, так как все болеют, предложив прибыть для получения оружия ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. По приезду в Березово ДД.ММ.ГГГГ он обратился к инспектору ОЛРР, который предложил обратиться с вопросом постановки на учет после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Анна подала заявку на регистрацию карабина через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Отделение ЛРР по <адрес> и в тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, который не был обжалован в связи с незнанием последствий. При этом, договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи имущества, то есть ФИО1 фактическим владельцем оружия стал ДД.ММ.ГГГГ. Охотой ФИО1 занимается с 1978 года, с этого же времени он на законных основаниях обладал огнестрельным оружием. Каких-либо претензий со стороны официальных органов на ненадлежащее хранение или использование огнестрельного оружия к нему не было. При таких обстоятельствах, считает, что в отношении ФИО1 аннулирование разрешения на право хранения и ношения длинноствольного, гладкоствольного охотничьего оружия незаконным и несправедливым. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, считает, что, несмотря на наличие предусмотренных Законом об оружии формальных оснований для принятия решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, уполномоченный орган не принял во внимание характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия для него, как для лица увлекающегося охотой более 40 лет и имеющего на основании выданных в установленном порядке разрешений 4 единиц огнестрельного охотничьего оружия. В связи с этим считает, что заключение уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вышеуказанных разрешений является незаконным и подлежит отмене.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Центр лицензионно-разрешительной работы по ХМАО-Югре, инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м ФИО2 (л.д.1-2, 84).

В судебное заседание административные ответчики отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Центр лицензионно-разрешительной работы по ХМАО-Югре, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, ссылаясь на законность принятого им решения, оспариваемого административным истцом (л.д.30-31).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив посредством направления судебного поручения в качестве свидетеля начальника отделения ЛРР ФИО4, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес> ХМАО-Югры (л.д.13) и что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан охотничий билет серии № (л.д.11).

Из копий утвержденного начальником ОЛРР (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения ЛРР (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) <адрес> Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 (далее – Заключение) и копии протокола изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12) следует, что аннулированы оформленные на имя ФИО1 разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия №, калибра 7,62*51,серии №; разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия №, 12 калибра, №; разрешение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия Pietta Zephyrus 3-R, 12 калибра, № №; лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия ОП СКС, калибра 7.62*39, серия №, а само огнестрельное оружие, указанное выше, изъято.

При этом, из содержания Заключения следует, что основанием для принятия решения об аннулировании и изъятии явились положения ст.13, п.3 ст.26 Закона «Об оружии».

Не согласившись с данным решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд, считая, что указанными выше действиями нарушены его права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что Заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявлено ФИО1, а административный иск о признании данного Заключения незаконным поступил в Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не пропущен трехмесячный срок для обжалования.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития, связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3 Закона «Об оружии»), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает, в частности в статье 9, лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения, а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия, а также определяет исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана, а выданная – подлежит аннулированию (ч.1 ст.26 Закона «Об оружии»).

При этом, в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (часть 2 статьи 26).

Изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения (абзац 4 пункт 1 статьи 27 Закона «Об оружии»).

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Закона «Об оружии»).

Положениями Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предписано, что изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством (пункт 78).

Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством (пункт 79).

Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае: возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3-10 части двенадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии»).

Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (пункт 5 части двенадцатой статьи 13 Закона «Об оружии»);

Из представленных суду сведений и копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.43, 44-45, 114). Исходя из доводов административного истца в административном исковом заявлении о том, что данные постановления им не обжаловались, с учетом положений части 1 статьи 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, приводят суд к выводу, что указанные постановления вступили в законную силу.

Правонарушение, предусмотренное статьей 20.11 КоАП РФ, отнесено в категории, посягающей на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, которое повторно привлечено в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Следовательно, вынесенное и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Заключение и последующее изъятие у ФИО1 огнестрельное оружие являются законными и проведены должностным лицом административного органа в строгом в соответствии с действующим законодательством

Таким образом, не имеется оснований считать данные решения и действия нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1, что в свою очередь является основанием к отказу в удовлетворении его заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Доводы ФИО1 и представленные им и полученные по его ходатайству доказательства, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля начальника ОЛРР ФИО4, о том, что фактически им охотничье оружие ОП СКС, калибра 7.62*39, серия № было получено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что он, исходя из указанного обстоятельства и даты обращения ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуг» с заявлением о получении разрешения на хранение и ношение данного огнестрельного оружия, не пропустил двухнедельный срок, отведенный для этого (л.д.15-22, 33-34, 108, 133-135, 138-143, 145-146, 165-190), не принимаются судом во внимание, так как касаются законности принятого постановления, положенного в основу оспариваемого решения (л.д.44-45), что в настоящем судебном заседании не является и не может являться предметом судебного контроля.

Доводы административного истца и представленные им доказательства (л.д.57-60, 69-80, 96-99) о том, что он длительное время занимается охотой, ранее не имел нарушений в области охоты и хранения ношения огнестрельного оружия, положительно характеризуется, и то охота является его хобби, не могут повлиять на выводы суда о необходимости отказа в заявленных административных исковых требованиях, так как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, суд, также, принимает во внимание, что административный истец дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, касающегося нарушенных сроков регистрации приобретенного по лицензии оружия и установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение, что с очевидностью свидетельствует о его невозможности обеспечить надлежащий учет оружия, что создает повышенную общественную опасность таких бездействий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделению лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене заключения об аннулировании разрешений - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО8

Копия верна

судья ФИО9

оригинал решения подшит в административное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> - Югры