Чекалин Андрей Иванович

Дело № 2-1783/2022 КОПИЯ

№ 15 июня 2022 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Петербургская сбытовая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

С исковым заявлением об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обратился истец, просит суд определить порядок и размер участия ФИО1 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО3 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО2 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг, за газ, электроснабжение по адресу: <адрес>; обязать ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>; обязать ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО2 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>; обязать ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО3 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>; обязать АО «Петербургская сбытовая компания» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <адрес>; обязать АО «Петербургская сбытовая компания» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО3 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <адрес>; обязать АО «Петербургская сбытовая компания» п...

...роизводить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО2 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <адрес>; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу газоснабжения по адресу: <адрес>; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО3 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу газоснабжения по адресу: <адрес>; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО2 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу газоснабжения по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указывая, что истец проживает по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и стороны являются собственниками по 1/3 доле от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не согласны заключить отдельное соглашение о разделе платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставили.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, ранее предоставил возражения относительно доводов искового заявления, указав, что поставка газа в квартиру, принадлежащую сторонам, осуществляется по единому газовому вводу, обязательство по поставке газа в квартиру является неделимым на основании договора на предоставление услуг по газоснабжению населения, заключенного с абонентом с учетом всех зарегистрированных лиц, а наличие второго договора затруднит исполнение обязательства по поставке газа в квартиру.

Представители ответчиков ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Пункт 42 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 25 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

Порядок оплаты потребленного газа регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила). По общему правилу размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В п. 28 Правил установлено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из указанных норм права следует, что поставщик газа вправе рассчитать плату по нормативу в случае отсутствия в квартире счетчика на газ.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета газа размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае, если в жилом помещении не зарегистрирован ни один гражданин (ни по месту жительства, ни по месту пребывания), если при этом жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета газа, предъявление к оплате коммунальных услуг по газоснабжению неправомерно.

Согласно п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту Правила) при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Правил нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления:

а) приготовление пищи;

б) нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии - с использованием газовой плиты);

в) отопление жилых помещений в многоквартирных домах, жилых помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в жилых домах;

г) отопление нежилых помещений в многоквартирных домах и помещений в надворных постройках домовладений;

д) содержание в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы.

Согласно п. 35 Правил объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке:

а) при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления;

б) при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей;

в) при использовании газа для отопления нежилых помещений в многоквартирных домах, вспомогательных помещений в жилых домах и помещений надворных построек домовладения - как произведение общего объема этих помещений и норматива потребления газа, установленного для этих целей;

г) при использовании газа для приготовления кормов и подогрева воды, необходимых для содержания в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы, - как сумма произведений количества животных и птиц определенного вида и нормативов потребления газа, установленных для этих видов животных и птиц.

Согласно п. 38 Правил объем потребленного газа при использовании его по нескольким видам потребления рассчитывается путем суммирования объемов потребленного газа, использованного по каждому виду потребления.

В соответствии с действующим законодательством плата за отопление начисляется исходя из размера отапливаемой площади.

В соответствии с действующим законодательством граждане должны производить оплату за потребленные ими коммунальные услуги, в связи с чем, плата за фактически потребленный газ должна начисляться исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении. Для перерасчета платы заинтересованное лицо (собственник) должен представить документы, подтверждающие факт своего не проживания в жилом помещении.

Таким образом, оплата должна производиться каждым собственником за потребляемые им объемы газа.

Аналогичные правила установлены для потребления электроэнергии - ст. 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что стороны (физические лица) являются собственниками квартиры каждый по 1/3 доле на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 февраля 2009 года, ответчики (физические лица) не согласны заключить отдельное соглашение о разделе платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, газ, электроэнергию; в квартире установлен прибор учета электроэнергии.

Истец единой семьей с остальными ответчиками не составляет, общее хозяйство не ведет, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между остальными проживающими не достигнуто.

В связи с этим обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи необходимо разделить пропорционально доле, приходящейся на каждого собственника, в соответствии с которым доля истца составляет 1/3 часть от общей суммы оплаты.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей и газа, электроэнергии между собственниками жилого помещения не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

Следовательно, ответчики должны быть обязаны производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, газ, электроэнергию, исходя из определенных судом долей с выдачей отдельных платежных документов каждому по 1/3 доли.

Поскольку решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов, следовательно, не требуется заключение отдельных соглашений для внесения коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 154 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия ФИО1 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО3 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, ФИО2 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг, по оплате электроснабжения, газоснабжения по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО2 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО3 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Обязать АО «Петербургская сбытовая компания» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <адрес>.

Обязать АО «Петербургская сбытовая компания» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО3 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <адрес>.

Обязать АО «Петербургская сбытовая компания» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО2 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу газоснабжения по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО3 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу газоснабжения по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО2 на оплату 1/3 части от общей суммы платы за коммунальную услугу газоснабжения по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.

Дело № 33-111/2024 (33-5638/2023)

номер дела в суде первой инстанции – 2- 2327/2023

УИД 72RS0014-01-2023-000562-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Николаевой И.Н., Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......> <.......>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом №1 от 01 июня 2022 года, в части решений по вопросам №2, №3А, №3Б, №4А, №4Б, №4В, №5, №6 повестки дня.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Сафронова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мамаевой Р.Я., Аникиной А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......> <.......>, оформленные протоколом №1 от 01 июня 2022 года.

Требования мотивированы тем, что Сафронова А.В. является собственником жилого помещения по адресу <.......>, <.......>, <.......>. Протоколом №1 от 01 июня 2022 года внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформлены решения собственников помещений указанного многоквартирного дома. Исте...

...ц полагает решения, оформленные указанным протоколом недействительными, поскольку допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кроме того, отсутствовал кворум.

Истец Сафронова А.В., ответчики Мамаева Р.Я., Аникина А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Сафроновой А.В. – Кротких К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила об отсутствии кворума. Также поясняла, что основанием для обращения в суд явилось принятие решений о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами.

Представитель ответчиков, третьего лица ООО «УК «Вектор» – Музафаров З.З. в судебном заседании иск оспаривал. Судом обращалось внимание стороны ответчика о необходимости предоставления доказательств наличия полномочий у ряда лиц, подписавших бюллетени голосования как собственники помещений в МКД, но не являющихся собственниками согласно сведениям ЕГРН.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Кацарова Н.В. (<.......>), Кузнецов К.С. (<.......>), Лось Р.И. (<.......>), Мясникова Н.Ю. (<.......>), Лаптева Е.В. (<.......>) в судебном заседании просили иск удовлетворить. Кацарова Н. В. также пояснила, что 29.09.2022 зашла на ГИС ЖКХ, где увидела договор управления с Вектор, а также оспариваемый протокол <.......> от 01.06.2022. У жильцов <.......> по <.......> <.......> есть общий чат в мессенджере Viber, в этот же день Кацарова Н.В. в этом чате сообщила другим лицам, в том числе истцу, о существовании оспариваемого протокола. С этой даты собственники узнали о протоколе.

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ООО «УК «Вектор», в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на основании положений п.6 ст. 46 ЖК РФ. Ходатайств о восстановлении пропуска срока истцом не заявлено. Не учтено, что согласно представленному Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в материалы дела бюллетеням голосования, 18 мая 2022 года истец участвовала в голосовании, путём принятия решения по вопросам повестки дня голосования, о чём имеется соответствующая запись истца в бюллетени. Поскольку этот бюллетень истцом не оспорен, соответственно, истец узнала о проведённом общем собрании 18 мая 202А2 года. Направление юридически значимого сообщения посредством социальной сети VIBER, с помощью которого, как поясняет истец, она узнала о проведении общего собрания, не является надлежащим уведомлением. Действующим законодательством не установлена ответственность за принятие решения собрания в отсутствие необходимого кворума, кроме как наступление юридических последствий в виде признания решения, принятых на таком собрании ничтожными. Стороной истца в материалы дела представлены реестры и заявления, тогда как полномочий на представление интересов собственников в материалы дела не представлено. Считает, что истец и третьи лица злоупотребляют своими правами. Инициаторы собрания хотели дать возможность собственникам использовать дополнительные средства на текущий ремонт дома, полученные от использования на возмездной основе сторонними организациями части имущества. Информирование собственников о собрании подтверждается предоставленным пакетом документов жилищной инспекцией. Указывает на процессуальное нарушение в отношении процедуры привлечения лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что истец неверно определил предмет требований и его основания, согласно которым просит отменить решение внеочередного собрания. Жилищное законодательство не содержит понятие договора аренды общего имущества, а значит не может быть вменена обязанность инициатору и третьим лицам к подготовке проекта договора пользования общего имущества. Суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о приобщении письменных доказательств, фотографий оборудования связи провайдера и поставщика связи, установленные на плоской крыше многоквартирного жилого дома. Отношения между провайдером, использующим общее имущество для размещения оборудования связи и жителями дома строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой. По мнению третьего лица, ответчики физически не могли проконтролировать, кто из собственников самостоятельно принимал решение, подписывая бюллетени. Обязанность инициатора по такому контролю жилищное законодательство не содержит, а значит нести ответственность за решение собственников также не может. Истом не доказано, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы собственников помещений, ухудшено их материальное положение путём повышения тарифа.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Сафроновой А.В., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «УК «Вектор» – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вектор» - Тарасов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Сафронова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Вектор».

Третье лицо Кацарова Н.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой ООО «УК «Вектор».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сафронова А В. является членом гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>, <.......> <.......> поскольку является собственником <.......> указанном МКД. Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о собственниках помещений в здании по адресу г. Тюмень, <.......> <.......> предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области.

Согласно протоколу №1 от 01 июня 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......> проведенного в очно-заочной форме, приняты решения по следующей повестке: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, составления и писания протокола общего собрания; 2) Разрешение использования общего имущества МКД третьим лицам, коммуникационным компаниям (провайдерам) и прочим лицам (организациям), собственникам; 3) Предоставление общего имущества третьим лицам: 3А) Предоставление общего имущества в пользование третьим лицам на возмездной основе, 3Б) Предоставление общего имущества в пользование третьим лицам на безвозмездной основе; 4) Предоставление общего имущества третьим лицам: 4А) Утверждение стоимости размещения одной Базовой станции, 4Б) Утверждение стоимости прокладки оптического волокна, 4В) Утверждение стоимости использования фасада МКД для размещения рекламных конструкций и вывесок, растяжек и баннеров за кв.м.; 5) Принятие решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - уполномоченное лицо) на условиях определенных решением общего собрания; 6) Принятие решения о предоставлении права управляющей организации использовать имущество для предоставления его в аренду (пользование) или размещения рекламы; 7) Утверждение способа направления сообщения о проведении настоящего и последующих общих собраний собственников помещений и уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общих собраниях; 8) Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания и иных документов общего собрания. Собрание проведено в период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года. Инициатором выступила Мамаева Р.Я., председателем собрания явилась Аникина А.И., секретарем собрания явилась Мамаева Р.Я.

Судом первой инстанции осуществлен подсчет голосов на основе предоставленных по запросу суда: 1) бюллетеней очно-заочного голосования (решений собственника помещения) по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу <.......>, <.......> <.......> 2) сведений о собственниках помещений в здании по адресу <.......>», предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года.

При подсчете голосов судом не учитывались бюллетени, подписанные лицами с фамилией, именем либо отчеством не идентичным фамилии, имени либо отчеству собственника соответствующей квартиры согласно сведениям ЕГРН (<.......> (частично), <.......>), поскольку стороной ответчика, несмотря на разъяснения суда, не предоставлено доказательств наличия у таких лиц полномочий на подписание бюллетеня, либо доказательств, объясняющих наличие права.

В результате подсчета голосов судом установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, <.......>, оформленном протоколом <.......> от 01.06.202022, приняли участие собственники помещений в данном доме, составляющие в своей сумме 62,75 % от общего числа голосов.

Принимая во внимание, что по вопросам с 2 по 6 повестки общего собрания по протоколу №1 от 01.06.2022 приняты решения, предусмотренным пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ; в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения по таким вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; то суд пришёл к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам №2, №3А, №3Б, №4А, №4Б, №4В, №5, №6.

В письменном виде в суд первой инстанции поступили заявления от Вакурова А.Н. (<.......>), Кацаровой Н.В. (<.......>), Кузнецова К.С. (<.......>), Сафроновой А.В. (<.......>), Санниковой О.Ю. (<.......>), Настанлиевой Е.Н. (<.......>), Латипова Ф.К. (<.......>), Быстрова А.Н. (<.......>), Серковой Л.А. (<.......>), Дворских З.И. (<.......>), Халиулиной А.Т. (<.......>), Лаптевой Е.В. (<.......>), Лося Р.И. (<.......>), Кокориной Н.Б. (<.......>), Каталевич А.М. (<.......>), Рахматуллиной Л.Т. (<.......>), Коробейниковой О.М. (<.......>), Радченко Е.И. (<.......>), Мясниковой Н.Ю. (<.......>), Бабицина В.В. (<.......>), Котиковой П.Р. (<.......>), Украинцевой А.П. (<.......>), Нечаевой Е.С. (<.......>), Кошкиной Н.А. (<.......>), Фёдоровой Т.Б. (<.......>), Фёдорова С.Е (<.......>), Курочкиной М.В. (<.......>), Соловьёвой М.М. (<.......>), Берсенева А. А. (<.......>), Ле А.В. (<.......>), Гердт Л.А. (<.......>), Красных А.В. (<.......>), Кишканова Е. С. (<.......>), Богдановой Т.М. (<.......>), Артемьевой Л.П. (<.......>), Халиковой В.В. (<.......>), Чекалина А.И. (<.......>), Первухиной Е.В. (<.......>), Петровой И.А. (<.......>), Глебовой С.С. (<.......>), Рябковой В.Д. (<.......>), Кузнецова И.А. (<.......>), Боковинова М.А. (<.......>), Чулкиной Т.Д. (<.......>), Ивановой Т.В. (<.......>), Зервандо В.И. (<.......>), Зервандо Я.В. (<.......>), Скипиной И. В. (<.......>) о том, что в оспариваемом общем собрании участия не принимали, подписи в бюллетене не ставили.

Разрешая исковые требования Сафроновой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.181.1, п.п.1,3,4,5 ст.181.2, п.1 ст.181.3, п.п.1,3 ст.181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.44, ч.3 ст.45, ч.1, ч.6 ст.46, ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам №2, №3А, №3Б, №4А, №4Б, №4В, №5, № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......> оформленном протоколом №1 от 01.06.2022, в силу чего, решения по таким вопросам являются недействительными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ООО УК «Вектор» сводятся к тому, что Сафронова А.В. принимала участие в голосовании, знала о принятых на собрании решениях, между тем обратилась в суд лишь 19.01.2023 г., т.е. с пропуском срока для обжалования решения общего собрания.

Возражая против доводов жалобы, в суде апелляционной инстанции истицей Сафроновой А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивировав наличием сомнений в принадлежности подписи в бюллетени от 18.05.2022 года голосования по вопросам повестки для внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>

Как следует из заключения эксперта <.......> от 18.12.2023, выполненного экспертом ООО «Решение» – Смагиным Р.А. и составленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.11.2023 года, подпись и рукописный текст (расшифровка ФИО) от имени Сафроновой А.В., под печатным текстом оборотной стороны листа и рукописный текст в верхней части лицевой стороны листа бюллетеня от 18.05.2022 голосования по вопросам повестки для внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 01.06.2022, выполнены не Сафроновой А.В., а другим лицом.

Оценивая, с учётом положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Решение» <.......> от 18.12.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как предусмотрено ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что Сафронова А.В. бюллетень голосования не подписывала, участия в голосовании по вопросам повестки оспариваемого собрания не принимала.

Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания от 18 мая 2022 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывала Сафронова А.В., 29.09.2022 из переписки в групповом чате <.......> <.......> в социальной сети Viber истцу стало известно о проведённом общем собрании собственников помещений.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, при этом истец участия в голосовании не принимала, судебная коллегия приходит к выводу, что датой, с которой началось течение срока исковой давности, является 29.09.2022 – момент, когда истец узнала о нарушенном праве.

Установленный ст.181.4 ГК РФ срок исковой давности по настоящему иску истекал 29.03.2023 года. Исковое заявление Сафронова А.В. поступило в Ленинский районный суд г.Тюмени согласно штампу суда 25.01.2023, направленного в суд путем почтового отправления 19.01.2023 (т.1 л.д.4, 41), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец и третьи лица злоупотребляют своими правами, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом факт обращения истца в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за защитой нарушенных прав, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны такого истца, и данное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Указание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в отношении процедуры привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются голословными, не подтверждают нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ст. 43 ГПК РФ, повлиявших на исход дела. Кроме того, суд наделен правом самостоятельно определять круг лиц, участие которых необходимо при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что стороной истца в материалы дела представлены реестры и заявления, тогда как полномочий на представление интересов собственников в материалы дела не представлено, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, поскольку указанные лица - собственники жилого помещения по адресу <.......>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и на основании положений ст.35 ГПК РФ, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, и представлять доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о приобщении письменных доказательств, фотографий оборудования связи провайдера и поставщика связи, установленные на плоской крыше многоквартирного жилого дома, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что ответчики физически не могли проконтролировать, кто из собственников самостоятельно принимал решение, подписывая бюллетени, при этом такая обязанность законом не предусмотрена, не могут являться основанием для отмены правильно принятого по существу решения суда.

Ссылки в жалобе ООО «УК «Вектор» на то, что истом не доказано, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы собственников помещений, ухудшено их материальное положение путём повышения тарифа, также подлежат отклонению, поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, Сафронова А.В., как собственник жилого помещения участие в оспариваемом общем собрании, не принимала. Решение, принятое общим собранием, не отвечает нормам действующего законодательства, поскольку принято с нарушением квалифицированного большинства голосов, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При этом выводы суда относительно отсутствия кворума ответчиком либо третьим лицом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо постановленного решения, все доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были предметом разбирательства и оценки судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.02.2024 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.Н. Кучинская

И.Н. Николаева

УИД 11RS0001-01-2022-017060-97 Дело № 2-11484/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

30 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чекалкину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чекалкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «...» и ответчиком, в размере 95095,41 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2389/2020, суд приходит к следующему.

Установлено, что между КБ «...» (ООО) и Чекалкиным А.И. заключен кредитный договор №....

** ** ** банком Чекалкину А.И. выданы денежные средства по договору в сумме 62900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты н...

...а нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 95095,41 рублей.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

** ** ** между КБ «... « (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № .... В соответствии с условиями договора цедент передал цессионарию права (требования) принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе право требования по кредитному договору №..., заключенному с Чекалкиным А.И.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ответчика задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Чекалкину Андрею Ивановичу (...) удовлетворить.

Взыскать с Чекалкина Андрея Ивановича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 95095 (девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 01.12.2022

Дело № 2-263/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой О.П к Чекалкиной Л.Н, Чекалкину А.И об обязании не осуществлять реконструкцию и демонтаж тепловых сетей,

у с т а н о в и л :

Назарова О.П. обратилась в суд с иском к Чекалкиной Л.Н., Чекалкину А.И. об обязании не осуществлять в границах земельного участка №... по ул. ... в пгт. ... г.Сыктывкара реконструкцию и демонтаж тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение дома №... по ул. ... в пгт. ... г.Сыктывкара.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Жилкомуслуга», Назаров Ю.С., Администрация МО ГО «Сыктывкар», Супрядкина В.И., Ермакова Л.А., Булышевский В.А., Видякина Е.А

В судебном заседании представитель Назаровой О.П. – Назаров Ю.С. на иске настаивал.

Чекалкина Л.Н., Чекалкин А.И. с иском не согласились.

Представитель МУП «Жилкомуслуга» позиции по спору не высказала.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского совета народных депутатов от ** ** **. № ... Назарову Ю.С. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. в пгт. ... по ул.... для строительства индивидуального жилого дома.

06.07.1982г. между Управлением и Назаровым Ю.С. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земель...

...ного участка по адресу: г. Сыктывкар, пгт. ..., ул. ..., общей площадью ... кв.м.

Решением исполнительного комитета от ** ** ** № ... Назарову Ю.С. предоставлен дополнительный земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... в пгт. ... для расширения территории под индивидуальный жилой дом.

17.11.1994г. органами БТИ было зарегистрировано право собственности Назарова Ю.С. на жилой дом по адрес: г. Сыктывкар, п. ... (в настоящее время – дом № ... по ул. ... в пгт. ...).

Впоследствии органами БТИ было зарегистрировано право собственности Назаровой О.П. на жилой дом.

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** **. Чекалкиной Л.Н. был приобретен в собственность жилой дом по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... Право собственности Чекалкиной Л.Н. на жилой дом было зарегистрировано в органах БТИ 02.03.1992г.

Впоследствии почтовый адрес дома №... по ул. ... был изменен на адрес: г.Сыктывкар, пгт. В ..., ул. ..., ... (акт установления адреса №...).

Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **. № ... Чекалкиной Л.Н. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, пгт. ..., ул. ..., .... 18.09.2009г. между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Чекалкиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка. 08.07.2010г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Чекалкиной Л.Н. на земельный участок.

Теплоснабжение домов № ... по ул. ... пгт. ... г. Сыктывкара осуществляется посредством теплопровода , расположенного напротив дома № ... по ул. .... Указанный теплопровод проходит, в том числе, по территории земельных участков № ... и № ... по ул. ....

Право собственности на теплопровод в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Услуги по теплоснабжению домов № ... по ул. ... пгт. ... г. Сыктывкара осуществляет МУП «Жилкомуслуга» на основании заключенных с собственниками домов договоров энерго- и ресурсоснабжения, граница эксплуатационной ответственности между МУП «Жилкомуслуга» и собственниками домов установлена по тепловой камере в районе жилого дома № ... по ул. ....

В июне 2013 года супруг Чекалкиной Л.Н. – Чекалкин А.И. обратился к собственникам домов по ул. ... пгт. ... г. Сыктывкара (в том числе к Назаровой О.П.) и МУП «Жилкомхоз» с уведомлением об отключении от теплотрассы. При этом Чекалкиным А.И. было указано, что в 1989 году им были оформлены и получены технические условия на подключение дома №... по ул.... к отоплению и холодному водоснабжению, после чего им за свой счет были построены сети отопления и холодной воды и подключены к дому №....

Также Чекалкиным А.И. было указано, что остальные дома по ул. ... (в том числе дом № ...) были самовольно подключены к сетям теплоснабжения без его согласия. Отключение необходимо в связи ремонтом и реконструкцией теплотрассы в связи с произошедшим в доме пожаром.

Назаровой О.Н., Супрядкиной В.И., Ермаковой В.А., Видякиной Е.А., оспаривается факт строительства Чекалкиным А.И. и Чекалкиной Л.А. за свой счет спорной теплотрассы, указывая в обоснование, что дома по ул.... были подключены к системе отопления и водоснабжения в период с 1987 года по 1988 год, при этом монтаж и подключение систем отопления и водоснабжения осуществлялись за счет собственников дома. Чекалкиными дом №... по ул. ... был приобретен в 1992 году, на тот момент данный дом уже был подключен к системе водоснабжения и отопления, система проходила по участку Чекалкиных с дальней от проезда стороны дома. После реконструкции дома и пристройки к дому дополнительных помещений система отопления и водоснабжения оказались расположенными внутри помещений дома.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела в декабре 1988 года потребителю были выданы технические условия на присоединение частного дома № ... по ул. ... в пгт. ... к тепловым сетям, согласно которым разрешено присоединение от существующего теплопровода на жилой дом № ... по ул. ..., в качестве точки присоединения указан , расположенный напротив дома № ... по ул. ....

Жилой дом по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ... Чекалкиной Л.Н. приобретен в собственность в 1992 году.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств получения Чекалкиными технических условий на подключение их дома к системе теплоснабжения, а также строительства ими теплотрассы от точки присоединения, расположенной напротив дома № ... по ул. ..., и несения расходов на строительство суду не представлено.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований (из числа предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ) для возникновения права собственности Чекалкиных на участок теплотрассы до дома № ... по ул. ....

Согласно техническим паспортам на индивидуальный жилой дом №... (ранее дом № ...) по ул.... пгт. ... г. Сыктывкара по состоянию на 24.11.1986г. и на 22.09.2007г. на земельном участке по данному адресу был возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м. Также жилой дом имел пристройку в виде веранды площадью ... кв.м.

24.03.2011г. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» Чекалкиной Л.Н. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, пгт. ..., ул. ..., ...

Согласно проекту реконструкции жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, пгт. ..., ул. ..., ... и пристройки к нему предусмотрено возведение второго этажа дома, общая площадь жилого дома увеличивается до ... кв.м., их них общая площадь помещений первого этажа – ... кв.м. Таким образом, площадь помещений первого этажа дома увеличилась с ... кв.м. (вместе с имевшейся ранее верандой) до ... кв.м. Указанное, по мнению суда, подтверждает довод Назаровой О.Н., Супрядкиной В.И., Ермаковой В.А., Видякиной Е.А., о том, что размещение участка теплотрассы внутри помещений дома Чекалкиных явилось следствием произведенной ими реконструкции жилого дома.

В силу положений ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, Назарова О.П. в силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ вправе требовать о Чекалкиных установления сервитута для обеспечения теплоснабжения и водоснабжения принадлежащего ей дома.

Прекращение теплоснабжения жилого дома №... по ул. ... пгт. В.. ... г. Сыктывкара в результате реконструкции и демонтажа участка теплотрассы, расположенной в пределах земельного участка № ... по ул. ... существенным образом нарушает права Назаровой О.П. как собственника жилого дома № ... по ул. ... и потребителя коммунальной услуги по теплоснабжению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств наличия предусмотренных п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808, основания для введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям суду не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом длительного периода теплоснабжения домов № ... по ул. ... пгт. ... г. Сыктывкара, за счет спорной теплострассы, не принадлежащей Чекалкиным на праве индивидуальной собственности, ее демонтаж может быть произведен ответчиками лишь без потери обеспечения теплоснабжения, в настоящем споре - дома №... по ул. ... в пгт. ... г.Сыктывкара.

В целях защиты прав и законных интересов Назаровой О.П. на Чекалкину Л.Н., Чекалкина А.И. подлежит возложению судом обязанность не осуществлять в границах земельного участка №... по ул. ... в пгт. ... г. Сыктывкара реконструкцию и демонтаж тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение дома № ... по ул. ... в пгт. ... г.Сыктывкара.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Назаровой О.П удовлетворить.

Обязать Чекалкину Л.Н, Чекалкина А.И не осуществлять в границах земельного участка №... по ул. ... в пгт. ... г. Сыктывкара реконструкцию и демонтаж тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение дома №... по ул. ... в пгт. ... г.Сыктывкара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Патрушева А.Г.

Дело №2-2327/2023

72RS0014-01-2023-000562-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Замираловой В. В.,

с участием представителя истца по доверенности – Кротких К. В.; представителя ответчиков, третьего лица ООО «УК «Вектор» по доверенностям – Музафарова З. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Анны Владимировны к Мамаевой Раисе Яковлевне, Аникиной Алле Ивановне о признании недействительными решений собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения по <адрес> Протоколом № от 01.06.2022 внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформлены решения собственников помещений указанного многоквартирного дома. Истец полагает решения, оформленные указанным протоколом недействительными, поскольку допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кроме того, отсутствовал кворум. Таким образом, истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от 23.03.2023 истец не явилась, извещалась, сведений об уважительности причин не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила об отсутствии кворума. Также поясняла, что основанием для обращения ...

...в суд явилось принятие решений о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело с учетом их представителя рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков, ООО «УК «Вектор» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) в судебном заседании иск оспаривал. Судом обращалось внимание стороны ответчика о необходимости предоставления доказательств наличия полномочий у ряда лиц, подписавших бюллетени голосования как собственники помещений в МКД, но не являющихся собственниками согласно сведениям ЕГРН.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Кацарова Н. В. (кв. №), Кузнецов К. С. (кв. №), Лось Р. И. (кв. №), Мясникова Н. Ю. (кв. №), Лаптева Е. В, (кв. №) в судебном заседании просили иск удовлетворить. Кацарова Н. В. также пояснила, что 29.09.2022 зашла на ГИС ЖКХ, где увидела договор управления с Вектор, а также оспариваемый протокол №1 от 01.06.2022. У жильцов дома № по <адрес> есть общий чат в мессенджере <данные изъяты>, в этот же день Кацарова Н. В. в этом чате сообщила другим лицам, в том числе истцу, о существовании оспариваемого протокола. С этой даты собственники узнали о протоколе.

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от 23.03.2023 объявлен перерыв до 27.03.2023.

После перерыва явились представитель истца, а также представитель ответчиков и третьего лица ООО «УК «Вектор», поддержали ранее изложенную позицию.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 4, п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 105 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Сафронова А. В. является членом гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по <адрес>, поскольку является собственником кв. № в указанном МКД. Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о собственниках помещений в здании по <адрес>, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области.

Согласно протоколу № от 01.06.202022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, приняты решения по следующей повестке: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, составления и писания протокола общего собрания; 2) Разрешение использования общего имущества МКД третьим лицам, коммуникационным компаниям (провайдерам) и прочим лицам (организациям), собственникам; 3) Предоставление общего имущества третьим лицам: 3А) Предоставление общего имущества в пользование третьим лицам на возмездной основе, 3Б) Предоставление общего имущества в пользование третьим лицам на безвозмездной основе; 4) Предоставление общего имущества третьим лицам: 4А) Утверждение стоимости размещения одной Базовой станции, 4Б) Утверждение стоимости прокладки оптического волокна, 4В) Утверждение стоимости использования фасада МКД для размещения рекламных конструкций и вывесок, растяжек и баннеров за кв.м.; 5) Принятие решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - уполномоченное лицо) на условиях определенных решением общего собрания; 6) Принятие решения о предоставлении права управляющей организации использовать имущество для предоставления его в аренду (пользование) или размещения рекламы; 7) Утверждение способа направления сообщения о проведении настоящего и последующих общих собраний собственников помещений и уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общих собраниях; 8) Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания и иных документов общего собрания. Собрание проведено в период с 01.05.2022 по 31.05.2022. Инициатором выступила Мамаева Р. Я., председателем собрания явилась Аникина А. И., секретарем собрания явилась Мамаева Р. Я.

Судом осуществлен подсчет голосов на основе предоставленных по запросу суда: 1) бюллетеней очно-заочного голосования (решений собственника помещения) по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, расположенного по <адрес> 2) сведений о собственниках помещений в здании по <адрес>, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При подсчете голосов судом не учитывались бюллетени, подписанные лицами с фамилией, именем либо отчеством не идентичным фамилии, имени либо отчеству собственника соответствующей квартиры согласно сведениям ЕГРН (кв. № (частично), кв. №), поскольку стороной ответчика, несмотря на разъяснения суда, не предоставлено доказательств наличия у таких лиц полномочий на подписание бюллетеня, либо доказательств, объясняющих наличие права.

В результате подсчета голосов судом установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленном протоколом № от 01.06.202022, приняли участие собственники помещений в данном доме, составляющие в своей сумме 62,75 % от общего числа голосов.

Принимая во внимание, что по вопросам с 2 по 6 повестки общего собрания по протоколу№ от 01.06.202022 приняты решения, предусмотренным пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ; в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения по таким вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; то суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам №, №А, №Б, №А, №Б, №В, №, №. Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решения по таким вопросам являются недействительными.

Кроме того, от Вакурова А. Н. (кв. №), Кацаровой Н. В. (кв. №), Кузнецова К. С. (кв. №), Сафроновой А. В. (кв. №), Санниковой О. Ю. (кв. № Настанлиевой Е. Н. (кв. № Латипова Ф.К. (кв. №), Быстрова А. Н. (кв. №), Серковой Л. А. (кв. №), Дворских З. И. (кв. №), Халиулиной А. Т. (кв. №), Лаптевой Е. В. (кв. №), Лося Р. И. (кв. №), Кокориной Н. Б. (кв. №), Каталевич А. М. (кв. №), Рахматуллиной Л. Т. (кв. №), Коробейниковой О. М. (кв. №), Радченко Е. И. (кв. №), Мясниковой Н. Ю. (кв. №), Бабицина В. В. (кв. №), Котиковой П. Р. (кв. №), Украинцевой А. П. (кв. №), Нечаевой Е. С. (кв. №), Кошкиной Н. А. (кв. №), Фёдоровой Т. Б. (кв. №), Фёдорова С. Е (кв. №), Курочкиной М. В. (кв. №), Соловьёвой М. М. (кв. №), Берсенева А. А. (кв. №), Ле А. В. (кв. №), Гердт Л. А. (кв. №), Красных А. В. (кв. №), Кишканова Е. С. (кв. №), Богдановой Т. М. (кв. №), Артемьевой Л. П. (кв. №), Халиковой В. В. (кв. №), Чекалина А. И. (кв. №), Первухиной Е. В. (кв. №), Петровой И. А. (кв. №), Глебовой С. С. (кв. №), Рябковой В. Д. (кв. №), Кузнецова И. А. (кв. №), Боковинова М. А. (кв. №), Чулкиной Т. Д. (кв. №), Ивановой Т. В. (кв. №), Зервандо В. И. (кв. №), Зервандо Я. В. (кв. №), Скипиной И. В. (кв. №) в письменном виде в суд поступили заявления о том, что в оспариваемом общем собрании участия не принимали, подписи в бюллетене не ставили. При вышеуказанном подсчете голосов судом не исключались голоса собственников на основе перечисленных заявлений, поскольку даже без учета таких заявлений кворум по вопросам, предусмотренным пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, и решения по которым послужили основанием для обращения в суд, отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № от 01.06.202022, в части решений по вопросам№, №А, №Б, №А, №Б, №В, №, № повестки дня.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В.