Зиновьева Валентина Егоровна

УИД 66RS0049-01-2024-001608-80

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

Дело № 2-72/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 12 марта 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску Тихоновой С. Н. к Зиновьевой В. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова С.Н. обратилась в суд с иском к Зиновьевой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую истец получила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от родственников. Обслуживанием общего имущества <адрес> занимается управляющая компания «Наш дом» (ИП Гладких А.А.). ДД.ММ.ГГГГ в кухне ее квартиры произошло затопление из <адрес> по причине того, что Зиновьева В.Е. не закрыла кухонный кран с холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования, согласно которым были выявлены повреждения потолка, электропроводки, люстры, линолеума, половых досок, бумажных обоев, столешницы кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ей ущерба в размере 55 200 руб., ответчик претензию проигнорировала. Согласно сметному расчету ПК «Огнеборец» стоимость восстановительного ремонта составила 50 633 руб. 54 коп., стоимость новой столешницы 1 066 руб., стоимость составления сметного расчета восстановительного ремонта 3 500 руб. Также и...

...стцом понесены затраты на вызов специалиста по составлению актов залива в сумме 1 000 руб. Кроме того, истец понесла судебные расходы в размере 15 000 руб..

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 78 972 руб., расходы на вызов специалиста по составлению актов залива в размере 1 000 руб., расходы по составлению сметного расчета восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 067 руб. 48 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Наш дом» (ИП Гладких А.А.).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметов А.Н.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец увеличивает требования о взыскании материального ущерба на 27 273 руб.

Истец Тихонова С.Н., её представитель – адвокат Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, представитель Тихонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик периодически затапливает истца. В смету включены затраты только на работу, истцом еще не покупались материалы для проведения ремонтных работ. Представленный расчет стоимости материалов взят из интернета, данная стоимость является примерной. Истцом приобретена только люстра с кабелями.

Ответчик Зиновьева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» (ИП Гладких А.А.), третье лицо Ахметов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, Тихонова С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также является третье лицо Ахметов А.Н. (л.д. №

Ответчик Зиновьева В.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д. №

В соответствии с общедоступными сведениями, управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес> является ООО УК «Наш дом» (ИП Гладких А.А.).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ УК «Наш дом» ИП Гладких А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине соседей верхнего этажа (<адрес>). В кухне выкрошился потолочный шов на протяжении всей длины комнаты, по контуру шва имеются желтые следы от намокания; столешница кухонного гарнитура размером 600x600мм вздулась от намокания. Причиной залива является халатность соседей <адрес>, не закрывших кран холодного водоснабжения в кухне (л.д. №

После составления акта последствий залива квартиры Тихоновой С.Н. составлен протокол разногласий к акту осмотра результатов залива её квартиры, в котором она указала, что в тексте акта осмотра залива квартиры, составленном мастером АДС ФИО5, по её мнению имеются следующие неточности: не указано повреждение линолеума (5,2 кв.м.) и половых досок (1,15 кв.м.) в результате намокания его основания; следы протечек на противоположной окну стене, на площади 6,54 кв.м., привлекшие в негодность бумажные обои; указаны повреждения только одного потолочного шва на протяжении всей длины кухни, а фактически намокли и повреждены два потолочных шва (л.д.№

В ответ на протокол разногласий Тихоновой С.Н., ООО УК «Наш дом» направило ДД.ММ.ГГГГ в её адрес письмо, в котором указало, что Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ осмотра залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На момент составления все перечисленные повреждения в акте были зафиксированы. Скрытые последствия случившегося залива в акте не учтены, в связи с невозможностью их визуального определения, так как большая часть последствий выявляется через 10-12 дней после залива. На момент составления акт Тихоновой С.Н. был принят (подписан) без указания каких-либо замечаний в нем. Для указания иных повреждений, проявившихся в последствия залива, Управляющая компания по обращению (заявлению) жителей составляет дополнительный акт последствий залива квартиры, который является платной услугой (л.д. №

Согласно акту последствий залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Наш дом» выявлено: в кухне от намокания повреждены два потолочных шва на протяжении всей длины комнаты. Один из швов частично выкрошился на площади 0,67 кв.м. По контуру швов наблюдаются желтые разводы от воды; От намокания частично повреждена электропроводка и люстра; Столешница кухонного гарнитура размером 600x600мм. вздулась; Линолеум на полу от намокания пришел в негодность на площади 6,1 кв.м.; Под линолеумом половые доски вздулись и пришли так же и негодное состояние согласно указанной выше площади. Стены в результате протечки намокли, бумажные обои вздулись и отошли на площади 1,5 кв.м. Вывод: причиной залива является халатность соседей <адрес>, не закрывших кран холодного водоснабжения в кухне. При составлении акта, возможно, не учтены скрытые последствия, которые невозможно визуально определить (л.д. №

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей на праве собственности имущества, находившегося в <адрес>, расположенной выше, а именно крана холодного водоснабжения на кухне.

Суд отмечает, что, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из её квартиры, согласно актам, была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в заливе.

Доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, последней в материалы дела не представлено.

Согласно локально-сметному расчету ПК «Огнеборец», составленного по заказу Тихоновой С.Н., стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца составляет 50 633 руб. (л.д. №

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ПК «Огнеборец», поскольку сумма ущерба складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения имущества истца в положение, существовавшее до нарушения её прав, кроме того, квалификация специалистов, проводивших оценку ущерба, у суда сомнений не вызывает. Также суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба в соответствии с товарным чеком ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3086 руб. по приобретению Тихоновой С.Н. люстры и комплектующих деталей к ней (л.д.81), поскольку актом последствий залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «Наш дом» установлено повреждение электропроводки и люстры.

Таким образом, размер причиненного ущерба судом установлен в размере 53 719 руб. (50 633 руб. + 3 086 руб.).

Доказательств несения истцом расходов в сумме 24 187 руб. по приобретению материалов для ремонта квартиры Тихоновой С.Н. в материалы дела не представлено. Размер указанных расходов носит предположительный характер и документально ничем не подтвержден.

Таким образом, с Зиновьевой В.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 719 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением сметного расчета причиненного ущерба истцу Тихоновой С.Н. было уплачено ПК «Огнеборец» 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание сметно-технических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ оказания сметно-технических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Кроме того, в связи с вызовами специалиста ООО УК «Наш дом» по составлению актов залива квартиры, Тихоновой С.Н. было уплачено ООО УК «Наш дом» 1000 руб., что подтверждается наряд-заданием №-С от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, наряд заданием №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему, квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2023 года (л.д.№

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузина Т.Н. оказывает Тихоновой С.Н. юридические услуги по представлению её интересов по гражданскому делу о взыскании материального ущерба от затопления, подготовке искового заявления и документальному обоснованию требований, а также консультирование Тихоновой С.Н. по данному вопросу. Стоимость работ составила 15 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Тихоновой С.Н., отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 067 руб. 48 коп., которые подтверждены представленными истцом чеками (л.д. №

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тихоновой С. Н. к Зиновьевой В. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой В. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Тихоновой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 53 719 (пятьдесят три тысячи семьсот девятнадцать), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению сметы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) руб. 48 коп., всего 74 286 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зиновьевой В. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 28 марта 2012 г.

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Патриной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица- Зиновьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева В.Ф. к Уполномоченному органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Североуральского городского округа», Зиновьеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжением договора социального найма со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Североуральского городского округа», Зиновьеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжением договора социального найма со снятием с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем жилого помещения, четырёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему исполнительным комитетом Североуральского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной квартире, согласно справки ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: наниматель Зиновьев В.Ф. Фдорович с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга -Зиновьева Валентина Егоровна с ДД.ММ.ГГГГ, сын- Зиновьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. сын Зиновьев В.В. не является членом его семьи, он не ведёт с ним и со своей матерью Зиновьевой В.Е. совместное хозяйство по <адрес>. Так как он вместе с супругой ФИО5 и двумя детьми добровольно выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, забрав с собой все личные вещи. ФИО5 и её супруг Зиновьев В.В. в период брака в <адрес> приобрели в собственность жилое помещение, в котором Зиновьев В.В. проживает как член семьи, т.е. приобрёл право постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности, ведёт с супругой ФИО5 совместное хозяйство. Зиновьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в течение двух с половиной лет в одностороннем порядке отказался выполнять обязательства по договору социального найма: по оплате коммунальных услуг, оплате за содержание и обслуживание жилого помещения по <адрес>. Он вынужден оплачивать за него все платежи по квартплате, содержанию и обслуживанию жилья, коммунальные платежи, о чём свидетельствуют квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Препятствий в пользовании четырёхкомнатной квартирой по<адрес> ему никто не чинил, он добровольно принял решение выехать с семьёй на постоянное ме...

...сто жительства в <адрес>, но при этом не снялся с регистрационного учёта в ООО «Жилсервис» <адрес>. У сына Зиновьева В.В. отсутствуют намерения продолжать, возобновлять пользоваться жилым помещением по <адрес>. С ним и со своей матерью- Зиновьевой В.Е. он не поддерживает никакой связи, не реагирует на предложение, направленное ему в ДД.ММ.ГГГГ. о приватизации квартиры по <адрес>, при этом он не дал согласие на приватизацию по 1/3 доли каждому либо отказ от приватизации в пользу отца Зиновьева В.Ф. и матери Зиновьевой В.Е. по 1/3доли каждому. В результате ограничены его права на бесплатную приватизацию жилого помещения по <адрес>. Признание нанимателя утратившим права на жилое помещение со снятием с регистрационного учёта ему необходимо для расторжения договора социального найма с Зиновьевым В.В., так как он препятствует проведению им приватизации квартиры, ограничивает его право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, в нарушение норм Федерального закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просит признать Зиновьева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>. Расторгнуть с Зиновьевым В.В. договор социального найма как утратившим права на жилое помещение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с даты выезда его с семьёй на постоянное место жительства в другой населённый пункт, в <адрес>. Поручить Федеральной миграционной службе Североуральского городского округа снять с регистрационного учета Зиновьева В.В..

В судебном заседании представитель истца Патрина А.И., действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, отказалась от исковых требований к Зиновьеву В.В. в части исковых требований о расторжении с Зиновьевым В.В. договора социального найма как утратившим права на жилое помещение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с даты выезда его с семьёй на постоянное место жительства в другой населённый пункт, в <адрес>.

Отказ представителя истца Патриной А.И., от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований Зиновьева В.Ф. о расторжении с Зиновьевым В.В. договора социального найма как утратившим права на жилое помещение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с даты выезда его с семьёй на постоянное место жительства в другой населённый пункт, в <адрес> определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Оставшуюся часть исковых требований в судебном заседании представитель истца Патрина А.И. поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик Зиновьев В.В. вступил в брак в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени в квартире не жил, выехал с вещами в квартиру по <адрес>, в настоящее время вещей ответчика в квартире нет, расходы по содержанию квартиры ответчик не нес и не несет. Просила признать Зиновьева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Истец Зиновьев В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участие его представителя Патриной А.И.

Допрошенный по судебному поручению Коминтерновским районным судом <адрес>, ответчик Зиновьев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с иском Зиновьева В.Ф., поскольку он зарегистрирован по адресу <адрес> по месту пребывания на определенный срок. Каких-либо документов по вопросу приватизации квартиры в целях получения его согласия либо отказа от участия в приватизации квартиры от истца он не получал. Ему не предлагали участвовать в приватизации. Он не отказывается от участия в приватизации, желает приватизировать квартиру в размере 1/3 доли. Не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, но явиться в судебное заседание не может в связи с отсутствием денежных средств на поездку в <адрес>.

Представитель Уполномоченного органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Североуральского городского округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Из отзыва на исковое заявление начальника Уполномоченного органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа» следует, что на основании Устава Североуральского городского округа и Положения об Уполномоченном органе местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа», в пределах своей компетенции Комитет имеет право выступать в суде от имени Североуральского городского округа только в части защиты прав муниципальной собственности. По существу требований, заявленных Зиновьевым В.Ф. о признании утратившим права на жилое помещение, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учёта Зиновьева В.В., сообщают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности Североуральского городского округа на основании Свидетельства Свердловской области Совета народных депутатов «О праве собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утверждённым Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2007 года, согласно ч. 1 ст.60 ЖК РФ, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зиновьев В.В. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где приобрёл право постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности, и в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Зиновьев В.В. не исполняет обязательства по договору социального найма, как член семьи нанимателя (не сдержит квартиру, не вносит плату за коммунальные услуги), тем самым он добровольно, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так же сообщает, что в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования «город Североуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договоров социального найма жилого помещения на территории муниципального образования город Североуральск», на основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава муниципального учреждения «Служба заказчика», полномочия по заключению договоров социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде в порядке, предусмотренном действующим законодательством и ведение их учёта переданы муниципальному учреждению «Служба заказчика». Учитывая вышеизложенное, не возражает против заявленных Зиновьевым В.Ф. требований о признании утратившим права на жилое помещение, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учёта.

Представитель ответчика Муниципального образования «Североуральский городской округ», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, правовую оценку заявленных истцом требований оставляют на усмотрение суда.

Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика».

В судебное заседание представитель муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо - Зиновьева В.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик Зиновьев В.В. сын её и истца. В ДД.ММ.ГГГГ сын вступил в брак и с этого времени в квартире не проживает, сын проживал с женой по <адрес>, в это время забрал свои вещи из квартиры и больше в квартиру не вселялся. В ДД.ММ.ГГГГ сын выехал на постоянное жительство в <адрес> вместе с семьей. За все это время сын не нес расходов по оплате за коммунальные услуги, эти расходы неё истец. Вещей ответчика в квартире нет. Сын не поддерживает никаких отношений с родителями. Насколько ей известно жена сына приобрела в <адрес> квартиру, где вся семья сына проживает. Препятствий со стороны родителей на вселение в квартиру сыну не чинилось. У них с мужем трое сыновей, они желают приватизировать квартиру, чтобы потом всем детям разделить поровну по 1/3. Просит иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ордеру №, выданному на основании решения исполкома Североуральского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, Зиновьеву В.Ф. предоставлено жилое помещение - <адрес>.

Из изложенного следует, что нанимателем спорного жилого помещения является Зиновьев В.Ф..

В силу ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно справки ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированы: Зиновьев В.Ф. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьева Валентина Егоровна (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев В.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО «РЭК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев В.В. зарегистрирован по адресу <адрес> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним зарегистрирован собственник жилого помещения - ФИО5 и их дети ФИО6, ФИО7.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, подтверждаются объективными доказательствами - оплаченными истцом счетами-квитанциями ООО УК «Веста» за <адрес> из которых следует, что истец вынужден оплачивать за Зиновьева В.В. все платежи по квартплате, содержанию и обслуживанию жилья, коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что знают семью Зиновьевых много лет, ответчик Зиновьев В.В. после вступления в брак выехал из квартиры родителей проживал в квартире тещи, а затем около четырех лет назад Зиновьев В.В. выехал вместе со своей семьей в <адрес> и больше в Североуральск не приезжал. Со слов Зиновьева В.Ф. знают, что Зиновьев В.В. не платит коммунальные платежи за квартиру, со стороны родителей каких-либо препятствий по вселению в квартиру ответчику не чинилось, семья у них хорошая.

У суда, нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями, их показания соответствуют между собой и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подтверждаются ими.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальной квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Зиновьев В.Ф., который вселил в указанную квартиру в качестве члена семьи - Зиновьева В.В. Зиновьев В.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. выехал в другое постоянное место жительства в <адрес>. Квартира по данному адресу находится в собственности жены ответчика - ФИО5. Коммунальные платежи, начисляемые на него за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчик не оплачивает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Зиновьева В.В. из спорной квартиры, чинении ему со стороны Зиновьева В.Ф. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Зиновьева В.В. действиями Зиновьева В.Ф. возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о попытках Зиновьева В.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, доказательства несения Зиновьевым В.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента регистрации.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик Зиновьев В.В. добровольно, в ДД.ММ.ГГГГ. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Зиновьева В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика Зиновьева В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком Зиновьевым В.В. свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Зиновьева В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением Зиновьева В.В., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанием снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета является решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Зиновьева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Зиновьева В.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соснина Л.Н.