Чекалкина Татьяна Петровна

УИД 86RS0014-01-2023-001001-39

№ 88-21424/2024

мотивированное определение составлено 2 декабря 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-21/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекалкиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Чекалкиной Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Чекалкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Чекалкина Т.П. обратилась со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными договоров, внесении изменений в кредитную историю, компенсации м...

Показать ещё

...орального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что спорные кредитные договоры она не заключала, денежные средства от банка не получала.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2024 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными кредитные договоры № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 16 марта 2020 г.; на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк Банк» возложена обязанность внести в бюро кредитных историй сведения об указанных кредитных договорах; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неправомерно отклонено заявление банка о применении срока исковой давности по требованиям заёмщика, поскольку он начал течь в момент заключения договоров и истек 16 марта 2023 г., при том, что в суд Чекалкина Т.П. обратилась в октябре 2023 г. Указывает, что судами неправомерно сделаны выводы о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям законодательства, напротив договоры заключены с использованием простой электронной подписи, путем направления СМС-кодов на номер телефона указанный заемщиком при обращении в банк. Указывает на наличие преюдициальных решений суда, которыми установлен факт законности и правомерности заключения спорных кредитных договоров.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2020 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чекалкиной Т.П. были подписаны, кредитные договоры: № <данные изъяты> на сумму 656 560 руб., в том числе: сумма к перечислению – 580 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 76560 руб., под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев; № <данные изъяты> на сумму 145 704 руб., в том числе: сумма к перечислению – 119 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 26 704 руб., под 23,80 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец по первоначальному иску обосновывает свои требования тем, что данные договоры были заключены в электронном виде и подписаны заемщиком простой электронной подписью в виде смс-кодов, направленных Банком в СМС-сообщениях на номер мобильного телефона Чекалкиной Т.П. + 79526969738, введение которых, по мнению истца, является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение ею соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Выдача кредитов произведена путем перечисления денежных средств в размере 580 000 руб. и 119 000 руб. на счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Чекалкиной Т.П. ранее, которые сразу перечислены на карточный счет № <данные изъяты> в АО Кредит Урал Банк (КУБ).

Согласно ответу АО Кредит Урал Банк (КУБ) от 22 июня 2020 г., счет № <данные изъяты> не принадлежит Банку, является внутренним счетом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для расчетов с Банком КУБ (АО). Перевод был осуществлен посредством терминала, который принадлежит банку-эквайреру ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Детализацию оформления кредитов предоставить нет возможности, так как по установочным данным гражданка Чекалкина Т.П. не является клиентом Банка КУБ (АО), счетов в данном банке не имеет.

Из расчета истца по первоначальному иску следует, что у Чекалкиной Т.П. образовалась задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 марта 2020 г. в размере 1 005 914 руб. 16 коп.

Согласно позиции Чекалкиной Т.П., 16 марта 2020 г. она неоднократно звонила в банк (на горячую линию) и сообщала, что указанные выше договоры она не заключала, переведенные денежные средства на её счет просила «заморозить» до выяснения всех обстоятельств неправомерных действий банка или мошенников. Однако денежные средства без поручения Чекалкиной Т.П. были списаны на неизвестный счет в другой банк.

16 марта 2020 г. Чекалкина Т.П. обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 марта 2020 г. оформило на ее имя две кредитные карты в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 800 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей Чекалкиной Т.П. от 17 марта 2020 г., следует, что 16 марта 2020 г. на ее абонентский номер <данные изъяты> оператора сотовой «Т2 Мобайл» в 20 часов 19 минут поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера <данные изъяты>, говорил мужчина, представился сотрудником Банка «ХоумКредит», обратился к ней по имени, отчеству, продиктовал ее паспортные данные, которые были верные, она их подтвердила, после чего мужчина сообщил ей, что якобы от нее поступила заявка в банк на оформлении лояльного кредита. Мужчина ей сказал, что данную заявку необходимо отменить, сказал ей, что на ее вышеуказанный абонентский номер телефона придут смс-уведомления от банка с кодами, которые ей необходимо будет ему сказать. После чего, ей приходили смс-сообщение от абонента «HomeCredit», которые передала данному мужчине. После этого, зайдя в имеющееся у нее на телефоне мобильное приложение, увидела, что на ее имя оформлено две кредитные карты, сразу позвонила на горячую линию Банка «ХоумКредит», просила оператора отменить данные, на что оператор ей ответила, что денежные средства с данных карт уже обналичены и посоветовала обратиться с заявлением в полицию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 168, 178, 179, 196, 199, 200, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что спорные кредитные договоры были заключены с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, и не могут считаться заключенными, поскольку со стороны Чекалкиной Т.П. не было волеизъявления на совершение данных сделок, фактически Чекалкина Т.П. не получала и не стала собственником денежных средств по кредитным договорам, денежные средства после зачисления, были переведены на неизвестный счет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Встречные исковые требования Чекалкиной Т.П. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Установив, что на заключение сделок Чекалкина Т.П. свою волю не выражала, все действия по оформлению заявок и заключения спорных договоров со стороны заемщика были выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения, суды пришли к правомерному выводу, что спорные договора, подписанный от имени Чекалкиной Т.П., согласия на заключение которых она не давала, являются недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно законности действий банка по заключению договоров, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка в жалобе на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г., которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договоров ничтожными, в то время как по настоящему делу судом сделан вывод о признании заключенных договоров недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Бегинина О.А. УИД: 86RS0014-01-2023-001001-39

Дело № 33-3447/2024

(1 инст. 2-21/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекалкиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Чекалкиной Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности внести сведения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекалкиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Признать недействительным кредитный договор № 2333869528 от 16.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чекалкиной Татьяной Петровной.

Признать недействительным кредитный договор № 2333869979 от 16.03.2020, заключенный между обществом с ...

Показать ещё

...ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чекалкиной Татьяной Петровной.

Обязать ООО «ХКФ Банк» внести в бюро кредитных историй сведения об указанных кредитных договорах.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета г. Урая государственную пошлину в размере 900 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чекалкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16.03.2020 между сторонами был заключен кредитный договор № 2333869528, согласно которому Банк предоставил Чекалкиной Т.П. кредит в размере 656 560 рублей, в том числе: сумма к перечислению – 580 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 76 560 рублей, под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 656 560 рублей на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 580 000 рублей (сумма к перечислению) получены заемщиком через кассу другого банка, денежные средства в размере 76 560 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих условий Договора, Графика погашения. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS- пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен 16.03.2025 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 16.09.2020 по 16.03.2025 в размере 284 138,20 рублей, что является убытками Банка. Просит взыскать с Чекалкиной Т.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 005 914,16 рублей, из которых: основной долг – 656 560 рублей, проценты за пользование кредитом – 57 514,96 рублей, комиссия за предоставление извещений – 594 рублей, убытки (неоплаченные проценты) -284 138,20 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 107 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229,57 рублей.

Чекалкина Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными вследствие их оспоримости, возложении обязанности внести сведения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16.03.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ней два кредитных договора № 2333869979 на сумму 145 704 рублей и № 2333869528 на сумму 656 560 рублей, тогда как сама Чекалкина Т.П. данные договоры не заключала, денежные средства от Банка не получала. 16.03.2020 Чекалкина Т.П. неоднократно звонила в банк (на горячую линию) и сообщала, что указанные выше договоры она не заключала, переведенные денежные средства на её счет просила «заморозить» до выяснения всех обстоятельств неправомерных действий банка или мошенников. Однако, денежные средства без поручения Чекалкиной Т.П. были списаны на неизвестный номер счета в другой банк. Данные о наличии кредитных договоров № 2333869979 и № 2333869528 существуют только в ее личном кабинете. Оспаривая заключение данных договоров, указывает, что распоряжений о переводе денежных средств на иные счета Банку не давала, доступ в информационный сервис Банка «Мой кредит» получила значительно позже, чем были оформлены кредиты. Учитывая несоблюдение формы договоров, нарушение Банком требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также явное злоупотребление банком при обработке персональных данных физического лица, считает, что кредитные договоры, заключенные по сведениям банка с Чекалкиной Т.П., являются недействительными вследствие их оспоримости. Просит, с учетом уточнений, признать кредитные договоры № № 2333869979, 2333869528 от 16.03.2020, заключенные между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чекалкиной Т.П. недействительными вследствие их оспоримости; признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по заключению кредитных договоров № 2333869979 и № 2333869528 от 16.03.2020 противоречащими законодательству Российской Федерации; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внести в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитных договоров № 2333869979 и № 2333869528 от 16.03.2020 недействительными в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, то есть в сумме 502 957,08 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, исковые требования Банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям Чекалкиной Т.П. Считает, что срок исковой должен исчисляться со дня начала исполнения сделки, то есть с 16.03.2020. Следовательно, срок исковой давности истек 16.03.2023. Указывает, что Чекалкина Т.П. обратилась в суд со встречным иском в октябре 2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Не соглашается с выводом суда о том, что договоры № 2333869528 от 16.03.2020 и № 2333869979 от 16.03.2020 являются недействительными. Утверждает, что договоры были подписаны со стороны Чекалкиной Т.П. СМС-кодами, направленными Банком в СМС-сообщениях на номер мобильного телефона, принадлежащего Чекалкиной Т.П., введение которых является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка. Обращает внимание, что Чекалкина Т.П. не отрицала в своих заявлениях, что действительно получала СМС-сообщения с кодами. Электронной подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий договора, Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковскому обслуживанию клиентов. 16.03.2020 суммы кредитов были зачислены Банком на счет <данные изъяты>, что подтверждает надлежащее исполнение Банком обязательства в части предоставления кредитов. В этот же день Чекалкина Т.П. посредством информационного сервиса «Мой кредит» оформила распоряжение о переводе сумм кредитов в размере 580 000 рублей и 119 000 рублей по указанным реквизитам, собственноручно введя необходимые для перевода денежных средств данные. На основании устного обращения заемщика, поступившего 16.03.2020, Банком проведено внутреннее служебное расследование, по итогам которого признаков совершения мошеннических действий при оформлении договоров № 2333869528 от 16.03.2020 и № 2333869979 от 16.03.2020 не установлено, о чем Чекалкина Т.П. проинформирована. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 Чекалкиной Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании спорных кредитных договоров ничтожными. Указывает, что обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 и апелляционным определением Московского городского суда 19.05.2021, а именно факт законности и правомерности заключения оспариваемых договоров, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу. Считает, что приняв встречное исковое заявление, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку с иском о взыскании с Чекалкиной Т.П. задолженности по кредитному договору № 2333869979 от 16.03.2020 Банк не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца по основному иску, 16.03.2020 посредством Информационного сервиса между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Чекалкиной Т.П. были заключены как указывает истец кредитные договоры:

- № 2333869528 на сумму 656 560 рублей, в том числе: сумма к перечислению – 580 000 рублей, страховой взнос на личное страхование - 76560 рублей, под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1, л.д. 18-20);

- № 2333869979 на сумму 145 704 рублей, в том числе: сумма к перечислению – 119 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 26 704 рублей, под 23,80 % годовых сроком на 60 месяцев (т. 1, л.д. 205-208).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился в том числе и с Общими условиями договора, поскольку, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

В соответствии п. 1 раздела IV Общих условий договора банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путем направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях информационных сервисов и ДУ, и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей ДУ/заключения договора. Дистанционное банковское обслуживание посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможность заключения договора и активации/деактивации ДУ при обращении клиента к УБЛ (т. 1, л.д. 31 оборотная сторона).

В пункте 4 Общих условий договора изложено, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; записью (логированием) действий клиента; аудиозаписью телефонного разговора клиента с банком; вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк/ партнер банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. (т. 1, л.д. 31 оборотная сторона).

Исходя из указанных правил и условий договора истец по основному иску обосновывает свои требования тем, что данные договоры были заключены в электронном виде и подписаны заемщиком простой электронной подписью в виде смс-кодов, направленных Банком в СМС-сообщениях на номер мобильного телефона Чекалкиной Т.П. <данные изъяты>, введение которых, по мнению истца, является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение ею соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Выдача кредитов произведена путем перечисления денежных средств в размере 580 000 рублей и 119 000 рублей на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Чекалкиной Т.П. ранее, которые сразу перечислены на карточный счет № <данные изъяты> в АО Кредит Урал Банк (КУБ) для пополнения карты третьего лица (т. 1, л.д. 105, 106).

Согласно ответу АО Кредит Урал Банк (КУБ) от 22.06.2020, счет <данные изъяты> не принадлежит Банку, является внутренним счетом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для расчетов с Банком КУБ (АО). Перевод был осуществлен посредством терминала, который принадлежит банку-эквайреру ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Детализацию оформления кредитов предоставить нет возможности, так как по установочным данным гражданка Чекалкина Т.П. не является клиентом Банка КУБ (АО), счетов в данном банке не имеет (т. 1, л.д. 183).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам и на наличие у Чекалкиной Т.П. задолженности по кредитному договору № 2333869528 от 16.03.2020 в размере 1 005 914,16 рублей, из которых: основной долг – 656 560 рублей, проценты за пользование кредитом – 57 514,96 рублей, комиссия за предоставление извещений – 594 рублей, убытки (неоплаченные проценты) - 284 138,20 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 107 рублей, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая факт заключения кредитных договоров от 16.03.2020, Чекалкина Т.П. обратилась в суд со встречным иском, указав, что кредитные договоры заключены с нарушением законодательства и являются недействительными, незаключенными, поскольку она не выражала какого-либо согласия на их заключение, заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Согласно доводам Чекалкиной Т.П., 16.03.2020 она неоднократно звонила в банк (на горячую линию) и сообщала, что указанные выше договоры она не заключала, переведенные денежные средства на её счет просила «заморозить» до выяснения всех обстоятельств неправомерных действий банка или мошенников. Однако, денежные средства без поручения Чекалкиной Т.П. были списаны на неизвестный номер счета в другой банк.

С целью рассмотрения обращения Чекалкиной Т.П., Банком проведена служебная проверка на предмет выявления мошеннических действий, в ходе которой установлено, что 27.03.2020 в СЗБ поступило обращение из системы работы с обращениями клиентов «Отклик» N 9278498 о том, что на горячую линию обратилась гр. Чекалкина Т.П. и сообщила, что 16.03.2020 неустановленными лицами на ее имя были оформлены кредитный договор № 2333869528 на сумму 656 560 рублей и кредитный договор № 2333869979 на сумму 145 704 рублей. Кредитные договоры оформлены мошенническим путём с использованием методов «социальной инженерии» на Чекалкину Т.П., которая является базовым клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», имеет 3 ранее оформленных и завершенных, а также 6 аннулированных кредитных договоров. При прозвоне, клиент указала, что 16.03.2020 вечером на принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> позвонил неизвестный молодой человек, представился сотрудником Хоум Кредит Банка и спросил, оформляет ли она в настоящий момент кредит. Она ответила, что нет. В ответ молодой человек сказал, что тогда кредит нужно отменить, после чего переключил на специалиста по кредитам. «Специалист» сообщил, что для отмены процедуры оформления кредитов необходимо сообщить СМС коды, которые будут приходить на телефон. Все СМС, которые приходили на телефон заемщика, она сообщила «специалисту». Содержание СМС за исключением цифр она не читала, так как была без очков и не знает английских букв. После прихода домой, прочитав все сообщения, поняла, что ее обманули мошенники и на нее оформлено два кредита. В дальнейшем она обратилась в полицию с заявлением и по заявлению было возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 108).

Согласно распечатке входящих сообщений на телефонный номер Чекалкиной Т.П. Банком ей были направлены СМС-сообщения 16.03.2020: <данные изъяты>

16.03.2020 Чекалкина Т.П. обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16.03.2020 оформило на ее имя две кредитные карты в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 800 000 рублей (т. 1, л.д. 163).

Из протокола допроса потерпевшей Чекалкиной Т.П. от 17.03.2020, составленного следователем СО ОМВД России по г. Ураю, следует, что 16.03.2020 на ее абонентский номер <данные изъяты> оператора сотовой «Т2 Мобайл» в 20 часов 19 минут поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера <данные изъяты>, говорил мужчина, представился сотрудником Банка «ХоумКредит», обратился к ней по имени, отчеству, продиктовал ее паспортные данные, которые были верные, она их подтвердила, после чего мужчина сообщил ей, что якобы от нее поступила заявка в банк на оформлении лояльного кредита. Он ей сказал, что может от ее имени кто-то подал заявку. Она ответила, что доступа к ее телефону и счетам ни у кого нет, и мужчина ей сказал, а вдруг это мошенники, они сейчас все могут. Она ему поверила, поверила, что это действительно сотрудник Банка. Мужчина ей сказал, что данную заявку необходимо отменить, сказал ей, что на ее вышеуказанный абонентский номер телефона придут смс-уведомления от банка с кодами, которые ей необходимо будет ему сказать, чтобы заявку на кредит отменить. Потом он сказал, что перенаправит ее на другого специалиста, которые ей сообщил тоже самое. После чего, в 20 часов 28 минут ей пришло смс-сообщение от абоонента «HomeCredit». В то время она была без очков и увидела только цифры, которые продиктовала данному мужчине 6745, текст сообщения она не разбирала, поскольку он был на иностранном языке. После мужчина, продолжая со ней разговор, сообщил, что ей придут еще несколько смс-уведомлений с кодами, которые она должна ему продиктовать. Новое смс-сообщение ей пришло от абонента «HomeCredit» в 20 часов 31, код из которого она также продиктовала данному мужчине, как оказалось данным кодом она дала свое согласие на подписание страхового договора, но об этом узнала позже, когда начала перечитывать сообщения. Потом было еще одно сообщение от абонента «HomeCredit» в 20 часов 31 минуту, код из которого она также продиктовала данному мужчине, как позже выяснилось она подписала кредитный договор, сама того не подозревая. Затем следующее сообщение от абонента «HomeCredit» в 20 часов 33, код из которого она снова продиктовала данному мужчине, как позже выяснилось, сообщив данный код она подтвердила согласие на оценку партнерами платежного поведения. Потом еще одно сообщение от абонента «HomeCredit» в 20 часов 36 минут, код из которого она также продиктовала данному мужчине, как позже выяснилось данным кодом она подписала еще один кредитный договор, сама того не подозревая. Аналогично в 20:53. Когда она вернулась домой, надела очки и прочитала смс-уведомления поподробнее, то поняла, что сообщив коды из данных сообщений она подтвердила оформление нескольких кредитов на ее имя. Зайдя в имеющееся у нее на телефоне мобильное приложение, увидела, что на ее имя оформлено две кредитные карты на сумму 656 560 рублей и 145 704 рублей. Она сразу позвонила на горячую линию Банка «ХоумКредит», просила оператора отменить данные, на что оператор ей ответила, что денежные средства с данных карт уже обналичены, где произошло снятие данных денежных средств она сказать не смогла, посоветовала обратиться с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 168, 169).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Чекалкина Т.П. не совершала действий, направленных на заключение оспариваемых кредитных договоров, которые от её имени были заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства не получала, поскольку они получены иным лицом, пришел к выводу о том, что имел место порок воли.

Суд указал, что в нарушение требований ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитные договоры Чекалкина Т.П. не подписывала, заемщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала. Банком не доказано, что Чекалкина Т.П. была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывала индивидуальные условия договора, оформляла заявление на предоставление кредита, подписывала документы, в том числе простой электронной подписью, указывала номер карты для перевода денежных средств. Признав денежные средства по кредитным договорам № 2333869528 на сумму 656 560 рублей и № 2333869979 на сумму 145 704 рублей неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, суд требования Чекалкиной Т.П. отнес к обоснованным и удовлетворил их частично, признав указанные кредитные договоры недействительными и возложил на Банк обязанность внести в бюро кредитных историй сведения об указанных кредитных договорах, отказав в удовлетворении основного иска о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 16.03.2020 № 2333869528.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правильно устанавливал следующие обстоятельства: соблюдение порядка заключения сделки, истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

Как следует из материалов дела, для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по двум вышеуказанным договорам Банк использовал открытый ранее на имя Чекалкиной Т.П. счет <данные изъяты>, поскольку ранее ею были оформлены кредитные договоры посредством информационного дистанционного сервиса (т. 1, л.д. 101).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом верно установлено, что все действия по заключению кредитных договоров на сумму 656 560 рублей и 145 704 рублей и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет и по оплате страховых премий со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не заключении 16.03.2020 Чекалкиной Т.П. кредитных договоров № 2333869528 и № 2333869979 в соответствии с законом и о нарушений прав потребителя финансовых услуг не противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Банка не представлено доказательств о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров с разными сроками исполнения, разными суммами кредита. Сведений о направлении заявлений Чекалкиной Т.П. на предоставление кредитов и на заключение договоров страхования с третьим лицом, не приведено, информации о том, как ознакомлен потребитель с условиями договоров и как выразил согласие с ними, не предложено, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Доказательств о том, что Чекалкина Т.П. вообще каким-либо способом и в какой-либо форме была ознакомлена с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме, не представлено.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Чекалкиной Т.П., и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, выводы суда о недоказанности предоставления кредитов в виде кредитных денежных средств именно Чекалкиной Т.П. соответствует вышеуказанному правовому регулированию, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на не надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договоров кредита, суд дал оценку и учел недобросовестное поведение Банка, который обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Доводы Банка о том, что Чекалкина Т.П. заключила кредитные договоры с использованием электронной подписи, согласившись с существенными условиями кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны потребителя были совершены действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением по каждому договору и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, и т.п., лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Доводы Банка о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела и сводятся к одному утверждению о том, что для получения от банка информации об операциях по счетам ответчиком использовался номер телефона <данные изъяты>, и сообщении самим ответчиком третьим лицам смс-кодов в нарушение банковской тайны.

Также, судом учтено, что после введения последнего кода, 16.03.2020 в ту же минуту Чекалкина Т.П. позвонила в банк с просьбой о блокировке операций на счете, на что получила ответ о разрешении вопроса.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитных договоров и согласовании с ним их индивидуальных условий, в связи с чем, оснований считать кредитные договоры от 16.03.2020 заключенными между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чекалкиной Т.П. посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, не имеется.

При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, на что указано в разъяснениях, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Чекалкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2020 № 2333869528 обоснованно не подлежали удовлетворению, и подлежали удовлетворению встречные исковые требования Чекалиной Т.П. о признании кредитных договоров недействительными с производными требованиями, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск Чекалиной Т.П. к ответчику ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по договору, по которому Банком не заявлено требований о взыскании задолженности (№ 2333869979 от 16.03.2020), не может быть оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что не является встречным, так как касается одних и тех же субъектов по делу, и препятствий для рассмотрения названного иска в данном производстве совместно с иском Банка и встречным иском по кредитному договору.

Также, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об обращении Чекалкиной Т.П. в суд со встречным иском по истечении срока исковой давности (октябрь 2023 года) по следующим основаниям.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало под влиянием обмана.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В абзаце четвертом пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (пункт 3) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В этой связи, доводы ответчика о пропуске встречным истцом срока исковой давности отмену решения суда не влекут.

Также, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.11.2020, касались исковых требований Чекалкиной Т.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании спорных кредитных договоров ничтожными по другим основаниям, не охватывающим исковые претензии истца об оспоримости сделок в связи с обманом и мошенническими действиями и недоведении до потребителя банком необходимо информации, поэтому, препятствий для рассмотрения данного иска и установлении обстоятельств по делу не имелось, состоявшийся судебный акт не вступает в конфликт с оспариваемым судебным решением.

Ошибочное указание в решении суда о том, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, не является основанием для отмены или изменения решения суда в связи с отсутствием апелляционной жалобы Чекалкиной Т.П.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Свернуть

УИД 86RS0014-01-2023-001001-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Урай, ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекалкиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Чекалкиной Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности внести сведения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чекалкиной Т.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005914,16 руб., из которых: сумма основного долга - 656560 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 57514,96 руб.; сумма комиссии за предоставление извещений - 594,00 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты) – 284 138,20 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7107,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13229,57 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» и Чекалкина Т.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656560 руб., в том числе: 580000 руб. - сумма к перечислению, 76560 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 17,90% годовых. Полная стоимость кредита - 17,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 656560 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 580000 руб. (сумма к перечислению) получены заемщиком через кассу другого банка (согласно п. 1.2 Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 76560 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п. 1.5 Распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреп...

Показать ещё

...лены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих условий Договора, Графика погашения. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS- пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 138,20 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чекалкиной Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1005914,16 руб.

Чекалкина Т.П. обратилась со встречным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней два кредитных договора о предоставлении кредита № на сумму 145704 руб. и № на сумму 656560 руб., тогда как сама Чекалкина Т.П. данные договоры не заключала, денежные средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ Чекалкина Т.П. неоднократно звонила в банк (на горячую линию) и сообщала, что указанные выше договоры она не заключала, переведенные денежные средства на её счет просила «заморозить» до выяснения всех обстоятельств неправомерных действия банка или мошенников. Однако денежные средства без поручения Чекалкиной Т.П. были списаны на неизвестный номер счета в другой банк. В соответствии с ответом Банка от кредитные договоры заключены Чекалкиной Т.П. посредством дистанционного сервиса «Мой кредит», позволяющего подписывать документы электронной подписью, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, которые указала сама Чекалкина Т.П. данные сведения банка не соответствуют действительности. Также Чекалкина Т.П. фактически никаких денежных средств не получала, никаких распоряжений на переводы не оформляла. Учитывая несоблюдение формы договоров, нарушение Банком требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также явное злоупотребление банком при обработке персональных данных физического лица, считает, что кредитные договоры, заключенные по сведениям банка с Чекалкиной Т.П. фактически не заключались, вследствие чего являются недействительными вследствие их оспоримости.

С учетом поступивших дополнений исковых требований, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Чекалкиной Т.П. недействительным вследствие его оспоримости; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Чекалкиной Т.П. недействительным вследствие его оспоримости; признать действия ООО «ХКФ Банк» по заключению кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № противоречащими законодательству Российской Федерации; обязать ООО «ХКФ Банк» внести в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № недействительными в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Чекалкиной Т.П. в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от цены иска, то есть в сумме 502957,08 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ООО «ХКФ Банк» указал, что не согласен с заявленными встречными требованиями Чекалкиной Т.П., просили применить сроки исковой давности по данному требованию, считают спорные кредитные договоры законными и соответствующими действующему законодательству. Просил в удовлетворении встречных исковых требований Чекалкиной Т.П. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец по встречному иску не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством Информационного сервиса между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Чекалкиной Т.П. был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, сумма кредита 656560 руб., в том числе: сумма к перечислению – 580 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 76560 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 17,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 17,90 % годовых. А также кредитный договор № на срок 60 месяцев, сумма кредита 145704 руб., в том числе: сумма к перечислению – 119 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 26704 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 23,80 % годовых. Полная стоимость кредита - 23,80 % годовых. Договоры подписаны смс-кодами, направленными банком в смс- сообщениях на номер мобильного телефона Чекалкиной Т.П. <данные изъяты>, введение которых является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение ею соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 580 000 руб. и в размере 119 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя Чекалкиной Т.П. ранее.

Доказательствами по делу подтверждается, что указанные кредитные договоры заключены на основании согласия заемщика с Общими условиями договора (п. 14 кредитного договора), из которых следует, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС – кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте банка в интернете.

Заключение договора осуществляется в одном из следующих порядков: посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте Банка. Заключение договора через Информационный сервис доступно для клиента, если ранее он был идентифицирован банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принят на дистанционное обслуживание банком (пункт 1 раздела VI Общих условий).

Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; аудиозаписью телефонного разговора клиента с Банком; вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 3 раздела IV Общих условий договора).

Согласно представленному ответу на запрос ООО «ХКФ Банк» и пояснениям самого ответчика, истца по встречному требованию - Чекалкиной Т.П., служебной проверкой банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СЗБ поступило обращение из системы работы с обращениями клиентов «Отклик» N 9278498 о том, что на горячую линию обратилась гр. Чекалкина Т.П. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами на ее имя были оформлены КД № на сумму 656 560,00 руб., и КД 2333869979 на сумму 145 704,00 руб. Кредитные договоры оформлены мошенническим путём с использованием методов «социальной инженерии» на Чекалкину Т.П., которая является базовым клиентом ООО «ХКФ Банка», имеет 3 ранее оформленных и завершенных, а также 6 аннулированных КД. При прозвоне, клиент указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на принадлежащий ей сотовый телефон № позвонил неизвестный молодой человек, представился сотрудником Хоум Кредит Банка и спросил, оформляет ли она в настоящий момент кредит. Она ответила, что нет. В отвёт молодой человек сказал, что тогда кредит нужно отменить, после чего переключил на специалиста по кредитам. «Специалист» сообщил, что для отмены процедуры оформления кредитов необходимо сообщить СМС коды, которые будут приходить на телефон. Все СМС, которые приходили на телефон заемщика, она сообщила «специалисту». Содержание СМС за исключением цифр она не читала, так как была без очков и не знает английских букв. После прихода домой, прочитав все сообщения, поняла, что ее обманули мошенники и на нее оформлено два кредита. В дальнейшем она обратилась в полицию с заявлением и по заявлению было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:09 был оформлен КД № на сумму 656 560,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на карточный счет в АО Кредит Урал Банк (КУБ). ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:59 был оформлен КД № на сумму 145 704,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на карточный счет в АО Кредит Урал Банк (КУБ).

Как следует из материалов дела, Чекалкина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы в ОМВД России по г. Ураю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту оформления на её имя два кредитных договора. В этот же день, 10.03.2020 в 23:30 час. следователем СО ОМВД России по г. Ураю, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Чекалкина Т.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что кредитные договоры и договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чекалкиной Т.П. оформлены в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения ею цифровых СМС-кодов, направленных Банком на её телефонный номер.

Согласно распечатке входящих сообщений на телефонный номер Чекалкиной Т.П. Банком ей были направлены СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ: Parol 6745 dlya podtverzhdeniya soglasiya па ocenkii partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKl. Podrobnye usloviya homecredil.ru/agree; Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol"zuite odnorazovyi рагоГ: ¦***. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +* (***) ¦**.**.**; Code: **** dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite ¦¦*¦*****¦; Parol 6214 dlya podtverzhdeniya soglasiya na bcenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI; Code: **** dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite и т.д.

По утверждению Банка, указанные выше СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитных договоров и договоров страхования.

По условиям кредитных договоров Чекалкиной Т.П. выданы кредиты на сумму 656 560,00 руб. и 145 704,00 руб., из которых 76560 руб. и 26704 руб. перечислены Банком в Страховую компанию в качестве страховой премии.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 раздела кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как «Распоряжение заемщика по счету», для выдачи суммы кредита предусмотрен способ «моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в АО «Кредит Урал Банк» для дальнейшего зачисления на карту заемщика. Там же указан номер карты 489049ХХХХХХ0535, полный номер карты не указан. Сумма кредита в размере 580000 руб. и 119 000 руб. перечислена Банком через Банк «КУБ» (АО) на указанную карту.

В материалах дела имеются копия запроса следователя о принадлежности данной карты и ответ Банк «КУБ» (АО), согласно которому счет, указанный в запросе № не принадлежит Банку «КУБ» (АО), он является внутренним счетом ООО «ХКФ Банк» для расчетов с Банк «КУБ»(АО). Перевод был осуществлен посредством терминала, который принадлежит банку-эквайреру ООО «ХКФ Банк». Детализацию оформления кредитов КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 580000 руб. и КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 119 000 руб. предоставить нет возможности, так как по установочным данным в запросе Чекалкина Т.П. не является клиентом Банка «КУБ»(АО), соответственно счетов, вкладов, карт в Банке не имеет, поэтому детализацию операций по счетам, вкладам, картам не имеется возможность предоставить.

Обратившись с настоящим встречным иском, истец Чекалкина Т.П. указала на то, что кредитные договоры заключены с нарушением законодательства и являются недействительными, незаключенными, поскольку она не выражала какого-либо согласия на их заключение, заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Не согласившись с заявленными встречными исковыми требованиями, ООО «ХКФ Банк» в отзыве на встречный иск указал, что истец Чекалкина Т.П. подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное в рамках кредитного договора от 16.03.2020. Чекалкина Т.П. предоставила банку для взаимодействия номер мобильного телефона <данные изъяты>, согласие на осуществление сделки, что подтверждается текстом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, полученных истцом.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика по встречным требованиям.

Действительно, согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании (раздел 4 Общих условий договора, к которым присоединилась Чекалкина Т.П. при заключении кредитного договора простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом: клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующего ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой. Действительно, подписывая соглашение, Чекалкина Т.П. соглашалась с условиями соблюдения в обязательном порядке конфиденциальности в отношении СМС-кодов, в том числе, и от третьих лиц, и работников банка, а также с условием, что СМС-коды, направленные на мобильный номер телефона истца Чекалкиноц Т.П., и введенные в информационную систему банка являются её простой электронной подписью, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом названных положений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст.179 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Из объяснений Чекалкиной Т.П. следует, представленными в материалы дела копиями уголовного дела подтверждается, что она не имела намерения заключать кредитные договоры, что звонивший ей по телефону представился сотрудником ООО «ХКФ Банк» и имел в своем распоряжении конфиденциальную информацию о ней. Как следует из объяснений истца Чекалкиной Т.П., данные действия Чекалкиной Т.П. были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, она была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от её имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об истце по встречному иску и её статусе в ООО «ХКФ Банк». О пороке воли истца также свидетельствует и тот факт, что в кредитном договоре имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Согласно п.п.1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на «мою» карту 489049ХХХХХХ0535.

Согласно ответу Банка «КУБ» (АО) Чекалкина Т.П. не является клиентом Банка «КУБ» (АО), соответственно счетов, вкладов, карт в Банке не имеет.

Тогда как по условиям договоров получателем платежа должна была быть именно Чекалкина Т.П., что подлежало обеспечению путем указания в качестве владельца карты получателя Чекалкиной Т.П. и невозможности осуществления такого перевода в случае несовпадения данных истца Чекалкиной Т.П. и владельца карты получателя кредитных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как истец Чекалкина Т.П. не совершала действий, направленных на заключение оспариваемых кредитных договоров, которые от её имени были заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства Чекалкина Т.П. не получала, поскольку они получены иным лицом.

В нарушение требований ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитные договоры Чекалкина Т.П. не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, следовательно, договор, подписанный от имени Чекалкиной Т.П., является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как Чекалкину Т.П. и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

В данном случае, суд полагает, что действия ООО «ХКФ Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Способ получения кредита не предусматривает зачисление денежных средств на счет клиента в банке-кредиторе, а предусматривает прямое перечисление кредитных средств на карту другого банка через Банк «КУБ» (АО).

В этой связи наличие технической записи о зачислении на счет истца с одновременным списанием банком с данного счета и последующим переводом в другой банк произведено не во исполнение кредитного договора, которым зачисление на указанный счет обусловлено исключительно наличием невозможности перевода на карту другого банка через Банк «КУБ» (АО), чего не имело места быть.

Доводы ответчика по встречным требованиям о том, что отсутствие воли истца на заключение кредитного договора материалами дела не подтверждается, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников)

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец по встречным требованиям Чекалкина Т.П. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу.

Волеизъявление Чекалкиной Т.П. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею. Аналогично Чекалкиной Т.П. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ей не принадлежащую.

В соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», при эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации.

ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств как Чекалкину Т.П. и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

При этом, неосновательны ссылки ООО «ХКФ Банк» на положения п. 24 Общих условий договора, согласно которому Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету.

Указанные условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение приведенных норм права ответчиком по встречному требованию не доказано, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывал ли индивидуальные условия договора, оформлял ли заявление на предоставление кредита, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По настоящему делу все пояснения о назначении СМС-кодов направлялись Банком латинским шрифтом.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В частности, судом установлено, что карта, на счет которой они перечислены, истцу по встречным исковым требованиям не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно им указан этот номер карты, судом не установлено.

Формальное открытие Банком счета на имя Чекалкиной Т.П. с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Учитывая, что Чекалкина Т.П. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений, ввиду не возникновения кредитных обязательств и не оплаты Чекалкиной Т.П. денежных средств в счет погашения спорного кредита, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с этим требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Чекалкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречных исковых требований Чекалкиной Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку в данном случае Чекалкина Т.П. волю на заключение кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемым договорам не имеет. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Чекалкиной Т.П. о возложении обязанности ООО «ХКФ Банк» внести в Бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре от № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время Чекалкиной Т.П. оспаривается сделка в порядке, предусмотренном ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Ответчиком по встречным исковым требованиям заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что исполнение по спорным кредитным договорам не производилось, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании указанных договоров недействительными не истек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании недействительными кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чекалкиной Т.П., оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекалкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекалкиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чекалкиной Татьяной Петровной.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чекалкиной Татьяной Петровной.

Обязать ООО «ХКФ Банк» внести в бюро кредитных историй сведения об указанных кредитных договорах.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета г. Урая государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2024.

Свернуть

Дело № 2-154/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003055-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Квартал» к ЧЕТ, ЧЮЕ, ЧНЕ, ЧТП о признании утратившими право пользования нежилым зданием, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Первоначально, ООО «СЗ «Квартал» обратился в суд с исковым заявлением к ЧЕТ, ЧЮЕ, ЧНЕ о признании утратившими право пользования нежилым зданием и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировало следующим.

<дата> между истцом (покупатель) и МВС (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание, кадастровый <номер>, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общая площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Право истца на здание зарегистрировано <дата>, номер регистрации <номер> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно адресным справкам, выданным ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ижевску в указанном нежил...

Показать ещё

...ом здании зарегистрированы по месту жительства следующие граждане:

- ЧЕТ, <дата> г.р.;

- ЧЮЕ, <дата> г.р.;

- ЧНЕ, <дата> г.р.

В соответствии с актом обследования от <дата>, составленному БУ УР «ЦКО БТИ», здание не эксплуатируется, фундамент (трещины, сырой) износ 60%, стены (трещины, влажные, промерзшие) износ 55%, перегородки (частично отсутствуют) износ 50%, перекрытие (трещины, сырость, плесень) износ 50%, крыша (гниль, протекает) износ 70%, полы (сырые, промерзшие, трещины) износ 50%, проемы (двери, окна отсутствуют), отделка (отсутствует частично) износ 60%, устройства отопления, электричества, водопровода, канализации отсутствуют, лестницы (присутствуют частично) износ 60%.

Истец обратился в ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Ижевску с просьбой предоставить информацию о лицах, зарегистрированных в здании по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> <номер>, адресно-справочная информация без согласия субъекта персональных данных не может быть предоставлена.

В соответствии с письмом УМВД России по г. Ижевску от <дата> <номер>, <дата> сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП №2 Управления МВД России по г. Ижевску совместно с участковыми уполномоченными ОП №2 Управления МВД России по г. Ижевску была проведена проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что здание площадью <данные изъяты> кв.м. является нежилым, находится в аварийном состоянии, отсутствуют окна. На фасаде здания имеются записи (граффити). Внутри помещения находится строительный мусор, разрушены стены. Граждан проживающих в здании не выявлено.

Как следует из письма УМВД России по г. Ижевску от <дата> <номер> от <дата>, ответчики в нежилом помещении не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут, их регистрация на постоянной основе по адресу нежилого помещения носит формальный характер и в настоящее время ущемляет права истца, как собственника нежилого здания, поскольку истец планирует снос нежилого здания в связи с нецелесообразностью его восстановления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ЧТП, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЗ «Квартал» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя юридического лица в другом судебном процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, причина неявки уважительной не признана, с учетом общего процессуального срока судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ЧЕТ исковое заявление не признал, в удовлетворении просил отказать, суду пояснил следующее. В спорном помещении ответчик с семьей проживал с <дата> по <дата> года. Семья вселилась на основании ордера, выданного Октябрьским исполкомом г. Ижевска. Помещение было получено от Общества охраны природы как служебное. Выехали из помещения в <дата> года, так как стало невозможно проживать. Электричество и водоснабжение было отключено в <дата> году. Электричество он самостоятельно протянул из гаража и его собственнику оплачивал стоимость потребленного электричества. Воду также возили из гаража. Отопление помещения осуществлял с помощью котла. Фактически проживали в комнате 17 кв.м., также был тамбур и коридор. Получалась почти однокомнатная квартира. Само это помещение находится прямо внутри здания, оно не пристроенное. После переезда из-за невозможности проживания семья ответчика переехала в жилое помещение к его братьям. Фактически интерес в пользовании данным помещением ответчиками не утрачен, они желают им пользоваться.

В судебном заседании представитель ответчика ЧЕТ – Бубнов Д.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что ответчики покинули свое жилое помещение вынуждено, их выезд не носил добровольный характер.

В судебное заседание ответчики ЧЮЕ, ЧНЕ, ЧТП не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту своей регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно архивной выписки из протокола <номер> заседания исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов г.Ижевска от <дата>, исполкомом принято решение утвердить квартиру служебной, принадлежащую республиканскому совету ВООП по адресу: <адрес>, для проживания сторожа.

На основании ордера <номер>, выданного исполнительным комитетом Октябрьского Совета народных депутатов <дата>, ЧЕТ на состав семьи: 4 чел. (сам, жена, два сына) была предоставлена жилая площадь 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

<дата> между УРООО ВООП и ЧЕТ заключен бессрочный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для проживания за плату ответчика и членов его семьи ЧТП, ЧЮЕ, ЧНЕ

В соответствии с выпиской из ЕРГН, истец ООО «Специалиированный застройщик «Квартал» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>.

В соответствии с ответом на судебный запрос из ОАСР УВМ УМВД России по УР в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства следующие граждане:

- ЧЕТ с <дата>;

- ЧЮЕ с <дата>;

- ЧНЕ с <дата>;

- ЧТП с <дата>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Основания возникновения бессрочного права пользования жилым помещением определены Жилищным Кодексом Российской Федерации, из содержания части 2 статьи 60 которого следует, что такое право возникает у нанимателя и членов его семьи, которым жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица (истца), предметом договора социального найма никогда не являлось, в реестре государственного или муниципального жилищного фонда не состоит.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

С учетом вышеизложенного при разрешении настоящего спора подлежат, среди прочего, применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору коммерческого найма.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, принятым по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, которым исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Дом природы» к ЧЕТ, ЧТП, ЧЮЕ, ЧНЕ о выселении из нежилого помещения, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, являющимся письменным доказательством в порядке ст. 71 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу, установлено следующее.

Согласно технического паспорта на здание Дома природы по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, назначение помещений под <номер> на 1 этаже здания указаны как жилая (<данные изъяты> кв.м.), кухня (<данные изъяты> кв.м.), коридор (<данные изъяты> кв.м.), ванная (<данные изъяты> кв.м.). По экспликации данные помещения отнесены к помещению жилого назначения с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м. (столбцы 7,8 экспликации).

Таким образом, занимаемое ответчиком помещение относится к жилому помещению и строилось в качестве такового.

Доказательств изменения назначения жилого помещения, его перевод в нежилое помещение в установленном законом порядке, истцом либо иными участниками процесса суду не представлено. Ответчики используют жилое помещение для проживания с момента его предоставления, что следует из их объяснений, а также акта о присутствии (проживании) граждан от <дата>, составленном представители ЗАО «Дом природы».

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что использование спорного жилого помещения в качестве служебного и вселение в него ответчиков производилось в предусмотренном законом порядке, поскольку жилое помещение ЧЕТ предоставлено его работодателем в качестве служебного в связи с работой в Удмуртском республиканском Совете Всероссийского общества охраны природы.

Ордер, на основании которого ответчики вселены в спорное жилое помещение, не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Право пользования ответчиков занимаемым жилым помещением никем ранее не оспаривалось, в том числе и Удмуртским республиканским отделением общественной организации Всероссийского общества охраны природы (УРОО ВООП).

Между УРОО ВООП и ЧЕТ <дата> заключен бессрочный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для проживания за плату ответчика ЧЕТ и членов его семьи ЧТП, ЧЮЕ, ЧНЕ, что свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением ответчиков признавалось предыдущим владельцем.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом ООО «СЗ «Квартал» также суду не представлено доказательств, что спорное помещение является нежилым. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, которые бы подтверждали прекращение отношений между предыдущим собственником спорной квартиры (УРООО «Всероссийского общества охраны природы») и органом местного самоуправления, связанные с передачей спорного жилого помещения во владение и распоряжение ответчиков, а также отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие прекращение отношений между органом местного самоуправления и ответчиками по владению и пользованию спорной квартирой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств самоуправного или незаконного вселения ответчиков в спорное жилое помещение в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается; ордер <номер> от <дата> и дальнейший договор бессрочного найма от <дата> не оспорены; ордер и договор не признавались недействительными.

Доводы истца о том, что ответчики фактически не проживают в спорном помещении, не несут бремя его содержания, суд считает не влечет последствий в виде признания ответчиков утратившими право пользования жильем. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение отключено от необходимых ресурсов, таких как, например, электроснабжение и водоснабжение, отопление. Согласно заключению по результатам строительно-технического обследования здания <номер>, выполненному ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», представленному самим истцом, установлено, что строительные конструкции, инженерные системы и объект «Дом природы» по адресу: <адрес> в целом находятся в аварийном техническом состоянии. Здание имеет низкую ремонтопригодность, большинство из строительных конструкций подлежит замене либо ремонту с усилением, для замены конструкций потребуется разборка большей части строения, что влечет дополнительные затраты. Также нецелесообразно оставление строения в существующем виде, поскольку может произойти его самопроизвольное разрушение, что может нанести вред третьим лицам.

Таким образом, не проживание ответчиков в спорном помещении носит вынужденный характер, более того, фактическое проживание несет угрозу их безопасности. Как указали ответчики, и не опровергнуто истцом, они не утратили интереса в использовании помещения, поскольку иного жилья в г. Ижевске у них не имеется. Доказательств уклонения ответчиков оплаты спорного помещения истцом суду не представлено, факт предъявления соответствующих счетов в адрес ответчиков и их уклонение от уплаты не подтвержден.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СЗ «Квартал» о признании ответчиков утратившими право пользования спорного помещения не подлежат удовлетворению.

В иске отказано, а потому согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Квартал» (ИНН <номер>) к ЧЕТ, ЧЮЕ, ЧНЕ, ЧТП о признании утратившими право пользования нежилым зданием, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Свернуть