Чеканов Павел Гелиевич

№88-3776/2024

УИД 77RS0020-01-2018-011912-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5828/2018 по иску ООО «БИПЛАН М» к ФИО1 о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Капитал-Аналитика» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «БИПЛАН М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки. Исковые требования истца мотивированы тем, что 31 января 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «БИПЛАН М» был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Пластик» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Предметом залога в соответствии с договором залога обеспечивается исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца ООО «ВКС-строй» в соответствии с условиями агентского договора от 26 января 2018 года в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным п. 5.2 указанного агентского договора.

В нарушение условий договора залога ответчик распорядился правами участника ООО «ИТЕРА-Пластик» без получения предварительного согласия истца. За нарушение данной обязанности, в соответствии с пунктом 2.3 договора залога, ответчиком подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. в отношении каждого нарушения, то есть в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того в нарушение условий договора залога, в ответ на запрос истца о предоставлении документов, ответчик предоставил требуемые документы не в полном объеме, а именно: в нарушение пункта 2.7 договора залога ответчик не предоставил информацию о возможных рисках, падающих на предмет залога и других событиях, влияющих на ликвидность предмета залога; в нарушение пункта 2.8 договора залога не подтвердил наличие (отсутствие) дополнительног...

...о обременения предмета залога правами третьих лиц, последующего залога, ареста и (или) наличия (отсутствия) споров в отношении предмета залога, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.13 договора залога ответчиком подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб.; в нарушение пункта 2.9 договора залога, ответчик не представил истцу все формы бухгалтерского баланса (формы 3, 4, 5), не была представлена расшифровка статьи баланса - основные средства, а также не были представлены документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.14 договора залога, ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от залоговой стоимости предмета залога за каждый день неисполнения обязательств, сумма которой по состоянию на 01 октября 2018 года составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года изменено.

Постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (до изменения названия ООО «Биплан М») неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит апелляционное определение отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, оставить в силе решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, а также определение Московского городского суда от 12 апреля 2019 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при начислении неустойки статью 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; считает, что ООО «Капитал-Аналитика» включен в третью очередь реестра требований кредиторов и не вправе заявлять о применении статьи 333 ГК РФ в отношении ответчика; полагает, что заявителем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; указывает, что ООО «Капитал-Аналитика», подало в Арбитражный суд <адрес> аналогичное апелляционной жалобе по настоящему делу заявление о признании недействительными сделок ответчика, заключенных с истцом; обращает внимание, что ООО «Капитал-Аналитика» является аффилированным к Ответчику лицом, поскольку Генеральным директором <данные изъяты>» является ФИО7, которая вместе с должником ФИО1 входит в состав участников ООО «Альянс-Групп» с долями:

ФИО1 <данные изъяты> руб. с 12.05.2021; ФИО7 <данные изъяты> с 03.11.2016; полагает, что жалоба ООО «Капитал-Аналитика» являлась способом пересмотреть судебные акты, вступившие в законные силу, которые ранее уже безуспешно обжаловались ФИО1

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и финансовый управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «БИПЛАН М» был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Пластик» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Предметом залога в соответствии с договором залога обеспечивается исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствии с условиями агентского договора от 26 января 2018 года в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным п. 5.2 указанного агентского договора.

Согласно п. 2.3 договора залога залогодатель (ответчик) вправе распоряжаться правами участника, вытекающими из права собственности на предмет залога, и предоставленными ему действующим законодательством, в том числе: правом на участие в управлении ООО «ИТЕРА-Пластик», в т.ч. путем реализации права голоса на общем собрании участников по всем вопросам, относящимся к его компетенции; правом на получение части прибыли при распределении прибыли между участниками <данные изъяты>», с согласия залогодержателя (истца), при этом залогодатель обязан получить предварительное согласие залогодержателя на свои действия по осуществлению прав участника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

За нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 2.3 договора залога ответчиком подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. в отношении каждого нарушения.

В соответствии с п. 2.7 договора залога, залогодатель обязан предупредить залогодержателя о возможных рисках, падающих на предмет залога, и других событиях, влияющих на ликвидность предмета залога.

В соответствии с п. 2.13 договора залога за каждый случай неисполнения залогодателем обязанностей, изложенных в п.2.2, 2.7, 2.10 недостоверном подтверждении информации по п.2.8 договора, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2.14 договора залога за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных в п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12 договора, залогодатель уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 0.01 процента, от общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора, за каждый день неисполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Биплан М» (в настоящее время ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения размера взысканной с ФИО1 по решению суда неустойки до <данные изъяты>.

При этом сослался на положения п. 6 статьи 395 ГПК РФ, разъяснения данные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года признаны недействительными, в том числе, договор займа от 05.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»); договор займа от 26.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»); агентский договор от 26.01.2018г. между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ООО «<данные изъяты>»; договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ИТЕРА-Пластик» от 31.01.2018г. между ООО «Биплан М» (правопреемник ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») и должником ФИО1

Применены последствия недействительности сделок. Признан заключенным между ФИО1 и ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале <данные изъяты> С ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Заявление ООО «Капитал-Аналитика» об исключении кредитора ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованием в размере <данные изъяты>. из реестра требований кредитора должника ФИО1, выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Чеканова П. Г.,

установил:

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с указанным заявлением к Чеканову П.Г., в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Чеканова П.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7497,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно – из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания УЭКС» просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа по существу заявленных требований, при этом ссылается на то, что имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, торги по реализации дебиторской задолженности должника, а также дог...

...овор уступки права требования (цессии), заключены по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных той же статьей, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122ГПК РФ.

На основании абзаца 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг телефонной связи.

Пунктами 4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, и указаны обстоятельства, на которых основано требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елефтериади Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания АВД» (Агент) и ООО «Управляющая компания Калифорния» (Принципал) заключен Агентский договор №б/н, по условиям указанного договора агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение конкретного лота – дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания Прогресс», а именно: право требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 354 762 261 рубль 12 копеек (Лот №) на открытых торгах, проводимых посредством публичного предложения №.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения № по реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № - дебиторская задолженность населения <адрес> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Прогресс» заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах, предметом указанного договора является продажа права требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к физическим лицам (дебиторам), в том числе к Чеканову П.Г. в размере 7497,6 руб., что подтверждено самим договором и Приложением № к договору.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Калифорния» (Сторона - 1), ООО «Управляющая компания АВД» (Сторона -2) и ООО «Управляющая компания УЭКС» (Сторона - 3) заключено Дополнительное соглашение б/н к Агентскому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на Сторону -3. Сторона – 1 передает свои права и обязанности Стороне -3 по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Сторона – 3 принимает и оплачивает уступаемые права и обязанности по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания УЭКС» как правопреемника ООО «Управляющая компания Прогресс» в суд с заявлением к Чеканову П.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7497,6 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Рассматривая заявление ООО «Управляющая компания УЭКС» к Чеканову П.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отказывая в его принятии, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «Управляющая компания УЭКС», как и победитель торгов ООО «Управляющая компания АВД», действующее в интересах ООО «Управляющая компания Калифорния» не соответствовало, в связи с чем, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Утверждение в частной жалобе о том, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории <адрес>, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем, доказательств того, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» без удовлетворения.

Судья Н.В. Иванова