Чеканова Анжела Викторовна

Дело № 33 – 2656 судья Корпачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 июля 2015 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Златоруковъ-АГРО», ООО «Интеркрос Центр», Чекановой А.В., Серову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Златоруковъ-АГРО», ООО «Интеркрос Центр». Чекановой А.В., Серову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления ОАО «Россельхозбанк» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Златоруковъ-АГРО» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 14,6 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и образованием просроченной задолженности ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фе...

Показать ещё

...рмерских) хозяйств <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Неисполнение заемщиком ООО «Златоруковъ-Агро» и поручителями ООО «Интеркрос Центр», Чекановой А.В., Серовым А.А. обязанностей по кредитному договору, падежа среди животных, заложенных в обеспечение кредита, вызывает сомнения о возможности исполнения решения Третейского суда.

В настоящее время ООО «Златоруковъ-АГРО» обратилось в Министерство сельского хозяйства Тульской области с заявлением о предоставлении субсидий из федерального и областного бюджета на возмещение части затрат по вышеуказанному кредиту, полученному в ОАО «Россельхозбанк».

Согласно п.п. 4.4.1, 6.18.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется осуществлять досрочное гашение кредита в размере поступивших в 2015 году субсидий не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

В то же время, есть основания полагать, что денежные средства в нарушение условий договора могут быть перечислены Министерством сельского хозяйства <адрес> по указанию ООО «Златоруковъ-АГРО» на счета, открытые не у кредитора, а в других кредитных организациях.

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на следующие цели: приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных под его залог.

В соответствии с целевым назначением в обеспечение кредита заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге племенные сельскохозяйственных животных, по которому было заложен молодняк племенных сельскохозяйственных животных (<данные изъяты>).

Заложенные животные находятся в аренде ООО «Интеркрос Центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая в соответствии с п. 3.4 договора аренды должна зачисляться на счет арендодателя в ОАО «Россельхозбанк», указанный в договоре. В то же время, не всегда платежи по договору аренды проводятся через счет в ОАО «Россельхозбанк», что также может осложнить исполнение решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГК РФ ОАО «Россельхозбанк» имеет преимущественное право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

ООО «Интеркросс Центр» является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая цель обеспечительных мер - сохранность денежных средств заемщика до получения Банком исполнительных листов, обеспечение возможности исполнения судебного акта, а также значительность суммы, подлежащей взысканию, необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета перечисления указанных в заявлении денежных средств на иные счета, кроме согласованных в договорах с заемщиком и арендатором (поручителем), наложение на них ареста до получения Банком исполнительных документов в сумме заявленных исковых требований – <данные изъяты> копеек.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» отказано.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия или запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья сослался на то, что ОАО «Россельхозбанк» не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а именно, что ООО «Златоруковъ-АГРО» открывает либо открыло счета в других банках, или дает указания Министерству сельского хозяйства <адрес> в нарушение условий кредитного договора о перечислении денежных средств, выделенных в качестве субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат по кредиту, полученному в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на счета, открытые в других банках, а также, что платежи по договору аренды от ООО «Интеркрос Центр» проводятся ООО «Златоруковъ-АГРО» не через счета в ОАО «Россельхозбанк», а через иные, открытые в другом банке; не представлено сведений о других кредитных организациях, в которых у ООО «Златоруковъ-АГРО» открыты счета, номера счетов, в отношении которых необходимо применить обеспечительные меры; не предоставлены сведения о том, на какие счета, открытые в ОАО «Россельхозбанк» ООО «Златоруковъ-АГРО» следует наложить арест, а также от каких организаций должны поступать денежные средства на счета ООО «Златоруковъ-АГРО».

С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В материалах дела на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность «Златоруковъ-АГРО» денежных средств на счетах, номера счетов, соответствующих ходатайств об истребовании сведений о принадлежности имущества ответчику не заявлено.

Обеспечительные меры могут быть приняты в отношении конкретного имущества, принятие обеспечительных мер в отношении неопределенного имущества противоречит процессуальному законодательству.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Ввиду отсутствия конкретного перечня счетов и размера денежных средств, находящихся на них, на которые накладывается арест, невозможно определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

ОАО «Россельхозбанк» доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, не представил. Значительность размера исковых требований, невыполнение в добровольном порядке требований, к названым обстоятельствам не относится.

Спор находится в суде, касается досрочного погашения всей суммы кредита, подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости в настоящее время отказать в удовлетворении данного ходатайства.

ОАО «Россельхозбанк» не лишено возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Что касается ссылок в частной жалобе на то, что судья не вправе был пересматривать определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, то они не могут являться основаниями к отмене постановленного определения, поскольку районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, чч. 1 и 3 ст. 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть