Барычева Тамара Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием истца Барычевой Т.П.,

представителя ответчика ООО «ЛАДА» по доверенности Никитиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-873/11 по иску Барычевой Т.П. к ООО «ЛАДА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЛАДА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов.

В судебном заседании истец Барычева Т.П. отказалась от иска, просила суд принять ее отказ от иска и прекратить производство по делу по ее иску к ООО «ЛАДА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Заявление Барычевой Т.П. от иска приобщено к материалам дела.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Барычевой Т.П. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-873/11 по иску Барычевой Т.П. к ООО «ЛАДА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов прекрат...

...ить.

Разъяснить истцу Барычевой Т.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

истца Барычевой Т.П.,

представителя истца по доверенности Гусева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/11 по иску Барычевой Т.П. к ООО «Еврогруп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Барычева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Еврогруп Недвижимость» о расторжении договора поручения от 16.06.2008, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования Барычевой Т.П. уточнялись.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Из письменного заявления директора ООО «Еврогруп Недвижимость» Машарова П.В. усматривается, что он считает дело неподсудным Пролетарскому районному суду г. Тулы, так спор должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.

Истец Барычева Т.П. и ее представитель по доверенности Гусев В.Н. не возражали против направления настоящего гражданского дела по подсудности компетентному суду по месту нахождения ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спорного договора, заключенного сторонами 16.06.2008, являются действия Поверенного - ООО «Еврогруп недвижимость», ...

...направленные на юридическое оформление права собственности Доверителя - Барычевой Т.П. на квартиру.

Спорные правоотношения, связанные с осуществлением действий на основании доверенности, регулируются положениями главы 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (организации).

Оснований для применения альтернативной, договорной или исключительной подсудности по требованиям, заявленным Барычевой Т.П., не имеется.

В судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении: г. Тула, ул. Путейская, д. 5.

Следовательно, данное дело было принято Пролетарским районным судом г. Тулы к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Барычевой Т.П. к ООО «Еврогруп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-848/11 по иску Барычевой Т.П. к ООО «Еврогрупп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Барычева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Еврогрупп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2008 года она обратилась в компанию «Century 21», расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * для приобретения однокомнатной квартиры с помощью долевого участия в строительстве. Для оформления вышеуказанного договора на приобретение квартиры ее обязали заключить с ООО «Еврогруп Недвижимость» еще и договор поручения, суть которого заключается в том, что за 45000 рублей «Поверенный» регистрирует за приобретателем квартиры право собственности на нее. Договора оформлялись в одном и том же офисе, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, одним и тем же человеком, однако на разные юридические формы. Она неоднократно обращалась в компанию с целью получения отчета о затратах по договору поручения от 16.06.2008 года и возврата денежных средств, внесенных в день подписания данного договора в сумме 45000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на ее запрос не последовало. Согласно п. 4.3. заключенного между ней и ООО «Еврогрупп Недвижимость» договора поручения от 16.06.2008 года в случае досрочного прекращения действия настоящего договора поверенный производит возврат денежных средств, предусмотренных п. 3.1. Доказательств оказания услуг или фактически понесенных ООО «Еврогрупп Недвижимость» расходов...

... по спорному договору не представил, поэтому денежные средства, полученные поверенным по договору, при отсутствии фактического оказания услуг должны быть возвращены доверителю. Просила суд расторгнуть договор поручения * от 29.08.2008 года, взыскав с ответчика в ее пользу оплаченную предоплату в размере 45000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 10200 рублей. Взыскать с ответчика в доход бюджета штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Впоследствии истец Барычева Т.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную предоплату в размере 45000 рублей; взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 7187 рублей 81 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика оплату за юридические услуги в сумме 5000 рублей по договору * от 27.05.2011 года.

Истец Барычева Т.П. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Барычевой Т.П. по доверенности Гусев В.Н., Курбатова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Еврогруп Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, не предоставившего доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление Барычевой Т.П. к ООО «Еврогрупп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 152, 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Барычевой Т.П. к ООО «Еврогрупп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Н.Иванина