Чекановкина Ольга Артемовна

Копия

Дело № 2-727/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаровой Татьяны Константиновны к Чекановкиной Ольге Артемовне о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, суд

установил:

Бусарова Т.К. обратилась с иском, в котором просит взыскать с Чекановкиной О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 11.10.2021 квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> денежные средства в размере 433 000 рублей; убытки (расходы на оплату слива воды из натяжного потолка) в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей; расходы по направлению телеграмм 622 рубля 80 копеек и 571 рубль 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей.

Стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить на следующих условиях:

- ответчик уплачивает истице денежные средства в сумме 225 000 рублей в срок до 01.08.2023 в следующем порядке: по 75 000 рублей ежемесячно в третьей декаде каждого месяца наличными либо переводом на банковскую карту.

- от остальной части исковых требований истица отказывается.

- стороны не имеют друг к другу претензий о взыскании судебных расходов.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении, подписанном сторонами и их представителями, которое пр...

...иобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении о заключении мирового соглашения, скрепленного подписями сторон.

Стороны и их представители в судебном заседании поддержали данное мировое соглашение, просили суд утвердить его.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как предусматривает ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиками и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его условия и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.п. 3,4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Бусаровой Татьяны Константиновны к Чекановкиной Ольге Артемовне о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, по условиям которого:

- ответчик уплачивает истице денежные средства в сумме 225 000 рублей в срок до 01 августа 2023 года в следующем порядке: по 75 000 рублей ежемесячно в третьей декаде каждого месяца наличными либо переводом на банковскую карту.

- от остальной части исковых требований истица отказывается.

- стороны не имеют друг к другу претензий о взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Бусаровой Татьяны Константиновны к Чекановкиной Ольге Артемовне о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.Г. Килиенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов на автодороге Елизово-Паратунка в Камчатском крае водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак К128СЕ 41, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А373ЕУ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А373ЕУ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО11 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А373ЕУ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не бы...

...ла, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак К128СЕ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6 заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на получение страхового возмещения передано ФИО7 Цессионарию - ФИО6

После обращения истца с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, каких-либо действий по выплате денежных средств не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом физического износа на дату оценки составила 118100 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 13000 руб.

При обращении в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, в реализации данного права истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 118100 руб., убытки в размере 13000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23620 руб., а также судебные расходы в размере 24865 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в объеме и по изложенным в иск основаниям, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 118100 руб., убытки в размере 13000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23620 руб., а также судебные расходы в размере 24865 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «СМК «Страж» в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов на автодороге Елизово-Паратунка в Камчатском крае водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак К128СЕ 41, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А373ЕУ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А373ЕУ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО11 - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А373ЕУ 41.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО9 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий другого водителя, суду не представлено.

Собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А373ЕУ 41, является ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6 заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на получение страхового возмещения передано Цедентом – ФИО11 Цессионарию – ФИО6

На основании общих положений материального права о перемене лиц в обязательстве, определяемых ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А373ЕУ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак К128СЕ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118100 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ООО «Стандарт Оценка» у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 118100 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 13000 руб., которые в соответствие со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 23620 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о произведении страховой выплаты, однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора поручения, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, принципа разумности, а также отсутствие возражений ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4195 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусейнова ФИО1 материальный ущерб 118100 рублей, убытки в размере 13000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23620 рублей, судебные расходы в размере 24865 рублей, а всего 179585 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева