Чекарева Людмила Алексеевна

№ 2а-2300/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.

с участием представителя административного истца Ильченко П.И., административного ответчика Игольниковой В.С. (судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области), представителя административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) Ханапиева Х.М. и представителей заинтересованного лица Ковалевой Е.С. – Макаровой И.В. и Ильичева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионовой Елены Петровны о признании незаконными вынесенного в рамках исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Игольниковой Валентины Сергеевны от 13 марта 2018 года о принятии результатов оценки и наложения ареста на одну вторую торгово-складского здания и одну вторую строения склада, расположенных по <адрес>, с возложением на судебного пристава-исполнителя Игольникову Валентину Сергеевну обязанности исключить сведения о них из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с административным исковым заявлением, Родионова Е.П., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации о правах собственника на распоряжение своим имуществом, Федерального закона «Об оценочной деятельности» о порядке проведения экспертизы оценки имущества, а также различные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что в производстве Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № № о взыскании с неё денежной суммы, в рамках которого судебным приставом-исполнителем этого отдела нахожен арест на принадлежащее ей имущества, произведена его оценка, которая постановлением судебного пристава-исполнителя принята, обращая внимание на необходимость соразмерности стоимости арестованного имущества должника объёму требований взыскателя, указывая, что для обеспечения выполнения требований исполнительного документа достаточно 1/2 нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №), просит признать незаконным арест 1/2 торгово-складского здания площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер - №), расположенног...

...о на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №) по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, и 1/2 строения склада сбыта площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №), расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №) по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, возложив на судебного пристава-исполнителя Игольникову В.С. обязанность устранить допущенные нарушения её, Родионовой Е.П., прав, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2017 года сведения о 1/2 торгово-складского здания площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер - №), расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №) по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, и 1/2 нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №), расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №) по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Игольниковой В.С. № № от 13 марта 2018 года о принятии результатов оценки, вынесенного по исполнительному производству № № от 22 сентября 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель административного истца Ильченко П.И. вышеуказанные административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в административном иске основаниям, пояснив, что оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя не соответствуют требования закона и нарушают права административного истца Родионовой Е.П., административный ответчик Игольникова В.С. (судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области), представитель административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) Ханапиев Х.М., представители заинтересованного лица Ковалевой Е.С. Макарова И.В. и Ильичев В.Б. возражали против удовлетворения административного иска Родионовой Е.П., считая, что оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя Игольниковой В.С. соответствует требованиям закона.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учётом доводам административного истца о причинах пропуска срока на оспаривание действий и решения судебного пристава-исполнителя (отсутствие извещения о них), суд находит возможным восстановить административному истцу срок на оспаривание указанных в административном иске действий и решения, рассмотрев вопрос об их законности по существу заявленных доводов.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»):

итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11),

отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ч. 2 ст. 11),

отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте (ч. 3 ст. 11),

в отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 этого же Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (ч. 4 ст. 11),

отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки (ч. 5 ст. 11),

отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (ч. 7 ст. 11),

итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 12),

оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования этого же Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков; сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 этого же Федерального закона, а также сведения о любых изменениях этой информации в течение десяти дней с даты заключения трудового договора и (или) возникновения изменений; представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчёта и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; хранить копии подписанных им отчётов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчёта; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является (ст. 15).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»):

решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст.14),

в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 1 ст. 14),

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69),

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85),

судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85),

если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85),

копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, (ч. 6 ст. 85),

оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с этим же Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (ч. 7 ст. 85),

если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85).

Из исследованных судом письменных доказательств (документов исполнительного производства в отношении административного истца) усматривается, что:

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мещерякова С.Г. от 22 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Родионовой Е.П. – №, на основании исполнительного документа о взыскании с неё в пользу Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44 – 46, 47, 48 – 49),

впоследствии вышеуказанные права требования были переданы по договору уступки прав (требований) Ковалевой Е.С. (л.д. 58 – 80),

16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Мещеряковым С.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Родионовой Е.П. и был составлен (с участием понятых) акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 торгово-складского здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №), расположенного по улице <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером – №, с указанием предварительной оценки стоимости в <данные изъяты> рублей, на 1/2 строения склада площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер - №), расположенного по улице <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером – №, с указанием предварительной оценки стоимости в <данные изъяты> рублей, и на 1/2 нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №), расположенного по улице <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером – №, с указанием предварительной оценки стоимости в <данные изъяты> рублей (л.д. 40 – 42, 43),

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Мещеряковым С.Г. была подана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества (л.д. 39),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Игольниковой В.С. в соответствии с рекомендациями УФССП России по Волгоградской области для участия в исполнительном производстве № № в качестве специалиста был привлечён специалист ООО «Оценочная компания «Юрдис» (л.д. 37, 38),

по результатам определения рыночной стоимости, проведённого специалистом ООО «Оценочная компания «Юрдис», 29 декабря 2017 года составлен отчёт, которым итоговая величина стоимости 1/2 доли в праве собственности на торгово-складское здание (кадастровый номер – №) определена в сумме <данные изъяты> рублей, 1/2 доли в праве собственности на здание склада (кадастровый номер – №) – в сумме <данные изъяты> рубля, 1/2 доли в праве собственности на торгово-складское здание (кадастровый номер – №) – в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23 – 24),

постановлением судебного пристава-исполнителя Игольниковой В.С. от 13 марта 2018 года были приняты результаты оценки в вышеуказанных суммах (л.д. 30, 31 – 32, 33 - 34),

постановлением судебного пристава-исполнителя Игольниковой В.С. от 16 апреля 2018 года вышеуказанное имущество передано на торги (л.д. 25, 26)

21 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Игольниковой В.С. принадлежащее Родионовой Е.П. вышеуказанное имущество было отозвано с реализации (л.д. 22).

Оценивая содержание вышеперечисленных доказательств, суд считает, что по состоянию на октябрь 2017 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество Родионовой Е.П. в рамках возбуждённого в отношении неё исполнительного производства о взыскании денежной суммы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку взыскание этой суммы в полном объёме на то время не было произведено, притом что из содержания исследованных судом документов не усматриваются основания для вывода о нарушении процедуры принятия решения и наложения ареста на имущество, в связи с чем на время совершения оспариваемых административным истцом действий по наложению ареста на принадлежащее ей имущество действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

Что же касается последующей оценки арестованного имущества, то суд считает, что увеличение суммы оценки в соответствии с отчётом оценщика по сравнению с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества, данной судебным приставом-исполнителем, само по себе не даёт оснований для ретроактивного применения сумм окончательной оценки в качестве доводов о незаконности и необоснованности ранее совершённых судебным приставом-исполнителем действий.

Что касается оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Игольниковой В.С. от 13 марта 2018 года о принятии результатов оценки, то суд находит необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя, ввиду получения результатов оценки, имелись основания для вынесения такого постановления, это постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», притом что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан вынести такое постановление, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а право оспаривания результатов оценки имеют только стороны исполнительного производства.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» характер действий оценщика, что касается доводов административного иска о том, что не были соблюдены её права как должника в процессе оценки, не могут быть признаны обстоятельствами, которые могли бы дать судебному приставу-исполнителю право не принимать результаты произведённой оценки, а сами по себе результаты оценки, в том числе и по соотношению сумм оценки с суммами данной судебной приставом-исполнителем предварительной оценки стоимости арестованного имущества, не являются основанием для оценки законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, в настоящее время, ввиду истечения 6-месячного срока со дня составления отчёта оценки арестованного имущества административного истца, перечисленного в административном иске, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная в этом отчёте оценка утратила своё значение и уже не подлежит применению, в связи с чем суд считает, что в настоящее время результаты оценки уже не могут быть применены в какой бы то ни было форме, в том числе и для оценки законности действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, в том числе и в аспекте необходимости сохранения ранее наложенного ареста на имущество административного истца.

Помимо этого, суммы оценки стоимости арестованного имущества оспорены в судебном порядке как взыскателем Ковалевой Е.С., так и должником Родионовой Е.П. (л.д. 95 – 98), в связи с чем суд полагает, что до разрешения этих споров каких-либо оснований для оценки действий (бездействия) либо решений судебного пристава-исполнителя с точки зрения соразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности – не усматривается.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и включению указанного в административном иске имущества в опись и решения судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и, соответственно, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исключить указанное в административном иске имущество Родионовой Е.П. из акта о наложении ареста (описи имущества) – суд не усматривает, и находит необходимым в удовлетворении административных исковых требований административного истца об этом – отказать.

Поскольку в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в уплате Родионовой Е.П. государственной пошлины при подаче своего административного иска не имелось необходимости, в связи с чем сумму уплаченной государственной пошлины необходимо ей вернуть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Родионовой Елены Петровны о признании незаконными наложение ареста на 1/2 торгово-складского здания площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер - №), расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №) по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, и 1/2 строения склада сбыта площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №), расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №) по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, и постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Игольниковой Валентины Сергеевны от 13 марта 2018 года № № о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22 сентября 2017 года № №, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Игольникову Валентину Сергеевну обязанности устранить допущенные нарушения, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2017 года сведения о 1/2 торгово-складского здания площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер - №), расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №) по адресу: город Волгоград, улица <адрес> и 1/2 нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №), расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер – №) по адресу: город Волгоград, улица <адрес> – отказать.

Государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче административного иска – вернуть Родионовой Елене Петровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение изготовлено в окончательной форме – 06 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский