Чекашкин Владимир Петрович

Судья: Голубченко В.М. Дело № 33-13463 (№ 2-1670/2019)

Докладчик: Шагарова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Шагаровой Т.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) – Квак Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 по делу по иску Чекашкина Владимира Петровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Чекашкин В.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное)) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № от 31.10.2018 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истцу не зачтены в специальный стаж периоды работы: с 27.06.1986 по 08.06.1988 - военная служба по призыву в Вооруженных силах СССР; с 12.07.1988 по 10.11.1989 в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и горной породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь»; с 10.08.2007 по 31.12.2009 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в т...

...ехнологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.01.2011 по 31.03.2011 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.07.2012 по 31.12.2012 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.10.2013 по 31.12.2013 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь». Всего отказанных периодов - 6 лет 8 мес. 6 дн. С указанным решением истец не согласен.

Разрез «Бачатский» достиг глубины отработки 150 метров 15.12.1986, что подтверждается заключением горного института по проектированию предприятий угольной промышленности «Гипроуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №

Указывает, что выданная работодателем - филиалом «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» справка, уточняющая особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает постоянную занятость выполнения истцом работы, предусмотренной Списками, в течение полного рабочего дня.

Полагает, что ответчиком необоснованно отказано во включении в специальный стаж периода прохождения истцом военной службы. Согласно записям трудовой книжки истца, работа в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза прямо следовала за службой Вооруженных силах СССР.

Просил признать незаконным решение № от 31.10.2018 об отказе в установлении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости спорные периоды его работы, период прохождения военной службы по призыву и назначить ему пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 24.08.2018.

Истец Чекашкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Тимкина И.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 признано незаконным решение УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) № от 31.10.2018 об отказе в установлении Чекашкину В.П. пенсии. Суд обязал УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) включить Чекашкину В.П. в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды: с 27.06.1986 по 08.06.1988 - военная служба по призыву в Вооруженных силах СССР; с 12.07.1988 по 10.11.1989 в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и горной породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь»; с 10.08.2007 по 31.12.2009 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.01.2011 по 31.03.2011 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.07.2012 по 31.12.2012 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.10.2013 по 31.12.2013 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» и назначить Чекашкину В.П. пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 24.08.2018. С УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Чекашкина В.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Квак Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Считает необоснованным решение суда в части включения спорных периодов в специальный стаж истца, поскольку архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная «Бачатский угольный разрез» филиалом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» документально не подтверждает полную занятость истца (80 % и более рабочего времени) на работах с особо вредными условиями труда в разрезе на глубине 150 метров и ниже. Кроме того, для подтверждения стажа за периоды с 10.08.2007 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой спорные периоды отражены работодателем Списком № 2. По сведениям на лицевом счете застрахованного лица, спорные периоды также отражены работодателем Списком № 2. Достоверность сведений, предоставленных работодателем подтверждена льготной справкой работодателя, которая не отозвана, недостоверной не признана.

В связи с чем ответчик считает, что из информации, содержащейся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица специальный стаж истца по Списку № 1 не усматривается.

Также отмечает, что помимо того, что страхователь в спорный период не перечислял за работника страховые взносы по соответствующим тарифам, доказательств, подтверждающих, что в спорный период истца установил на его рабочем месте класс условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», истцом представлено не было.

Ответчик считает, что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о полной занятости истца в спорные периоды, и выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года; список производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Подразделом 3 раздела 1 «Горные работы» указанного Списка № 1 установлено, что право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, а также разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

Из буквального толкования нормы Списка № 1 следует, что работники любых иных разрезов, помимо трех поименованных в п. 3 раздела 1 «Горные работы», занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, при условии достижения глубины выработок 150 метров и более, имеют право на получение пенсии на льготных условиях.

В стаж на соответствующих видах работ включается время работы с момента достижения карьером (разрезом) глубины 150 метров.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Данными Правилами предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В пункте 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 разъяснено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.08.2018 Чекашкин В.П. обратился в УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № от 31.10.2018 Чекашкину В.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из решения пенсионного органа следует, что на 24.08.2018 Чекашкину В.П. исполнилось 50 лет и ему требуется подтвердить 10 лет специального стажа по Списку № 1. Ответчиком в специальный стаж истца по Списку № 1 не засчитаны следующие периоды: с 27.06.1986 по 08.06.1988 - военная служба по призыву в Вооруженных силах СССР; с 12.07.1988 по 10.11.1989 в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и горной породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь»; с 10.08.2007 по 31.12.2009 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.01.2011 по 31.03.2011 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.07.2012 по 31.12.2012 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.10.2013 по 31.12.2013 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», всего 6 лет 8 мес. 16 дн. (л.д. 28-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что значимыми обстоятельством по настоящему делу являются факт достижения разрезом глубины 150 метров, а также продолжительность занятости в разрезе (в пределах горного отвода) полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

Согласно сведениям трудовой книжки истца №, вкладыша в трудовую книжку №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Чекашкин В.П. 12.07.1988 был принят в Бачатскую автобазу объединения «Кемеровоуголь» в а/к № 2 водителем 3 класса на автомобиль на автомобиль НД-1200 по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Чекашкин В.П. уволен 10.11.1989; 10.08.2007 работая в «Бачатском угольном разрезе» - филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» был переведен в а/к 1-2 водителем БелАЗ 75306, занятый на транспортировке горной массы в технологическом процессе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Чекашкин В.П. уволен (л.д. 10-19, 20-27).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно применения положений п. 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 № 258 н, Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 г № 555 и п. 1.1 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, а также п. 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 № 369/16-52.

На основании вышеизложенных положений, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств архивную справку АО «УК «Кузбассразрезуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), уточняющую справку работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д. 96-97), подтверждающих, что в спорные периоды работы истец занимал должность водителя автомобиля по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза и водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Представленная в справках непосредственная характеристика работ истца, свидетельствует о том, что в спорные периоды истец постоянно и полный рабочий день был занят на работах и условиях, определяющих право на льготное пенсионное обеспечение именно по Списку 1. В представленных справках имеются указание на основания ее выдачи: карточка формы Т-2, расчетных ведомостей, карты аттестации рабочего времени, приказов, путевых листов и т.д.

Также из материалов дела следует, что письмом «Бачатского угольного разреза» Филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), а также письмом Горного института по проектированию предприятий угольной промышленности «Гипроуголь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) подтверждается, что разрез Бачатский достиг глубины выработок 150 метров и более в декабре 1986 года.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период основной трудовой функцией истца было транспортирование горной массы в технологическом процессе открытых горных работ, при этом, из технологии открытых горных работ следует, что местом погрузки всегда был разрез. При этом на указанных работах истец работал постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Из представленных в материалы дела копий договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными между Бачатской автобазой Автоуправления концерна «Кузбассразрезуголь» и разрезом им. 50-летия Октября концерна «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бачатская автобаза обслуживала разрез «Бачатский» на основании договоров на вывозку горной массы из забоев разреза «Бачатский».

Согласно выводам, изложенным в заключении государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Департамента труда и занятости населения Кемеровской области, характер и условия труда работ, выполняемых Чекашкиным В.П. в периоды: с 12.07.1988 по 10.11.1989 в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и горной породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь»; с 10.08.2007 по 31.12.2009 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.01.2011 по 31.03.2011 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.07.2012 по 31.12.2012 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кемеровоуголь»; с 01.10.2013 по 31.12.2013 в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», соответствуют характеру и условиям труда работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1 части статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Списком № 1 производств, работ, профессий, право на льготную пенсию, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (л.д. 136-150).

Судебная коллегия, оценив данное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит противоречий, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, являющимся консультантом отдела государственной экспертизы условий труда, советником государственной гражданской службы Кемеровской области 1 класса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку в спорные периоды истец был занят на предприятии с тяжелыми условиями труда, на производстве работ, предусмотренных Списком №1, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве водителя на разрезе, достигшем глубины 150 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж для назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием документального тому подтверждения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку работа истца в указанных условиях подтверждается трудовой книжкой, а также иными надлежащими письменными документами, уточняющими особый характер работы и условий труда истца в спорные периоды его работы и подтверждающим постоянную занятость на разрезе на работах, предусмотренных Списком, а также экспертизой условий труда истца.

Оснований не доверять представленным письменным документам не имеется, поскольку лицо, выдавшее справки, несет ответственность за достоверность предоставленных сведений, основанием для их выдачи явились первичные документы, подтверждающие особый характер работы и условий труда истца в спорные периоды, достоверность изложенных в них сведений не опровергнута.

Существенным обстоятельством по делу является достижение разрезом, где истец осуществлял трудовую деятельность, глубины 150 метров.

Факт достижения в спорный период угольным разрезом глубины 150 метров документально подтвержден и ответчиком в суде не оспорен.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Доводы жалобы о том, что страхователь не перечислял за работника страховые взносы по соответствующим тарифам, а также о том, что на рабочем месте истца класс условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» не устанавливался, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа истцу во включении спорных периодов в специальный стаж истца и назначения ему досрочной страховой пенсии. Решением пенсионного органа истцу отказано во включении спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по иным основаниям, приведенным выше.

Соответственно, судом настоящий спор был рассмотрен по тем основаниям, которые были заложены пенсионным органом в качестве оснований для отказа, изложенные в обжалуемом решении пенсионного органа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылался лишь на те обстоятельства, которые указаны в решении пенсионного органа. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что страхователь не перечислял за истца страховые взносы в повышенном размере и не установил класс условий труда истца, не ссылался и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, не приводил.

Кроме того, Федеральным законом от 03.12.2012 № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования» введена ст. 33.2 в Закон № 167-ФЗ, которая предусматривает дополнительные тарифы страховых взносов в ПФР для работодателей - страхователей, чьи работники - застрахованные лица заняты на соответствующих видах работ, поименованных в п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), то есть имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Однако данная норма закона введена в действие только с 01.01.2013, в то время как основная часть спорного периода приходится на период, предшествующий указанной дате.

Кроме того согласно карты рабочего места по условиям труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе а/м № 32 БелАЗ-75306 (л.д.48-51) класс условий труда исходя из общей оценки условий труда – 3.3, рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.3. по результатам оценки условий труда работники имеют право на досрочное назначение пенсии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 537 от 18.07.2002, № 10 от 26.01.1991.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Учитывая, что на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии его специальный стаж, с учетом включенных ответчиком добровольно периодов (6 лет 12 дней) и с учетом спорных периодов (6 лет 8 мес. 16 дней) составил 12 лет 8 мес. 28 дней, при требуемом стаже 10 лет, суд обоснованно обязал пенсионный орган назначить истцу досрочную страховую пенсию с даты обращения за ней.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Квак Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Шагарова

Судьи: Е.В. Латушкина

О.Н. Калашникова

Дело № 5-1627/2021

УИД-13RS0019-01-2021-003500-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рузаевка 30 декабря 2021 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ханина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чекашкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

16 декабря 2021 года в 22 часа15 минут Чекашкин В.П. нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные п. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019», ст.ст. 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в субъектах Российской Федерации» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ч. 4 п. «г» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно: находился в общественном месте в здании железнодорожного вокзала, расп...

...оложенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной медицинской маски), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Чекашкин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. «г» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 №78-УГ на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 7 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы) при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов и аэропорта.

Таким образом, граждане обязаны соблюдать не только Правила поведения, установленные Правительством Российской Федерации, но и соблюдать дополнительные, обязательные для исполнения, правила поведения при ведении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чекашкиным В.П. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной медицинской маски), в период, когда на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции. При этом, указанный запрет действовал на момент совершения административного правонарушения.

Факт совершения Чекашкиным В.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2021г. (л.д.2), рапортом полицейского 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Аот 16.12.2021г. (л.д.3), объяснениями свидетелей К, Б от 16.12.2021г. (л.д. 6, 7), фотоснимком (л.д.12).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Чекашкиным В.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, которые оценены в установленном порядке. Совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине Чекашкина В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в совокупности со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Чекашкиным В.П. административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чекашкина В.П., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чекашкина В.П., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать Чекашкина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Ханина.