Чекашкина Инна Юрьевна

Дело № 2-1121/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 21 апреля 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашкиной Инны Юрьевны к Ливинскому Юрию Ивановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 мин., ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес>, совершил на нее наезд, когда она пересекала дорожную часть в направлении слева направо походу движения вышеуказанного автомобиля. В результате чего она получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей шеи и ссадина в проекции левого локтевого сустава. Она была доставлена в больницу. В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и нотариальные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что после ДТП водитель ФИО3 не интересовался состоянием ее здоровья, в связи с полученными повреждениями истица испытала э...

...моциональный стресс.

ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине самого пешехода, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Вред здоровью не причинен.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии сч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 мин., ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, когда она пересекала дорожную часть в направлении слева направо походу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей шеи и ссадина в проекции левого локтевого сустава.

Согласно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ссадина в проекции левого локтевого сустава. Расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека и ушиб мягких тканей не может быть расценен как повреждение и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности ответчика, его семейном и материальном положении с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, считает, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленная истицей к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости исходя конкретных обстоятельств дела, нарушение водителем п.14.1 ПДД РФ, учитывая характер взаимоотношения сторон, степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 полежат взысканию расходы в пользу истицы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты> и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя также в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: