Чекавинская Светлана Андреевна

51RS0001-01-2022-003941-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14103/2023

2-3095/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2022 по иску Гапонова Сергея Леонидовича, Ронжина Дмитрия Борисовича, Сачкова Александра Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый огонек» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Зеленый огонек»

по кассационной жалобе СНТ «Зеленый огонек» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Гапонов С.Л., Ронжин Д.Б., Сачков А.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Зеленый огонек» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленый огонек».

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Зеленый огонек». 30 января 2022 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ Зеленый огонек» по итогам деятельности в 2021 г., оформленное протоколом от 2 марта 2022 г.

При этом решение о проведении собрания принято председателем единолично, самостоятельно определен круг вопросов и указана форма проведения собрания, рассчит...

...ан размер взносов и составлена приходно- расходная смета на год, правление СНТ об указанных действиях в известность поставлено не было.

Истцы, ссылаясь, что собрание проведено с нарушениями Устава и положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Зеленый огонек», оформленное протоколом от 2 марта 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ «Зеленый огонек просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2022 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Зеленый огонек», о проведении которого было размещено объявление на информационном щите, расположенном на территории СНТ, что подтверждается актом о его размещении от 16 января 2022 г. и фототаблицей.

Из данного объявления следует, что запланированное собрание состоится в форме очно-заочного голосования, определена повестка дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Отчет председателя СНТ о финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году; 3. Отчет правления СНТ о проделанной работе в 2021 году; 4. Отчет ревизора СНТ о финансовой деятельности СНТ в 2021 году; 5. Рассмотрение заявлений собственников о принятии их в члены СНТ; 6. Рассмотрение представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства СНТ по жалобе члена правления Ронжина Д.Б., члена СНТ Гапонова С.Л.; 7. Рассмотрение заявлений и предложений об исключении собственников из членов СНТ; 8. Выборы членов правления; 9. Об утверждении должностных обязанностей членов правления; 10. Выборы ревизионной комиссии; 11. Принятие решения о вознаграждении председателя; 12. Принятие решения об установке приборов ИЛУ электроэнергии на границе раздела участков 26,32, 35, 38; 13. Принятие решения о способе уведомления собственников о проведении собраний путем размещения объявления на доске на территории СНТ и в общем чате или через СМС сообщения; 14. Утверждение сметы доходов - расходов на 2022 год.

Из оригиналов листов решений следует, что по 6 вопросу имеются подпункты, которые не были отражены в объявлении, а именно: относительно принятия новой редакции устава, досрочного прекращения полномочий всех членов правления, установления платы за изготовление копий документов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются доказательства, подтверждающие нарушение требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении общего собрания собственников, а также установлены нарушения Устава СНТ при подсчете голосов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьями 16 – 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений закона при проведении голосования отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права, поскольку судом двух инстанций установлено, что закон не допускает проведение заочного голосования по вопросам, включённым в повестку общего собрания, в объявлении о проведении собрания не были отражены подпункты о принятии новой редакции устава, досрочном прекращении полномочий всех членов правления, установления платы за изготовление копий документов.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Зеленый огонек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи