Чекед Максим Александрович

Дело № 5-105/2020 *

УИД 33RS0015-01-2020-000856-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 апреля 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чекеда М. А., родившегося дата в адрес, проживающего по адресу: адрес,

установил:

дата Чекед М.А. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», находился у адрес в адрес адрес адрес, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Представитель ОМВД России по Петушинском району в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, Чекед М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовнос...

...ти на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 34 данного Указа с 14 часов 31 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан, проживающих или временно находящихся на территории Владимирской области, возложена обязанность не покидать место пребывания (проживания), за исключением следующих случаев:

- обращение за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом;

- осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

- следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом;

- выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- вынос твердых бытовых отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следование к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, а также нахождение на указанных земельных участках и объектах, за исключением граждан, в отношении которых выданы постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области (его заместителя) о нахождении в режиме самоизоляции.

Вина Чекеда М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом об административном правонарушении АП № от дата, согласно которому дата в 16 часов 10 минут Чекед М.А., не соблюдая правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился у адрес. С содержанием данного протокола Чекед М.А. согласился;

- письменными объяснениями Чекеда М.А., из которых усматривается, что в указанное время он находился на улице без определенных целей;

- рапортом УУП ОМВД России по Петушинскому району Строганова В.А., согласно которому Чекед М.А не соблюдал правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- фотоматериалом, из которого следует, что Чекед М.А находится на улице.

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что оставление Чекедом М.А. места проживания (пребывания) не связано с исключениями, установленными Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года. Таким образом, в действиях Чекеда М.А. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Чекеду М.А. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что предусмотренные законом цели, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты только применением в отношении него наказания в виде административного штрафа. Определяя меру этого наказания, суд устанавливает размер штрафа с учетом материального и имущественного положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Чекеда М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

*

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Петушинского районного суда * А.С. Балашов

Дело № 5-82/2021 *

УИД 33RS0015-01-2021-000113-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чекед Максима Александровича, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес

установил:

дата ст. УУП ОМВД РФ по Петушинскому району * в отношении Чекед М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из названного протокола следует, что дата в * Чекед М.А. в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года находился на остановке общественного транспорта, расположенной адрес без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора и т.п.).

Чекед М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9. данного Указа з...

...апрещено посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Вина Чекед М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, согласно которому дата в * Чекед М.А. в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года находился на остановке общественного транспорта, расположенной адрес без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора и т.п.);

- фотоматериалом, из которого следует, что Чекед М.А. находился на автобусной остановке без маски (респиратора).

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что нахождение Чекед М.А. на остановке общественного транспорта, адрес без маски нарушает требования Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года. Таким образом, в действиях Чекед М.А. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Чекед М.А. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что предусмотренные законом цели, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Чекед Максима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ И.В.Язев

Дело № 2-930/2015 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М. Рамазановой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области к Кацура Людмиле Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Кацура Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * Указанная квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения * от * года Чекед М.А. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: Кацура Л.Е. – мать, ФИО Ч.М.М. – дочь. * года в администрацию г. Петушки поступило заявление Чекед М.А. об инициировании иска в суд о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета ответчика, которая в спорной квартире не проживает с * года, не несет бремя ответственности за ее содержание, не оплачивает коммунальные платежи, её личные вещи в квартире отсутствуют. С * года попыток вселения в квартиру со стор...

...оны Кацура Л.Е. не предпринималось. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным.

Представитель истца администрации г.Петушки Петушинского района Владимирской области Хатунцева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Кацура Л.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств либо возражений не направила.

Третье лицо – Чекед М.А., в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что в январе * года его мать, Кацура Л.Е. выехала на постоянное место жительства в *, с этого времени она в спорной квартире не проживает, не несла бремя ее содержания, её личных вещей в квартире нет, каких либо попыток вселения в указанную квартиру ею не предпринималось.

Третье лицо – Рябова О.В., в суде не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что Кацура Л.Е. отсутствует по месту регистрации с * года, в связи с чем, все расходы по оплате за пользование квартирой Чекед М.А. несет самостоятельно и единолично, в том числе и за ответчика, которая более * лет не проживает в данной квартире, считает исковые требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не

явившегося ответчика Кацура Л.Е.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нем были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из договора социального найма жилого помещения * от * года следует, что Чекед М.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. по адресу: *. Из текста договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кацура Людмила Евгеньевна – мать, ФИО Ч.М.М. – дочь (л.д.8-11).

Согласно справки *, выданной * от * года, Чекед М.А. на * года действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: * вместе с ним зарегистрированы мать - Кацура Л.Е., * года рождения, с * года; дочь – ФИО Ч.М.М. * года рождения, с * года (л.д.13).

Согласно ст.60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст.69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленного сообщения заместителя начальника Речицкого РОВД ФИО К.Г.В. от * года, следует, что Кацура Л.Е. * года рождения, в настоящее время проживает по адресу: *. Последняя злоупотребляет спиртным, ни где не трудоустроена, по указанному адресу проживает совместно с сожителем ФИО И.В.М.

Согласно объяснениям Кацура Л.Е., полученным сотрудником милиции ОВД Речицкого райисполкома ФИО К., последняя в * году приехала в * из РФ со своим мужем ФИО К.Г.Б. В Российскую Федерацию последняя на постоянное место жительства переезжать не собирается.

Из показаний свидетелей ФИО Х.В.В. и ФИО С.М.А. данных ими в судебном заседании, следует, что ответчик с * года выехала из спорной квартиры и до настоящего времени в квартиру не приезжала, попыток вселения не предпринимала, со стороны истца и родственников препятствий в проживании в квартире ответчику не чинилось.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов и установленных судом обстоятельств нашло свое подтверждение волеизъявление Кацура Л.Е. о её намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого ответчика, свидетельствующими об отсутствии её заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, мер к вселению в спорное жилое помещение со дня выезда, Кацура Л.Е. не предпринимала, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла, расходов по оплате жилья не несла и не несет до настоящего времени.

Таким образом, показаниями участвующих в деле лиц и свидетелей, представленными документами подтверждено, что ответчик в * году добровольно выехала из спорной жилой площади, забрала из квартиры все свои вещи, участия в содержании спорной квартиры не принимает, попыток вселения в течение указанного времени не предпринимала, то есть не реализовала свои права на пользование спорным жилым помещением.

Сведений, свидетельствующих о чинении препятствий ответчику в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется и такие обстоятельства судом не установлены, также как и обстоятельства о временном отсутствии ответчика на данной жилой площади.

Таким образом, оценив представленные в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о добровольном отказе ответчика Кацура Л.Е. от реализации своего права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать Кацура Л.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с отсутствием оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорной квартире не является основанием для признания за Кацура Л.Е. права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает.

Согласно п. «е» ст. 31 главы 5 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года № 173, снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, на основе анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кацура Л.Е. утратила право пользования указанной квартирой. В связи с чем, суд считает, что исковые требования администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области являются законными обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области к Кацура Людмиле Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кацура Людмилу Евгеньевну, * года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *

Решение является основанием для снятия Кацура Людмилы Евгеньевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 03 июля 2015 года.

Судья: /подпись/

*

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова