Чекенев Олег Александрович

Дело №2-1023/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 августа 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Чекеневу О.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гражданский кредит» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Чекеневу О.А. на том основании, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа ВФП (временной финансовой помощи) №<...> По договору займа ВФП (временной финансовой помощи) <...> от <...> Истец КПК «Гражданский кредит», предоставил Ответчику Чекеневу О.А. заем в размере <...> 00 коп., сроком на 3 месяца, до <...> года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 18% в год от суммы займа.

А также членские взносы ежемесячно, в размере <...> 00 коп., до полного погашения всех обязательств.

Согласно положению «О членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Гражданский кредит» член кредитного кооператива (пайщик) обязан вносить членские взносы в порядке и на условиях, установленных уставом кредитного кооператива и настоящим положением.

Факт передачи в виде денежных средств в сумме <...> 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...> от <...> был заключен договор залога транспортного средства <...> от <...> года. Залогодателем выступил ответчик по договору о залоге транспортного средства Чекенев О.А., согласно которого предметом залога является транспортное средство: - автомобиль марки <...>, государственный номер <...> года выпуска, номер двигателя <......

...>, номер шасси отсутствует, номер кузова <...>, принадлежащий Чекеневу О.А. на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства, серия <...>, номер <...> выданный <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства, серии <...>, выдан <...> года. Адрес места нахождения залога: <...> Башкортостан. Заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в сумме <...> 00 коп.

Ответчиком нарушены условия договора займа ВФП (временной финансовой помощи) <...> от <...> года, принятые обязательства не исполнены, в связи, с чем у Ответчика образовалась задолженность.

Чекенев О.А., в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную им сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора ВФП <...> и графиком платежей. Ответчик, в нарушении п.1.1 договора ВФП <...> и графиком платежей принятые обязательства не исполнил.

Согласно п.2.2 договора займа ВФП <...> от <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По приложенному расчету на <...> год за должником числится общая задолженность по договору займа <...> от <...> в размере <...> 00 коп., из них: по основному долгу – <...> 00 коп., неустойка – <...> 00 коп., по процентам – <...> 00 коп.

По состоянию на <...> год за должником числится задолженность по членским взносам в размере <...>00 коп.

Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности, ему направляли претензионные письма, однако до настоящего времени Ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

Ответчик Чекенев О.А. так же в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 4, подпункту 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан среди прочего: своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец является некоммерческой организацией – кредитным кооперативом. Согласно Уставу основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) путем размещения привлеченных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их потребностей.

<...> между Истцом и кредитным кооперативом «Гражданский кредит», Ответчиком Чекеневым О.А. был заключен договор займа ВФП (временной финансовой помощи) №2933. в силу которого кредитный кооператив обязался предоставить пайщику заём в размере <...> сроком на 3 месяца до <...>. Пунктами 1.2, 2.1 договора установлена плата за пользование займом в виде компенсационных взносов (процентов) в размере 18% в год от суммы займа. Кроме того, установлена обязанность уплачивать членские взносы в размере <...> ежемесячно, до полного исполнения обязательств по договору.

Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме <...> подтверждается копией расходного кассового ордера <...> от <...>.

Из расчета представленного кооперативом судом установлено, что Чекенев О.А.. свои обязательства по договору займа своевременно не исполнил, по состоянию на <...> за Чекеневым О.А. числиться задолженность по полученному займу в сумме <...> из них: по основному долгу – <...> 00 коп., неустойка – <...> 00 коп., по процентам – <...> 00 коп., по членским взносам <...>. Расчет, представленный Кооперативом в судебном заседании проверен, данные внесенные в расчет в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с Чекенева О.А. в пользу кредитного кооператива подлежит взысканию сумма долга в сумме <...> из них: по основному долгу – <...> 00 коп., неустойка – <...> 00 коп., по процентам – <...> 00 коп., по членским взносам <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. 199, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Чекеневу О.А. удовлетворить.

Взыскать с Чекенева О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» задолженность по договору займа по состоянию на <...> по основному долгу <...>, из них: по основному долгу – <...> 00 коп., неустойка – <...> 00 коп., по процентам – <...> 00 коп.

Взыскать с Чекенева О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» задолженность по членским взносам по состоянию на <...> в размере <...> 00 коп.

Взыскать с Чекенева О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» уплаченную по делу государственную пошлину в размере <...>.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-660/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 29 апреля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Разяпова Р.М., действующего на основании доверенности от <...>

представителя ответчика Рябовой Е.Б., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чекеневой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт правовой защиты», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 об освобождении имущества от ареста и регистрации на Чекеневу Л.И. 50% доли в уставном капитале ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость»

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Чекенева Л.И. подала в суд иск к ООО «Институт правовой защиты» и Чекеневу О.А. об освобождении имущества от ареста и регистрации на Чекеневу Л.И. 50% доли в уставном капитале ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость »

Определением суда от <...> по ходатайству представителя истца Разяпова Р.М. произведена замена ненадлежащего ответчика Чекенева О.А. на надлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по <...>.

По данному иску возбуждено гражданское дело, принятое к производству Кумертауского межрайонного суда РБ.

В настоящем предварительном судебном заседании установлено, что по настоящему делу ответчиками являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, расположенная по адресу: РБ город <...> и Общество с ограниченной ответственностью «Инсти...

...тут правовой защиты», расположенное по адресу: город <...>

В связи с чем, представителем ответчика ООО «Институт правовой защиты» Рябовой Е.Б. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <...>.

Представитель истца Разяпов Р.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства, считал, что применению подлежат требования об исключительной подсудности, однако в случае если суд придет к выводу о направлении дела по подсудности, просил направить его по месту нахождения МИФНС № 39 по РБ в <...>.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что оно подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <...> по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В предварительном судебном заседании установлено, что надлежащие ответчики на территории городского округа город Кумертау не находятся. Ответчик Чекенев О.А., зарегистрированный в городе Кумертау, заменен надлежащим ответчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, по ходатайству представителя истца.

Кроме того, предметом настоящего спора является освобождении имущества от ареста и регистрации на Чекеневу Л.И. 50% доли в уставном капитале ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость», в связи с чем, правила об исключительной подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ в настоящем случае не применимы.

Таким образом, поскольку подсудность дела изменилась, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд города Самары, по месту нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Институт правовой защиты», учитывая также то, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены определением Кировского районного суда города Самары <...>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Чекеневой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт правовой защиты», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> об освобождении имущества от ареста и регистрации на Чекеневу Л.И. 50% доли в уставном капитале ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость» - в Кировский районный суд города Самары.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>

Дело № 2а-152/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кумертау 15 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан к Чекеневу О.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ обратилась в суд с административным иском к Чекеневу О.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, мотивируя свои требования тем, что согласно сведений, представленных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик Чекенев О.А. является владельцем транспортных средств <...>, а также квартиры, расположенной по адресу: <...> Руководствуясь п. 3 ст. 363 НК РФ, административный истец надлежащим образом известил административного ответчика о сумме и сроках уплаты налогов, направив налоговое уведомление. Однако, в срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщик налог на имущество в полном объеме не уплатил. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ неоднократно направляла должнику требования об уплате налогов. В установленные в требовании сроки указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога ч. 1 ст. 48 НК РФ. Поскольку налогоплательщик, в соотв...

...етствии со ст. 45 НК РФ самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов и соответствующих сумм пени в сроки, установленные законодательством, Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан обратилась в мировой суд г. Кумертау с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ <...> от 20 июня 2018 года о взыскании: налога на имущество 3787 рублей и пени по транспортному налогу 20252,65 рублей, однако, от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, и данный судебный приказ был отменен.

В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика Чекенева О.А. в доход государства налог на имущество в сумме 3787 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 1693,04 рублей.

В последующем административные требования были уточнены, в соответствии с которыми административный истец просит взыскать налог на имущество в сумме 3787 рублей.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска в связи с урегулированием спора.

Административный ответчик Чекенев О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 157 КАС РФ является отказ административного истца от административного иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В судебное заседание от представителя административного истца заместителя начальника инспекции Мальцева Д.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска заявлен представителем административного истца добровольно. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан к Чекеневу О.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 3787 рублей, в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующая подпись

<...>

Подлинный документ подшит в дело № 2а-152/2019 Кумертауского межрайонного суда РБ

Дело № 2а-2405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 декабря 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> к Чекеневу О.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по <...> (далее МИФНС) обратилась в суд с указанным иском к Чекеневу О.А., мотивируя свои требования тем, что Чекенев О.А. является владельцем транспортных средств <...>, <...>, <...> МИФНС надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Однако в срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщик транспортный налог в полном объеме в сумме 124260 рублей не уплатил. На неуплаченную сумму налога начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ МИФНС направляла в адрес налогоплательщика: требование <...> от <...> об уплате налога в срок до <...>. Поскольку налогоплательщик Чекенев О.А. самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога соответствующих сумм пени в сроки, установленным законодательством, МИФНС обратилась в мировой суд <...> с заявлением о выдаче судебного приказа.

<...> мировой судья <...> вынес судебный приказ о взыскании задолженности: транспортный налог в сумме 124260 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 899,85 рублей. Однако, от налогоплательщика Чекенева О.А. поступили возражения относительно исполнения вынесенного...

... судебного приказа и данный судебный приказ был отменен судом <...>. В определении об отмене судебного приказа разъяснено, что заявленные требования могут быть поданы в порядке административного искового производства.

Указанные требования об уплате налога оставлены без исполнения.

Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил. По состоянию на <...> за Чекеневым О.А. числится задолженность: транспортный налог в сумме 124260 рублей; пени по транспортному налогу в сумме 899,85 рублей. Указанную сумму обязательных платежей просит взыскать с административного ответчика в доход государства.

К настоящему судебному заседанию заявленные исковые требования административным истцом уточнены, в связи с поступившими сведениями из ОГИБДД, и по состоянию на <...> расчет транспортного налога за 2016 год составляет: <...> 15000 руб. (снят с учета <...>), <...> – 51000 руб. (снят с учета <...>), <...> госномер <...> 6630 руб. (снят с учета <...>). Общая сумма расчета составляет 72630 руб. Указанную сумму и пени в размере 525,97 руб. просит взыскать с Чекенева О.А. в доход государства.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС, административный ответчик Чекенев О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, не явились.

В связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административные исковые требования МИФНС подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика Чекенева О.А. по месту его фактического проживания в городе Москва МИФНС направлено требование <...> об уплате налога в срок до <...>, что подтверждается реестром заказных писем.

Поскольку административный ответчик, в соответствии со ст. 45 НК РФ самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога и соответствующих сумм пени, в сроки установленные законодательством МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ о выдаче судебного приказа.

<...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Чекенева О.А. в доход государства транспортного налога в сумме 124260 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 899,85, а также госпошлина в сумме 1851,60 рублей.

<...> судебный приказ от <...> отменен, в связи с тем, что от Чекенева О.А. поступило возражение относительно его исполнения.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ответу на запрос <...> от <...> отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау, автомобиль <...> зарегистрирован на нового владельца <...>, автомобиль <...> зарегистрирован на нового владельца <...>, автомобиль <...> зарегистрирован на нового владельца <...>.

В связи с полученными административным истцом аналогичными сведениями из ГИБДД, им был осуществлен перерасчет налога по состоянию на дату владения автомобилями Чекеневым О.А.

Согласно ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> удовлетворить.

Взыскать с Чекенева О.А. в доход государства транспортный налог с физических лиц в сумме 72630 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей, пени по транспортному налогу в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Чекенева О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая