Чехлов Владимир Васильевич

16RS0051-01-2024-022661-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-11431/24

16 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шургина Н.Ю. к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., Абзалиловой Э.А., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений и возмещении судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шургин Н.Ю. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21093, двигатель №2805083, кузов 2688178, VIN: <номер изъят>, 1999 года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 1230 №671719 выданным 2 декабря 2105 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» и договором купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2015 года. При подготовке документов по совершению сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства было установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е231СС116 находится под обременением с 7 мая 2018 года. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ. Административный истец отмечает, что не является должником по исполнительному производству. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е231СС116 приобретен им по договору купли-продажи от 27 ноября 2015 года, право собственности зарегистрировано в подразделении РЭО ГИБДД в установленном порядке 2 декабря 2015 года. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ необоснованно и незаконно вынес 7 мая 2018 года постановление о запрете совершать сделки по отчуждению транспортного средства, которое на момент вынесения находилось у него в собственности на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года. Административный истец отмечает, что он неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Казани, в ГУФССП по РТ, в МВД по РТ по факту необоснованного вынесения ограничений в отношении его имущества и снятии запрета по совершению с ним сделок. В подтверждение этого приложены копии ответов на обращения. В ходе проведения проверки по его обращениям было установлено, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №10389/17/16060-ИП от 1 февраля 2017 года в отношении Чехлова В.В. После многочисленных обращений и разбирательств, 6 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Абзалилова Э.А. по исполнительному производству №10389/17/16060-ИП вынесла постановление о снятии з...

...апрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, цвет – ярко-белый, двигатель №2805083, кузов 2688178, VIN: <номер изъят>. Однако, указанное постановление на исполнение в уполномоченный орган направлено не было, запрет на регистрационные действия с автомобиля ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, цвет – ярко-белый, двигатель №2805083, кузов 2688178, VIN: <номер изъят> снят не был. Это подтверждает ответ на обращение административного истца из МВД по РТ от 8 августа 2024 года. В результате длящегося незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, на исполнении которого находится исполнительное производство №10389/17/16060-ИП от 1 февраля 2017 года в отношении Чехлова В.В., административный истец длительное время не может распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он существенно ограничен в своих законных конституционных правах собственника. На момент обращения в суд с настоящим административным иском, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Халиулин Р.Р., в производстве которого находится исполнительное производство №10389/17/16060-ИП от 1 февраля 2017 года в отношении Чехлова В.В., не смотря на его многочисленные обращения и принятые меры прокурорского реагирования, проявляя незаконное бездействие, не совершил исполнительные действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца, не направил для исполнения в уполномоченные органы постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. В целях получения юридической помощи по составлению обращения в суд административный истец 30 сентября 2024 года заключил соглашение с адвокатом, в кассу адвокатского кабинета оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП №0051/2024 от 30 сентября 2024 года на сумму 10000 рублей. Оплата труда адвоката осуществлялась по соглашению об оказании юридической помощи исходя из рекомендованных минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Халиулина Р.Р. по не совершению исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, цвет – ярко-белый, двигатель №2805083, кузов 2688178, VIN: <номер изъят>, наложенного постановлением №201359662/1608 от 7 мая 2018 года по исполнительному производству №10389/17/16060-ИП от 1 февраля 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Халиулина Р.Р. по исполнительному производству №10389/17/16060-ИП от 1 февраля 2017 года осуществить исполнительные действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, цвет – ярко-белый, двигатель №2805083, кузов 2688178, VIN: <номер изъят>; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Чехлов В.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Абзалилова Э.А., ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».

На судебное заседание административный истец, административные соответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных при-ставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, цвет – ярко-белый, двигатель №2805083, кузов 2688178, VIN: <номер изъят> принадлежит административному истцу с 27 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи. Ранее данный автомобиль принадлежал Чехлову В.В.

Также судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство в отношении должника Чехлова В.В. №10389/17/16060-ИП, возбужденное 1 февраля 2017 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

Не согласившись с наложением запрета на регистрационные действия, административный истец обращался в различные органы для снятия ранее наложенного запрета.

Согласно материалам дела, 6 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Абзалиловой Э.А. было вынесено постановление по исполнительному производству №10389/17/16008-ИП (новый рег. №10389/17/16060-ИП) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства. В данном постановлении указано, что его копия подлежит направлению в адрес МВД России – ГИБДД.

Однако, согласно ответа МВД по РТ ои 8 августа 2024 года на обращение административного истца, запрет на регистрационные действия снят не был, в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21093 VIN: <номер изъят> по состоянию на 8 августа 2024 года имеются сведения о действующем ограничении в виде мер запрета на совершение регистрационных действий, наложенном в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ по исполнительному производству №10389/17/16008-ИП от 1 февраля 2017 года.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Халиулина Р.Р. по не совершению исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, цвет – ярко-белый, двигатель №2805083, кузов 2688178, VIN: <номер изъят>, наложенного постановлением №201359662/1608 от 7 мая 2018 года по исполнительному производству №10389/17/16060-ИП от 1 февраля 2017 года.

Суд отмечает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Абзалиловой Э.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6 июня 2024 года, арест в отношении автомобиля марки ВАЗ-21093 VIN: <номер изъят> был снят и копия постановления должна была быть направлена в ГИБДД.

Однако, ответов МВД по РТ от 8 августа 2024 года подтверждается, что арест не снят, следовательно, вышеуказанная копия постановления в орган ГИБДД судебным приставом-исполнителем не направлялась. В ходе судебного разбирательства стороной административных соответчиков иных доказательств не было представлено.

Ввиду чего, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Абзалиловой Э.А., выразившиеся в не направлении в адрес органа ГИБДД для совершения действий по снятию ранее наложенных ограничений копию постановления от 6 июня 2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ-21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2688178 по исполнительному производству №10389/17/16008-ИП (№10389/17/16060-ИП).

В целях устранения допущенных нарушений суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Абзалилову Э.А. устранить допущенные нарушения путем направления в адрес органа ГИБДД для совершения действий по снятию ранее наложенных ограничений копию постановления от 6 июня 2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ-21093», 1999 года выпуска, VIN: ХТА210930Y2688178 по исполнительному производству №10389/17/16008-ИП (№10389/17/16060-ИП) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

…4) расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в подтверждение несения данных расходов суду представлена квитанция об уплате государственной пошлины, договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 30 сентября 2024 года, квитанция серия АП №0051/2024 на сумму 10000 рублей. Также суду представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

Данные расходы Шургина Н.Ю. на оплату государственной пошлины и услуг представителя являются необходимыми судебными расходами, связанными с защитой им своего нарушенного права.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 10000 рублей является соразмерной.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проведенной работы представителя, разумных пределов, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению путем взыскания с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Шургина Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного соответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шургина Н.Ю. к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., Абзалиловой Э.А., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Абзалиловой Э.А., выразившиеся в не направлении в адрес органа ГИБДД для совершения действий по снятию ранее наложенных ограничений копию постановления от 6 июня 2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ-21093», 1999 года выпуска, <номер изъят> по исполнительному производству №10389/17/16008-ИП (№10389/17/16060-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Абзалилову Э.А. устранить допущенные нарушения путем направления в адрес органа ГИБДД для совершения действий по снятию ранее наложенных ограничений копию постановления от 6 июня 2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ-21093», 1999 года выпуска, <номер изъят> по исполнительному производству №10389/17/16008-ИП (№10389/17/16060-ИП) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Абзалилову Э.А. сообщить об исполнении решения в суд и Шургину Н.Ю. в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Абзалилову Э.А., что неисполнение судебного акта или несообщение в суд об исполнении судебного акта повлечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Шургина Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2024 года

Судья Д.А. Бусыгин

Копия Дело ...

Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ... ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1 договор ... в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,80 % годовых.

Денежные средства в сумме 750 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

При заключении Договора Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами.

Однако, в обусловленный Договором срок Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

... ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями по Договору ... от ..., заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с условиями которого право требования по Договору ... от 19.12.2012г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИ...

...О1 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 795912,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 469600,38 руб., задолженность по процентам в сумме 326311,80 руб.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... просроченную задолженность в сумме 795912,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 469600,38 руб., задолженность по процентам в сумме 326311,80 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 11159,12 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что ... ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1 договор ... в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,80 % годовых.

Однако, в обусловленный Договором срок Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

... ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями по Договору ... от ..., заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с условиями которого право требования по Договору ... от 19.12.2012г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 795 912,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 469 600,38 руб., задолженность по процентам в сумме 326 311,80 руб.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

Расчет суммы иска произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору договору ... от ... в размере 795 912,18 руб.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11159,12 рублей, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... выдан УВД ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 795 912,18 руб., из которых сумма основного долга 469 600,38 руб., сумма процентов 326 311,80 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 11 159,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Фахрутдинова Е.В.