Чехонадских Анна Васильевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4766

Строка № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» и Государственному учреждению <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО завод «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований истица указала, что работала в цехе № ОАО «<данные изъяты>» штукатуром и получила травму в результате удара металлической трубы в область позвоночника. Факт компрессионного перелома в пояснично-крестцовом отделе позвоночника не был зафиксирован ответчиком, акт о несчастном случае на производстве оформлен был с нарушением установленного порядка (л.д. 5). После уточнения исковых требований истица просила обязать ответчика выплачивать ежемесячные суммы в возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случае на производстве.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в...

... удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 225-235).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 239).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО6, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

По смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на завод «Электросигнал» штукатуром 3 разряда. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена в № цех штукатуром 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ вновь переведена на должность штукатура 4 разряда, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности штукатура маляра 4 разряда в филиале АООТ энергетики и электрификации «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО по ремонту энергетического оборудования «<данные изъяты>» по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.58-69). Пенсия по старости назначена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию старшего мастера звено штукатуров, включая ФИО1, проводило штукатурные работы стены склада ГСМ на территории завода «<данные изъяты>». В это же время на данном участке работали грузчики-сварщики, которые демонтировали металлический забор. При демонтаже очередного столба срезанная сваркой труба упала на спину ФИО1, по причине чего последняя потеряла сознание. После оказания первой медицинской помощи истица проходила амбулаторное лечение в поликлинике завода «<данные изъяты>». По справке ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была произведена оплата больничных листов 52 часа (л.д. 10).

Истица просит обязать ответчика выплачивать ей ежемесячные суммы в возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случае на производстве, указывая, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ была получена травма в виде перелома пояснично-крестцового отдела позвоночника. Данная травма не была отражена в акте о несчастном случае, суммы возмещения вреда здоровью не назначались и не выплачивались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», выводы которого сделаны по результатам очной судебной медико-¬социальной экспертизы. Согласно названному заключению утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ФИО1 с учетом повреждений здоровья и их неблагоприятных последствий, наступивших в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и определенных в заключении № комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», в настоящее время не имеется; так как производственная травма - ушиб поясничного отдела позвоночника - произошла на фоне уже имеющегося остеохондроза позвоночника, сколиоза, спондилоартроза (с ДД.ММ.ГГГГ.), перелом Th 12 в 1991г. на рентгенограммах не зафиксирован, а мог произойти в более поздний период, что отмечено на рентгенограмме ДД.ММ.ГГГГ., и связать его с травмой на производстве не представляется возможным. Травма не привела к неблагоприятным последствиям, а имеющиеся заболевания позвоночника протекают с непродолжительными, единичными обострениями без стойких нарушений стато-динамической функции (л.д. 186-209).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы. Степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ ушибом поясничного отдела позвоночника в рамках судебной медико-¬социальной экспертизы не установлена.

Кроме того, суд указал, что доказательств обращения ФИО1 к работодателю, либо к страховщику о выплате возмещения вреда ее здоровью в результате несчастного случая на производстве до предъявления настоящего иска в суд, и соответственно возникновения задолженности по обязательствам по возмещению вреда, причиненного работнику, не имеется. Руководителем ОАО «<данные изъяты>» согласована выплата материальной помощи ФИО1 в связи с производственной травмой в сумме <данные изъяты> рублей по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истица уточняла исковые требования и просила ответчика выплачивать ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Наряду с этим, изначально ФИО1 иск предъявила именно к ООО завод «<данные изъяты>» в настоящее время ОАО «<данные изъяты>».

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен верно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии