Чехов Сергей Владимирович

Амурский городской суд Хабаровского края, просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-11-98/3-10-24, email: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-132/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Амурск 22июля 2024 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бойков А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чехова С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чехова С. В., 16.08.1981года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в ФКП АПЗ «Вымпел» имени П.В. Финогенова, наладчиком оборудования, инвалидом и военнослужащим не являющегося, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнегоребенка Чехова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Чехов С.В.ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., находясь в общественном месте на втором этаже 4-го подъезда по <адрес> края вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной браньюна неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении Чехов С.В. свою вину признал полностью, с протоколом согласился. Пояснил, что совершил правонарушение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, подтве...

...рдив что поссорился с бывшей супругой на бытовой почве.

Выслушав Чехова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Чехов С.В.21.07.2024 в 22 час. 45 мин., находясь в общественном месте на втором этаже 4-го подъезда по <адрес> края вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, продолжая свои противоправные действия.

Приведенные обстоятельства помимо собственного признания вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, Чеховым С.В. не оспариваются: протоколом 27ХК №29760 об административном правонарушении от 21.07.2024; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Амурскому району, зарегистрированного по КУСП от 15.07.2024 №5259; протоколом о доставлении от 21.07.2024; рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Амурскому району от 21.07.2024; рапортом о происшествии оперативного дежурного, зарегистрированного по КУСП 21.07.2024 №5425, письменными объяснениямиЧеховой Н.А. от 21.07.2024, протоколом об административном задержании от 21.07.2024 № 27АЗ 251708.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Изучив собранные по данному делу доказательства вины Чехова С.В., оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности суд считает их допустимыми и достаточными, поскольку они собраны в соответствии с законом и в достаточной степени доказывают вину Чехова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Чехова С.В.от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении Чехову С.В.наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания и будет способствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чехова С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району), КПП 270601001, ИНН 2706008982, ОКТМО 08603101, номер счета получателя платежа 03100643000000012200, отделение Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, КС 40102810845370000014, наименование платежа: административный штраф, КБК 18811601201010601140,УИН 18880427240192977606.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, до истечения срока для добровольной оплаты лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе предоставить в Амурский городской суд Хабаровского края по адресу: просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск Хабаровский край.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бойков

61RS0062-01-2025-000538-26

Дело № 2-714/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к Акуле Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чехов С.В. об обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л :

Сальское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Акуле Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чехов С.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обосновании требований истец указал, что на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Акулы Е.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сальским районным судом Ростовской области, о взыскании задолженности с Акулы Е.В. в пользу Чехова С.А. в размере 1263442,67 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид...

... разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

30 октября 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

Право собственности должника на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, ответчик не имеет достаточно средств для погашения долга, просит суд обратить взыскание на имущество должника Акулы Е.В., а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается журналом разносной корреспонденции (л.д. 39, 69-71), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела, извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 68), телефонограмма принята (л.д. 41), извещение, копия искового заявления направлены на электронный адрес, указанный ответчиком (л.д. 42,43). Согласно поступившему на электронный адрес суда письму, Акула Е.В. не согласен с арестом земельных участков по адресу: по адресу: <адрес>.

Третье лицо Чехов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67), в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить (л.д. 73).

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Сальского районного суда от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-514/2024, с Акулы Е.В. в пользу Чехова С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 29242,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200,00 руб., за составление претензии 3000,00 руб., за составление искового заявления 5000,00 руб., услуги представителя 15000,00 руб. (л.д. 74-76).

Судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Акулы Е.В., в пользу взыскателя Чехова С.А., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 1 263 442,67 руб. (л.д. 5-6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 17 марта 2025 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 263 442,67 руб. (л.д. 32).

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере на момент рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указал, что ответчик свои обязательства перед взыскателями добровольно не исполняет, денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя не имеет.

Как следует из материалов дела, у ответчика Акулы Е.В. имеется в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-25, 26--29).

30 октября 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельные участки (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, не относится к имуществу, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

В статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к Акуле Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чехов С.В. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику по исполнительному производству № №-ИП Акуле Евгению Владимировичу (паспорт №).

Взыскать с Акулы Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаева Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

лица, привлекаемого к административной ответственности –Чехова С.В.,

рассмотрев поступивший из ОМВД по Кореновскому району материал по делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ в отношении

Чехова С.В., 26.12.1978 года рождения, уроженца пос. Красный Кут Антрацитовского района Ворошиловоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кореновский район, ст. Раздольная, ул. Красногардейская,45, не работающего,

установил:

Чехов С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25.11.2019 года около 10 часов 00 минут в ... около домовладения ..., Чехов С.В. устроил беспричинный скандал с Ж. в ходе которого громко выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, громко кричал, размахивал руками, чем выразил свое явное неуважение к обществу. На неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал, а продолжал скандалить, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.

В судебном заседании правонарушитель Чехов С.В. обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что вина Чехова С.В. нашла своё подтв...

...ерждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 26.11.2019 года, заявлением Ж., объяснениями Ж., Чехова С.В., рапортами сотрудников ОРППСП ОМВД РФ по Кореновскому району от 26.11.2019 г.

Действия Чехова С.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований для изменения квалификации его действий судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание правонарушителя, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением правонарушителю наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст. ст. 29.9,29.10,29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Чехова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с 15 час. 40 мин. 26 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Судья

№ 5-1930/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чехова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону из Административной инспекции РО межрайонного отдела № 1 вместе с материалом поступил протокол о совершении Чехова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что Чехова С.В. 30.07.2020 в 11 часов 05 минут находился в общественном месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 1/3, то есть находился без лицевой маски в общественном месте в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", не имея оснований, предусмотренных п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также при отсутствии какой-либо необходимости.

По факту данного административного нарушения должностным лицом 30.07.2020 составлен протоко...

...л об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чехова С.В..

В судебное заседание Чехова С.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 04.06.2020, фототаблицей, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Чехова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия Чехова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Чехова С.В. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Чехова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

Дело № 33-442 дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В. и судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ихисеевой М.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 февраля 2013 г. делопо апелляционной жалобе истца Чехова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чехова С.В. к Веретеновой О.В. , Чеховой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехов обратился в суд с иском к Веретеновой, Чеховой о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, мотивировав свои требования тем, что его отец Ч.. умер, на момент смерти имел в собственности земельный участок без номера с кадастровым номером <...>, автомашину Тойта Камри и гараж по <...>. О наличии наследственного имущества, он узнал только после смерти своего брата Ч.2

В судебном заседании Чехов исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти отца наследство не принимал, поскольку не знал о наличии у него наследственного имущества. Он пользовался только гаражом по <...>, однако на гараж право собственности не зарегистрировано. Его сводный брат Ч.2. пользовался жилым домом по адресу: <...> и автомобилем, которые остались после смерти отца. Ч.2 умер 24.05.2012 г., после чего от Т. он узнал, что умерший брат вступил в наследство после смерти...

... отца в виде автомашины и земельного участка. Он же не принял наследство, так как не знал, что автомашина и земельный участок были зарегистрированы за отцом. После смерти брата он также наследства не принимал, к нотариусу с заявлением не обращался, земельным участком и автомашиной не пользовался.

Ответчик Веретенова О.В. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Чехова Т.В. с иском не согласилась, пояснив, что после смерти Ч. ее сын Ч.2. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оформил все необходимые документы, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство, так как 24.05.2012 г. скончался. Истец знал о смерти отца, был на похоронах, также знал и о том, что Ч.2 вступил в наследство, однако истец Чехов никогда не претендовал на земельный участок и автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чехов просит отменить решение суда, ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, указывая на то, что не знал о том, что у отца есть наследственное имущество, брат Ч.3 умышленно скрыл то, что является не единственным наследником по закону. Полагает, что так как пользовался гаражом, принадлежащим отцу, тем самым совершил действия по принятию наследства.

В суде апелляционной инстанции Чехов С.В. жалобу поддержал и дал аналогичные ей пояснения.

Чехова Т.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Веретенова О.В. на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установлено, что истец Чехов знал о смерти наследодателя Ч. данные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.

В качестве причины не позволившей истцу вступить в наследство, последний сослался на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества.

Между тем, как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не являются уважительными причинами пропуска срока установленного для принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как верно отмечено судом первой инстанции не имееет правового значения довод о том, что при обращении к нотариусу Ч.3 указал на отсутствие иных наследников. Законом не установлена обязанность иных наследников указывать обо всех имеющихся наследниках умершего.

Пользование гаражом, не свидетельствует о совершении фактических действий о принятии наследства, поскольку суду, при рассмотрении искового заявления, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества умершему Ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (принадлежащего наследодателю на законных основаниях), суд исходит из того, что какие либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, Чеховым СВ. не совершены.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Копия верна: Раднаева Т.Н.