Чехун Сергей Сергеевич

Судья Масленников Е.А. дело № 22-1709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Кудашкиной М.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного Останина Р.А.,

законного представителя осужденного Останина А.В.,

защитника осужденного - адвоката Сухачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Мизиева Э.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2024 года, которым

Останин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (место совершения преступления <адрес>) к 4 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (место совершения преступления <адрес>.) к 4 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (место совершения преступления <адрес>) к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде ...

Показать ещё

...домашнего ареста отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чехун С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до устранения препятствий его приостановления.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний Останин Р.А. признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мизиев Э.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении окончательного наказания Останину Р.А. по совокупности преступлений, нарушил общие правила назначения наказания, необоснованно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как следовало - положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на преступление.

Полагает, что суд при назначении наказания Останину Р.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказания необоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в то время как Останин Р.А. в ходе предварительного следствия вину не признал, дважды воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в ходе судебного разбирательства вину признал на стадии прений сторон и последнем слове, каких-либо действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предпринимал, совершил преступления в условиях очевидности и задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В то же время незаконное признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание повлекло за собой назначение Останину Р.А. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности преступного деяния.

Наряду с этим в нарушение требования ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание Останиным Р.А. в последнем слове вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд, указывая в приговоре об основаниях для применения положений ст. 73 УК РФ, учел их формально, вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован, в связи с чем считает, что условное осуждение Останина Р.А. необоснованно и несправедливо, судом не в полной мере учтены требования закона, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Указывает, что суд первой инстанции при определении размера наказания не применил положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из приговора при назначении наказания Останину Р.А. ссылку на применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключить из приговора ссылку о наличии обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям в отношении Останина Р.В. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и о назначении ему наказаний по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении Останину Р.А. наказания с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ; учесть при назначении наказания Останину Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - признание вины и раскаяние в содеянном; исключить из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Останину Р.А., установление испытательного срока и возложение обязанностей; назначить наказание Останину Р.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 5 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в воспитательной колонии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного Останина Р.А.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании Останин Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания Останина Р.А., Чехуна С.С., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей К.А.С., К.К.П., С.Д.В., Д.А.В., Ш.Д.Г., З.Е.Н., П.В.В. по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Останина Р.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного Останиным Р.А., суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (место совершения преступления <адрес>), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (место совершения преступления <адрес>), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (место совершения преступления <адрес>) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений нашли свое полное и объективное подтверждение.

Виновность Останина Р.А. в совершении преступлений, установленных приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении Останину Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии со ст. 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал несовершеннолетие осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний, участия в осмотрах и других следственных действиях, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительную характеристику с места учебы и по месту жительства, позитивное поведение до и после совершения преступления в учебе и в быту.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в осмотрах и других следственных действиях осужденного Останина Р.А., который в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признавал, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления и причастности Останина Р.А. к совершенным деяниям, выявленным сотрудниками полиции, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание Останина Р.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. В этой части приговор подлежит изменению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного Останина Р.А., его отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции назначил Останину Р.А. наказание по правилам ст. 88 УК РФ, которая также включает ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного указания при назначении наказания Останину Р.А. о применении ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, поскольку суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы условно, принимая во внимание, что Останин Р.А., вопреки доводам апелляционного представления, является лицом, не имеющим судимости, положительно характеризуется, с учетом его несовершеннолетнего возраста, рода занятий, признания вины и раскаяния в содеянном.

Именно совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он основан на правильно оцененных фактических обстоятельствах дела, данных о личности Останина Р.А.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление назначенного осужденному наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Содеянное Останиным Р.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на совершение особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности преступлений суду надлежало применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

Вносимые в приговор суда изменения не влекут за собой снижение или усиление наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Иных, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований изменения либо безусловной отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2024 года в отношении Останина Р.А. изменить:

-исключить из приговора ссылку о наличии обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям в отношении Останина Р.В. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и о назначении ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-учесть при назначении наказания Останину Р.А. по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - признание вины и раскаяние в содеянном;

-исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Останину Р.А.;

-назначить Останину Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Агаркова

Судьи: М.А. Кудашкина

Ф.О. Шайганова

Свернуть