Чехунов Николай Сергеевич

Дело № 11-212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чехунова Николая Сергеевича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Кредит Инкасо Рус»

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье Белгородского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чехунова Н.С. задолженности по кредитному договору от 06 марта 2013 года в размере 98 914, 18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 583, 71 рублей.

14 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» возвращено.

В частной жалобе ООО «Кредит Инкасо Рус» просит отменить определение судьи.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменен...

...ия, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что реквизиты её оплаты являются неверными (ОКТМО). Оснований для зачета государственной пошлины суд первой инстанции также не усмотрел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении данного заявления.

Указанные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием к отмене правильно постановленного по существу определения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, ее субъектов и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

На основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина (за исключением пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

Положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов, городских округов.

Тем самым, применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Таким образом, при подаче заявления в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области государственная пошлина подлежала уплате в соответствующий бюджет муниципального образования.

Как усматривается из содержания платежного поручения заявителя, государственная пошлина уплачена на реквизиты с указанием ОКТМО 14658000, вместо ОКТМО 14610165.

Общероссийский классификатор муниципальных образований (ОКТМО) входит в состав национальной системы стандартизации РФ и предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории РФ муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отображением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления.

Согласно действующему классификатору, указанный заявителем ОКТМО 14658000 относится к реквизитам для уплаты государственной пошлины по искам, подаваемым в суды Яковлевского района (город Строитель), а следовательно, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов муниципального образования по месту нахождения суда или мирового судьи, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины в понимании п. 4 ст. 45 НК РФ.

Поскольку основанием для возвращения заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чехунова Н.С. задолженности по кредитному договору послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия настоящего заявления к производству.

Следовательно, при вынесении данного определения от 14 августа 2019 года требования закона мировым судьёй соблюдены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возвращение заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, с учетом устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в порядке ст. ст. 330, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14 августа 2019 года о возвращении заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чехунова Николая Сергеевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая