Чехунов Сергей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Казенного образовательного учреждения <адрес> – Югры для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга» в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Казенное образовательное учреждение <адрес> – Югры для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом.

Истец дважды извещался судом о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Ответчики, представитель Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не треб...

...ует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Казенного образовательного учреждения <адрес> – Югры для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга» в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав заявленное требование тем, что стороны проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещении принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли истцу. Остальная часть доли является собственностью ответчиков. Указанный дом состоит из двух этажей, пяти жилых комнат, площадью 11,1 кв.м, 18,4 кв.м., 15,1 кв.м., 10,6 кв.м., 18,2 кв.м., пяти коридоров площадью 4,7 кв.м., 1,4 кв.м., 6,1 кв.м., 7,1 кв.м., 6,5 кв.м. общая площадь дома составляет 99,2 кв.м., на 1/6 долю приходиться 16,5 кв.м. общей площади и на ? доли приходиться 49,5 кв.м. Определить добровольно порядок пользования жилым помещением истцу с ответчиками не удалось. Просит суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставить в пользование ФИО4 жилую комнату № 10, площадью 18,2 кв.м. на втором этаже; ФИО3 комнату № площадью 11,1 кв.м. на первом этаже, коридор № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 4,7 кв.м. и № площадью 1,4 на первом этаже; ФИО2 —...

... комнату № площадью 10,6 кв.м. и коридор № площадью 6,5 на втором этаже; ФИО1 комнату № площадью 18,4 кв.м., комнату № площадью 15,1 кв.м., коридор № площадью 7,1 кв.м. на первом этаже.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как она по состоянию здоровью не может проживать на втором этаже.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доли в праве), ФИО2 ( 1/6 доля в праве).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьская, <адрес>, имеет общую площадь 99,2 кв.м., состоит из двух этажей, пяти изолированных жилых комнат, площадью 11,1 кв.м, 18,4 кв.м., 15,1 кв.м., 10,6 кв.м., 18,2 кв.м., пяти коридоров площадью 4,7 кв.м., 1,4 кв.м., 6,1 кв.м., 7,1 кв.м., 6,5 кв.м.

В настоящее время между собственниками сложился следующий порядок пользования домом. ФИО1 занимает площадь в комнате № площадью 15,1 кв.м., коридор № площадью 7,1 кв.м., совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Принадлежащая ей комната № площадью 18,2 кв.м. находиться на втором этаже. ФИО2 занимает комнату № площадью 18,4 кв.м., коридор № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 4,7 кв.м. и № площадью 1,4 кв.м. ФИО7 занимает комнату № площадью 10,6 кв.м.

Исходя из долей в общей совместной собственности ? у истца, по 1/6 доли у ответчиков, учитывая ст.ст. 245, 247 ГК РФ и долю ФИО1 (1/2 доля), а также принимая во внимание жилую площадь дома (73,4 кв.м.) истец вправе претендовать на жилую комнату № площадью 18,4 кв.м., комнату № площадью 15,1 кв.м., коридор № площадью 7,1 кв.м.

При указанных обстоятельствах требования истца о выделении ей в пользование указанных помещений, обосновано и не нарушает прав ответчиков.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставить в пользование ФИО4 жилую комнату № 10, площадью 18,2 кв.м. на втором этаже; ФИО3 комнату № площадью 11,1 кв.м. на первом этаже, коридор № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 4,7 кв.м. и № площадью 1,4 на первом этаже; ФИО2 — комнату № площадью 10,6 кв.м. и коридор № площадью 6,5 на втором этаже; ФИО1 комнату № площадью 18,4 кв.м., комнату № площадью 15,1 кв.м., коридор № площадью 7,1 кв.м. на первом этаже.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 согласны с исковыми требованиями ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала только по тому основанию, что она не согласна проживать на втором этаже, представив выписку из амбулаторной карты, из которой усматривается заключительный клинический диагноз : артериальная гипертония 11 стадии 3 степени, риск 4. Гипертрофия миокарда ЛЖ. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ года. Первичный гонартроз двухсторонний вне обострения. Варикозная болезнь н/к, СЕАР С1. Хронический поверхностный гастрит в ст. ремиссии. Камни левой почки.

Суд критически относится к данной выписки из амбулаторной карты ФИО2, так как данная выписка не является экспертным заключением того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может проживать на втором этаже жилого дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представила суду свой порядок определения пользования жилым домом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить в пользование ФИО4 жилую комнату № 10, площадью 18,2 кв.м. на втором этаже; ФИО3 комнату № площадью 11,1 кв.м. на первом этаже, коридор № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 4,7 кв.м и № площадью 1,4 на первом этаже; ФИО2 — комнату № площадью 10,6 кв.м. и коридор № площадью 6,5 на втором этаже; ФИО1 комнату № площадью 18,4 кв.м., комнату № площадью 15,1 кв.м., коридор № площадью 7,1 кв.м. на первом этаже.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 июля 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко