Харисова Галина Ивановна

УИД 16RS0025-01-2023-001415-61

дело № 2-1420/2023

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова ГИ к Харисов Р.Г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Харисова ГИ обратилась к Харисов Р.Г. с иском в указанной формулировке, обосновывая свои требования тем, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Харисова ГИ передается жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. Званка, <адрес>. В настоящее время указанное имущество зарегистрировано за Харисовым РГ На указанное имущество наложены запреты на регистрационные действия до вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Истец должником по исполнительным производствам, в рамках которых накладывались ограничения, не является, при этом из-за ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым домом.

В судебное заседание истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Хуснутдинова К.О., судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ Сальникова Л.Д. не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные мат...

...ериалы дела, приходит к следующему.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между Харисова ГИ и Харисовым РГ, по условиям которого:

Харисова ГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Харисов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях прекращения спора, возникшего в связи с разделом совместно нажитого имущества по делу №, рассматриваемому Пестречинским районный судом Республики Татарстан, на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение (далее – Соглашение) о нижеследующем:

1. Стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

1.1. Истцу Харисова ГИ передать:

- 1116 кв.м. земельного участка, на котором расположен жилой дом из земель с кадастровым номером № (общая площадь земельного участка 2116 кв.м.);

- жилой дом с кадастровым номером № (назначение: жилое, инв. №, лит. А, общей площадью 227,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, Званковское сельское поселение, д. Званка, <адрес>);

- административную хозяйственную постройку (литера Г2) кирпичную, одноэтажную (право собственности не зарегистрировано).

1.2. Ответчику Харисов Р.Г. передать:

- 1000 кв.м. земельного участка, из земель с кадастровым номером № площадь земельного участка 2116 кв.м.);

- гараж (литера Г3, инвентарный №) кирпичный, двухэтажный, площадью 96,3 кв. м. (право собственности не зарегистрировано);

- мангальную (право собственности не зарегистрировано);

- беседку деревянную (литера – Г4), площадью 24,4 кв. м. (право собственности не зарегистрировано).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № СП-2А-5-612/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 10 663 рублей 72 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Харисовым РГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании части 6 статьи 30 ФЗ-229.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ИЛ №ФС 024779579 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 436 382 рублей 04 копеек, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Харисовым РГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Харисовым РГ Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 461 рубль 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП указанные ограничения отменены и сняты. По Состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 405 рублей 97 копеек.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом (часть 1 статьи 58 названного Федерального закона).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Из анализа норм федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О государственной регистрации недвижимости» следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Между тем осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которые произошли в результате раздела имущества супругов и выдела истцу в собственность части земельного участка и жилого дома, не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов Вахитовского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> не отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Званковское сельское поселение, д. Званка, <адрес>.

При этом, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на выделенные по определению суда объекты недвижимости, в виду имеющихся обременений, наложенных в отношении указанного имущества.

Поскольку определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов и часть земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешли в собственность Харисова ГИ, то сохранение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, теряет смысл, лишает собственника Харисову Г.И. свободно распоряжаться принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, нарушает ее права на совершение действий, связанных с регистрацией своих прав на принадлежащие ей после раздела судом объекты недвижимости.

На основании изложенного, суд отменяет все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, Званковское сельское поселение, д. Званка, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харисова ГИ к Харисов Р.Г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Пестречинского

районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф.

Судья Гараева А.Р. дело № 33-4389/2018

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» (ПАО) на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года, которым постановлено: иск АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Харисову Р.Г., Харисовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Харисова Р.Г., Харисовой Г.И. в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № .... от 15 июня 2015 года задолженность по неустойке в размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО АКБ «Энергобанк», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Харисову Р.Г., Харисовой Г.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2015 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым последним п...

...редоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Созаемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячными платежами в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащего Харисову Р.Г. на праве собственности имущества - жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м., в том числе жилой 160,4 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый (или условный) номер ...., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м., кадастровый (или условный) номер ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме. Однако заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору № .... от 15 июня 2015 года составляет 3 648 096 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу – 2 910 259 руб. 31 коп., по процентам – 583 392 руб. 82 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 89 481 руб. 13 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов – 64 963 руб. 05 коп.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 665 277 руб. 14 коп., в том числе по неустойке за просрочки возврата основного долга – 540 467 руб. 22 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов – 124 809 руб. 92 коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 163 956 руб. 87 коп., взыскать в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 15 852 руб. 77 коп., возвратить истцу из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 16 587 руб. 71 коп.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции поддержал уточненные в конечном варианте исковые требования.

Ответчик Харисов Р.Г. и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали в соответствии с пояснениями, изложенными в возражении на уточненные исковые требования, в которых указано, что ответчик полностью погасил основной долг и проценты, внес плату на погашение части начисленной неустойки. Для погашения задолженности Харисову Р.Г. пришлось реализовать свое имущество, на данный момент у ответчиков затруднительное материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Заочное решение отменялось с целью снятия обременения на заложенное имущество, задолженность полностью погашена, и обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае является необоснованным и излишним. Также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении неустойки.

Ответчик Харисова Г.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с них задолженности в виде части штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, взыскания судебных расходов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по причине незначительности допущенного должниками нарушения основного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием в данной части нового решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 15 июня 2015 года с АКБ «Энергобанк» (ПАО) кредитному договору № .... Харисову Р.Г. и Харисовой Г.И. на проведение капитального ремонта (проведение иных неотделимых улучшений) жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м., в том числе жилой 160,4 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей созаемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 75 522 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование им кредитор вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 июня 2015 года между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Харисовым Р.Г. заключен договор залога имущества № ...., в соответствии с которым Харисов Р.Г. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м., в том числе жилой 160,4 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных материалов, ответчики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

25 октября 2016 года банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако данное требование до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнено.

Кредитная задолженность ответчиков перед АКБ «Энергобанк» (ПАО) по кредитному договору с учетом уменьшенного судом размера неустойки по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 225 000 руб. по неустойкам за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме с 665 277 руб. 14 коп. до 225 000 руб., в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, при этом судебная коллегия находит его несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме с 665 277 руб. 14 коп. до 225 000 руб.

Вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по причине незначительности допущенного должниками нарушения основного обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывалось ранее, 15 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Харисовым Р.Г. заключен договор залога имущества № ...., в соответствии с которым Харисов Р.Г. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 апреля 2015 года имущество - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м., в том числе жилой 160,4 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора залога имущества стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 4 495 000 руб.

Пунктом 2.3 договора залога имущества предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком в срок обязательства, обеспеченного залогом (в том числе и при требовании досрочного исполнения), а также в случаях, если по обязательству, исполняемому периодическими платежами, допускается разовое нарушение сроков их внесения в течение 12 месяцев даже при условии, что такая просрочка незначительна, а также в случаях, когда в силу закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и заемщиком не выполнено это требование (независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 апреля 2015 года зарегистрирован 18 мая 2015 года.

Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, и учитывая, что заемщики допускали просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащие на праве собственности Харисову Р.Г. жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м., в том числе жилой 160,4 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый (или условный) номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м., кадастровый (или условный) номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Определяя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены предмета залога, равной 4 495 000 руб., и заявленной истцом к определению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 163 956 руб. 87 коп., поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

В силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 440 руб. 48 коп., по исковым требованиям, рассмотренным в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом. При взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в сумме 32 440 руб. 48 коп., судебная коллегия исходит из того, что исковые требования истца были удовлетворены ответчиками частично после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие на праве собственности Харисову Р.Г. жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м., в том числе жилой 160,4 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый (или условный) номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м., кадастровый (или условный) номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 163 956 руб. 87 коп.

Это же решение изменить в части размера взысканных с Харисова Р.Г., Харисовой Г.И. в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с Харисова Р.Г., Харисовой Г.И. в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 440 руб. 48 коп.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. дело № 33-16482/2018

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Харисова Р.Г. на определение Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, которым постановлено: отказать Харисову Р.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов Р.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Харисову Р.Г., Харисовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года заявление Харисова Р.Г. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

11 июля 2018 года на указанное определение Харисов Р.Г. подал частную жалобу.

Одновременно с частной жалобой Харисовым Р.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование указано, что срок для подачи частной жалобы на определение суда пропущен по причине получения им на руки обжалу...

...емого определения только 26 июня 2018 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года Харисову Р.Г. отказано.

В частной жалобе Харисов Р.Г., повторяя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая Харисову Р.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Харисовым Р.Г. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Из диспозиции статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение суда об оставлении без удовлетворения заявления Харисова Р.Г. об отсрочке исполнения решения суда постановлено 22 июня 2018 года и вступило в законную силу 10 июля 2018 года, а частная жалоба на данное определение подана в суд Харисовым Р.Г. только 11 июля 2018 года, то есть по истечении 15-дневного срока на обжалование, при этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, доказательств уважительности его пропуска Харисовым Р.Г. суду не представлено. При этом, как усматривается из материалов дела, копия определения Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года получена Харисовым Р.Г. 26 июня 2018 года; в судебном заседании 22 июня 2018 года при вынесении определения об оставлении без удовлетворения заявления Харисова Р.Г. об отсрочке исполнения решения суда Харисов Р.Г. присутствовал лично.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Харисовым Р.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Харисова Р.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. дело № 33-3669/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Харисова Р.Г. на определение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: заявление Харисова Рустама Галимзяновича о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов Р.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 8 мая 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП РТ до момента принятия решения по заявлению от 22 сентября 2018 года в УЭБ и ПК МВД по РТ.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП РТ от 8 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №.....

22 сентября 2018 года Харисовым Р.Г. подано заявление на имя Врио начальника УЭБ и ПК МВД по РТ по факту проведения проверки незаконных действиях сотрудников АКБ «Энергобанк» (ПАО) о начислении процентов.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Харисова Р.Г. о приостановлении исполнительно...

...го производства отказано.

В частной жалобе Харисова Р.Г. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Харисову Р.Г., Харисовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Харисова Р.Г., Харисовой Г.И. в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.... от 15 июня 2015 года задолженность по неустойке в размере 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года решение Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество; по делу в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащие на праве собственности Харисову Р.Г. жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м, в том числе жилой 160,4 кв.м, инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый (или условный) номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2116 кв.м, кадастровый (условный) номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4163956 руб. 87 коп.; это же решение изменено в части размера взысканных с Харисова Р.Г., Харисовой Г.И. в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) расходов на оплату государственной пошлины путем взыскания с Харисова Р.Г., Харисовой Г.И. в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) расходов на оплату государственной пошлины в размере 35440 руб. 48 коп.; в остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года по данному делу оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу 5 марта 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по РТ от 8 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №.... для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Указываемое заявителем обстоятельство подачи заявления в УЭБ и ПК МВД по РТ о проведении проверки о незаконных действиях сотрудников АКБ «Энергобанк» (ПАО) не является основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании долга, поскольку не предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и другими нормативно-правовыми актами.

Поскольку других оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных данным Федеральным законом, заявителем не указано, суд на основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления Харисова Р.Г.

Таким образом, в соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Харисова Р.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 09 июня 2015 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Бакировой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Г.И. к Администрации МО Надымский район о признании на ней и членами её семьи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено нанимателю Харисовой Г.И. трестом «Надымдорстрой» 14.03.2001 г. на основании удостоверения, как работнику указанного предприятия, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 7 человек.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты>, которые были вселены, как члены семьи нанимателя в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Истец Харисова Г.И. и члены её семьи длительное время проживают в указанном жилом помещении, при вселении других жилых помещений не имели, в период вселения нуждались в улучшении жилищных условий, в связи с чем, просят признать за ними право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Харисова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Щукина Г.Ш., Щукина Р.Д., Щукин И.Д., Пантелеева В.С., Долбленников А.Н., Пантелеев А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения ...

...дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация МО Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма не представлено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено нанимателю Харисовой Г.И. трестом «Надымдорстрой» 14.03.2001 г., на основании удостоверения, как работнику указанного предприятия, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 1989 г. супругу истца <данные изъяты> было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по решению администрации работодателя и профсоюзного комитета треста «Надымдорстрой».

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты>, которые были вселены, как члены семьи нанимателя в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно распоряжению Администрации МО город Надым от 24 сентября 2010 г. №560-р «О приеме в муниципальную собственность МО город Надым и включении в состав муниципальной казны имущества» жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности МО город Надым.

До передачи указанной квартиры в муниципальную собственность она находилась в государственной собственности, что в силу ранее действующего жилищного законодательства дает право истцам требовать заключения с ними договора социального найма.

Согласно постановлению Администрации МО Надымский район от 12.04.2012 г. №137 «Об исполнении полномочий Администрации МО город Надым» Администрация МО Надымский район с 12 апреля 2012 г. исполняет полномочия Администрации МО город Надым.

Факт вселения истцов в указанное жилое помещение, подтверждается удостоверением, следовательно, порождает правовые последствия.

Как установлено в судебном заседании, истец не может подтвердить свое право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с тем, что выданный для вселения ведомственный ордер (удостоверение) не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР. При этом необходимо отметить, что до настоящего времени право пользования истца спорным жилым помещением никем не оспаривалось.

В поквартирной карточке имеется ссылка на ордер б/н от 14.03.2001 г., на основании которого истец Харисова Г.И. была вселена и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении совместно с членами её семьи.Удостоверение, на основании которого истец Харисова Г.И. и члены её семьи были вселены и до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, не признано недействительным в установленном законом порядке, вопрос о выселении истца и членов её семьи до настоящего времени не ставился. Весь длительный период проживания истец осуществляет права и обязанности нанимателя в отношении спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги по установленным тарифам балансодержателю, уполномоченному собственником, других жилых помещений на праве собственности или ином законном владении на момент вселения у истца и членов семьи не имеется, сведения об этом отсутствуют.

При этом отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 г. №18-В12-18).

Согласно справке ООО «НадымЖилКомсервис» от 17.04.2015 г. распоряжением Администрации МО город Надым от 02.02.2012 г. №36-р жилой дом <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Истец Щукина Г.Ш., <данные изъяты> были вселены, как члены семьи нанимателя Харисовой Г.И. в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Согласно ст.ст. 28, 30 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан мог вестись в органе местного самоуправления или по месту работы.

Таким образом, следует признать, что спорное жилое помещение, являвшееся на момент предоставления федеральной собственностью, могло быть предоставлено в порядке ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 25, 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Анализируя факт и обстоятельства предоставления жилого помещения, суд приходит к выводу, что указанное жилье предоставлялось по нормам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в квартиру.

При таких обстоятельствах, в целях защиты жилищных прав, гарантированных ст. 40 Конституции РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Харисовой Г.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 июня 2015 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 15 июня 2015 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1220/2015

в Надымском городском суде ЯНАО.

<данные изъяты>

Дело №2-1767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 12 августа 2016 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Воскресенской К.А., с участием представителя истца Габбасова А.Ф., ответчиков Харисовой Г.И. и Пантелеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НадымЖилКомсервис» к Харисовой Г.И., Щукиной Г.Ш., Пантелеевой В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (ООО «НЖСК») обратилось в суд с иском к Харисовой Г.И., Щукиной Г.Ш., Пантелеевой В.С. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. В обоснование истец указал, что с 01 июля 2015 года ООО «НЖСК» является организацией, обслуживающей жилищный фонд и оказывающей жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом *№ обезличен* от 29.01.2011 года. Нанимателем квартиры <адрес> являлась Харисова Г.И., совместно с которой были зарегистрированы и проживали Щукина Г.Ш. и Пантелеева В.С. За период с 01.01.2012 года по 01.06.2016 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которую ответчик не уплатил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, поскольку в адрес истца поступило заявление Пантелеевой Вероники Сергеевны о перерасчете взыскиваемой суммы в связи тем, что она в настоящее время проживает в пос. Пангоды, зарегистрирована там по мес...

...ту пребывания, и оплачивает начисленные коммунальные услуги. После перерасчета сумма долга составила <данные изъяты>, которую ответчики обязаны уплатить. Пояснил, что в указанную сумму пени за просрочку платежей не входят.

Ответчик Харисова Г.И. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что периодически оплачивала начисленные коммунальные услуги в соответствии с квитанциями, которые поступали от управляющей компании. Пантелеева В.С. постоянно проживает у мужа в пос. Пангоды, начисления за нее произведены не обоснованно.

Ответчик Пантелеева В.С. в судебном заседании пояснила, что с наличием долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги согласна, но настояла на перерасчете начисленной суммы в связи с ее фактическим проживанием в пос. Пангоды, где она зарегистрирована по месту пребывания. После произведенного перерасчета с иском в размере <данные изъяты> согласилась.

Ответчик Щукина Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно договора управления государственным или муниципальным жилищным фондом № 10-372/2012 от 29.12.2011 года, ООО «НадымЖилКомсервис» предоставляет жилищно-коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>. Финансово-лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес> открыт на Харисову ГИ, совместно с которой в квартире были зарегистрированы и проживали, соответственно, пользовались коммунальными услугами члены ее семьи, в том числе совершеннолетние Щукина Г.Ш., Пантелеева В.С..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт не исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> подтверждается справкой о задолженности, историей начислений, копией лицевого счета и ответчиками признана. Указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Надымского района с ответчиков в равных долях (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «НадымЖилКомсервис» к Харисовой ГИ, Щукиной ГШ, Пантелеевой ВС удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харисовой ГИ, Щукиной ГШ, Пантелеевой ВС пользу Общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать Харисовой ГИ, Щукиной ГШ, Пантелеевой ВС с государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого, подлежащую уплате в бюджет Надымского района.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2016 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Решение не вступило в законную силу: 17 августа 2016 года.

Подлинник решения хранится в деле 2-1767/2016 в Надымском городском суде.