Чеклецов Аркадий Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

04 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием истца Чеклецова А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеклецова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Чеклецов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (далее по тексту - ООО «УралТЭМ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав в обоснование, что он в период с 12.09.2016 по 13.02.2017 года работал в ООО «УралТЭМ» в должности <данные изъяты>. 13.02.2017 гола он был уволен в связи с прогулом. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку фактически прогула не допускал, так как отпрашивался с работы у мастера по уважительной причине. Истец просит восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.02.2017 года по день восстановления на работе в размере 30 000 руб., а также обязать ответчика выдать ему трудовой договор за период работы с 12.09.2016 по 13.02.2017 года.

В предварительном судебном заседании истец Чеклецов А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с нежеланием поддерживать заявленные требования в дальнейшем, пояснив, что фактически между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор возмездного выполнения работ (оказания...

... услуг), по которому денежные средства он получил в полном объеме, претензий к ответчику не имеет. Договор возмездного выполнения работ он не оспаривает, принимает меры к трудоустройству в иной организации.

Представитель ответчика ООО «УралТЭМ» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адрес суда от директора ООО «УралТЭМ» Шарова С.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «УралТЭМ» Шаров С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера, по которому все денежные средства истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.03.2017 года.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что отказ истца от исковых требований обусловлен нежеланием поддерживать заявленные требования в дальнейшем, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного выполнения работ от 12.09.2016 года на срок с 12.09.2016 года по 03.05.2017 года, стоимость работ определена в размере 159 000 руб. Из письменной расписки Чеклецова А.И. от 29.03.2017 года следует, что он не имеет к ООО «УралТЭМ» претензий относительно денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу разъяснено право на обращение в суд с иском о признании отношений трудовыми, отказ истца от исковых требований не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от иска Чеклецова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Производство по гражданскому делу по иску Чеклецова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО