Чекмарев Александр Евгеньевич

Дело № 1-251/2024

УИД 18RS0003-01-2024-007516-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В., Шахмина И.Н.,

потерпевшего Ж.Д.П., представителей потерпевшего ООО «Вайлдберриз» - Г.Д.А., М.С.В.,

подсудимых Веретенникова М.Ю., Чекмарева А.Е., Власова А.А., Попова А.А.,

защитников – адвокатов Колеватова И.В., Куликова А.Н., Стародумова С.В., Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веретенникова Матвея Юрьевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Чекмарева Александра Евгеньевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Власова Александра Александровича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ,

Попова Артема Александровича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ...

...ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимые Веретенников М.Ю., Чекмарев А.Е., Власов А.А. и Попов А.А. совершили мошенничества и, кроме того, Веретенников М.Ю. - кражу, Попов А.А. - покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 9 до 21 часа Веретенников М.Ю., находясь в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» на ул. <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «Вайлдберриз» смартфон «Эппл Айфон 14» стоимостью 64 075 руб., взяв его с рабочего стола пункта выдачи заказов. Завладев похищенным имуществом, Веретенников с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб в размере 64 075 руб.

Кроме того, в 2023 году, не позднее <дата> Веретенников М.Ю. и Чекмарев А.Е., находясь по месту жительства Веретенникова на <адрес>, решили похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», путем обмана, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Согласно плана, Веретенников должен был осуществить заказ дорогостоящего товара на торговой площадке «Вайлдберриз» с помощью заранее приобретенного аккаунта, при получении заказа подменить дорогостоящий товар на более дешевый аналог, а Чекмарев, будучи трудоустроенным оператором пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» на <адрес>, должен был выдать заказы Веретенникову, а затем оформить возврат подмененных заказов, похитив таким образом дорогостоящий товар путем обмана группой лиц по предварительному сговору. В указанное время в указанном месте Веретенников, действуя во исполнение совместного с Чекмаревым преступного умысла, согласованно с ним, в сети Интернет приобрел аккаунт, зарегистрированный в Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на имя «<данные изъяты>», связанный с абонентским номером и реквизитами банковской карты, зарегистрированными на незнакомых ему лиц, и оформил заказ на приобретение золотого браслета на руку ювелирного 585 пробы стоимостью 32 226,67 руб., золотого браслета на руку стоимостью 41 347,50 руб., обручального кольца SLAVA GORSHKOV стоимостью 11 591,67 руб., всего на общую сумму 85 165,84 руб., с доставкой на пункт выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес> и указал способ оплаты указанной банковской картой при получении заказа, при этом достоверно зная, что осуществит подмену и оформит возврат товара, не оплачивая его, т.е. путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ООО «Вайлдберриз» относительно истинности совместных с Чекмаревым преступных намерений. Далее, получив уведомление ООО «Вайлдберриз» о доставке вышеуказанных товаров в пункт выдачи заказов, в дневное время <дата> Веретенников, действуя согласованно с Чекмаревым, из корыстных побуждений, находясь в пункте выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес>, получил от Чекмарева ранее заказанные им ювелирные изделия, после чего в примерочной подменил их на заранее приобретенную бижутерию, поместив ее вместе с бирками в первоначальную упаковку, и вернул Чекмареву, а ювелирные изделия забрал себе. Чекмарев, действуя согласованно с Веретенниковым, в указанное время в указанном месте, получив от Веретенникова сейф-пакеты с заведомо подмененным на бижутерию товаром, оформил возврат заказанного с аккаунта «<данные изъяты>» товара в ООО «Вайлдберриз», в результате чего Веретенников и Чекмарев, действуя группой лиц по предварительному сговору, имущество ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 85 165,84 руб. путем обмана похитили, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распределив денежные средства от реализации похищенных ювелирных изделий между собой, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в 2023 году, не позднее <дата> Попов А.А. и Чекмарев А.Е. решили похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», путем обмана, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Согласно плана, Попов должен был осуществить заказ дорогостоящего товара на торговой площадке «Вайлдберриз» с помощью заранее приобретенного аккаунта, при получении заказа подменить дорогостоящий товар на более дешевый аналог, а Чекмарев, будучи трудоустроенным оператором пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» на <адрес>, должен был выдать заказы Попову, а затем оформить возврат подмененных заказов, похитив таким образом дорогостоящий товар путем обмана группой лиц по предварительному сговору. В указанное время Попов, действуя во исполнение совместного с Чекмаревым преступного умысла, согласованно с ним, в сети Интернет приобрел аккаунт, зарегистрированный в Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на имя «<данные изъяты>», связанный с абонентским номером и реквизитами банковской карты на имя Н.А.В., и оформил заказ на приобретение золотого браслета на руку ювелирного стоимостью 29 457,50 руб., с доставкой на пункт выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес> и указал способ оплаты указанной банковской картой при получении заказа, при этом достоверно зная, что осуществит подмену и оформит возврат товара, не оплачивая его, т.е. путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ООО «Вайлдберриз» относительно истинности совместных с Чекмаревым преступных намерений. Далее, получив уведомление ООО «Вайлдберриз» о доставке вышеуказанного товара в пункт выдачи заказов, в дневное время <дата> Попов, действуя согласованно с Чекмаревым, из корыстных побуждений, находясь в пункте выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес>, получил от Чекмарева ранее заказанное им ювелирное изделие, после чего в примерочной подменил его на заранее приобретенную бижутерию, поместив ее вместе с биркой в первоначальную упаковку, и вернул Чекмареву, а ювелирное изделия забрал себе. Чекмарев, действуя согласованно с Поповым, в указанное время в указанном месте, получив от Попова сейф-пакет с заведомо подмененным на бижутерию товаром, оформил возврат заказанного с аккаунта «<данные изъяты>» товара в ООО «Вайлдберриз», в результате чего Попов и Чекмарев, действуя группой лиц по предварительному сговору имущество ООО «Вайлдберриз» на сумму 29 457,50 руб. путем обмана похитили, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распределив денежные средства от реализации похищенного ювелирного изделия между собой, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в 2023 году, не позднее <дата> Попов А.А. и Власов А.А. решили похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», путем обмана, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Согласно плана, Попов должен был осуществить заказ дорогостоящего товара на торговой площадке «Вайлдберриз» с помощью заранее приобретенного аккаунта, при получении заказа подменить дорогостоящий товар на более дешевый аналог, а Власов, будучи трудоустроенным оператором пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» на <адрес>, должен был выдать заказы Веретенникову, а затем оформить возврат подмененных заказов, похитив таким образом дорогостоящий товар путем обмана группой лиц по предварительному сговору. В указанное время Попов, действуя во исполнение совместного с Власовым преступного умысла, согласованно с ним, в сети Интернет приобрел аккаунт, зарегистрированный в Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на имя «<данные изъяты>», связанный с абонентским номером и реквизитами банковской карты, зарегистрированными на незнакомую ему Ч.М.Г., и оформил заказ на приобретение золотой цепочки 585 Нонна стоимостью 10 055 руб., золотого браслета 585 Радуга стоимостью 27 335 руб., золотого браслета на руку 585 poemiq стоимостью 26 670,83 руб., золотого браслета на руку ювелирного 585 poemiq стоимостью 26 337,50 руб., золотого браслета на руку ювелирного 585 дом АРКАД стоимостью 29 298,33 руб., всего на общую сумму 119 696,66 руб. с доставкой на пункт выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес> и указал способ оплаты указанной банковской картой при получении заказа, при этом достоверно зная, что осуществит подмену и оформит возврат товара, не оплачивая его, т.е. путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ООО «Вайлдберриз» относительно истинности совместных с Власовым преступных намерений. Далее, получив уведомление ООО «Вайлдберриз» о доставке вышеуказанных товаров в пункт выдачи заказов, в период с 11.18 час. <дата> по 16.13 час. <дата> Попов, действуя согласованно с Власовым, из корыстных побуждений, находясь вблизи пункта выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес>, получил от Власова ранее заказанные им ювелирные изделия, после чего в неустановленном месте подменил их на заранее приобретенную бижутерию, поместив ее вместе с бирками в первоначальную упаковку, и вернул Власову, а ювелирные изделия забрал себе. Власов, действуя согласованно с Поповым, в указанное время в указанном месте, получив от Попова сейф-пакеты с заведомо подмененным на бижутерию товаром, оформил возврат заказанного с аккаунта «<данные изъяты>» товара в ООО «Вайлдберриз», в результате чего Попов и Власов, действуя группой лиц по предварительному сговору, имущество ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 119 696,66 руб. путем обмана похитили, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распределив денежные средства от реализации похищенных ювелирных изделий между собой, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в 2023 году, не позднее <дата> Веретенников М.Ю. и Власов А.А. решили похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», путем обмана, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Согласно плана, Веретенников должен был осуществить заказ дорогостоящего товара на торговой площадке «Вайлдберриз» с помощью заранее приобретенного аккаунта, при получении заказа подменить дорогостоящий товар на более дешевый аналог, а Власов, будучи трудоустроенным оператором пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» на <адрес>, должен был выдать заказы Веретенникову, а затем оформить возврат подмененных заказов, похитив таким образом дорогостоящий товар путем обмана группой лиц по предварительному сговору. В указанное время Веретенников, действуя во исполнение совместного с Власовым преступного умысла, согласованно с ним, в сети Интернет приобрел аккаунт, зарегистрированный в Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на имя «<данные изъяты>», связанный с абонентским номером и реквизитами банковской карты, зарегистрированными на незнакомых ему лиц, и оформил заказ на приобретение цепочки золотой на шею ювелирной 585 стоимостью 48 842,50 руб. и цепочки золотой 585 SOKOLOV стоимостью 78 957,50 руб., всего на общую сумму 127 800 рублей, с доставкой на пункт выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес> и указал способ оплаты указанной банковской картой при получении заказа, при этом достоверно зная, что осуществит подмену и оформит возврат товара, не оплачивая его, т.е. путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ООО «Вайлдберриз» относительно истинности совместных с Власовым преступных намерений. Далее, получив уведомление ООО «Вайлдберриз» о доставке вышеуказанных товаров в пункт выдачи заказов, в период с 10.36 час. <дата> по 12.00 час. <дата> Веретенников, действуя согласованно с Власовым, из корыстных побуждений, находясь вблизи пункте выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес>, получил от Власова ранее заказанные им ювелирные изделия, после чего в неустановленном месте подменил их на заранее приобретенную бижутерию, поместив ее вместе с бирками в первоначальную упаковку, и вернул Власову, а ювелирные изделия забрал себе. Власов, действуя согласованно с Веретенниковым, в указанное время в указанном месте, получив от Веретенникова сейф-пакеты с заведомо подмененным на бижутерию товаром, оформил возврат заказанного с аккаунта «<данные изъяты>» товара в ООО «Вайлдберриз», в результате чего Веретенников и Власов, действуя группой лиц по предварительному сговору имущество ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 127 800 руб. путем обмана похитили, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распределив денежные средства от реализации похищенных ювелирных изделий между собой, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в 2023 году, не позднее <дата> Попов А.А. и Власов А.А. решили похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», путем обмана, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Согласно плана, Попов должен был осуществить заказ дорогостоящего товара на торговой площадке «Вайлдберриз» с помощью заранее приобретенного аккаунта, при получении заказа подменить дорогостоящий товар на более дешевый аналог, а Власов, будучи трудоустроенным оператором пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» на <адрес>, должен был выдать заказы Попову, а затем оформить возврат подмененных заказов, похитив таким образом дорогостоящий товар путем обмана группой лиц по предварительному сговору. В указанное время Попов, действуя во исполнение совместного с Власовым преступного умысла, согласованно с ним, в сети Интернет приобрел аккаунт, зарегистрированный в Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на имя «<данные изъяты>», связанный с абонентским номером и реквизитами банковской карты, зарегистрированными на незнакомую ему У.Д.Н., и оформил заказ на приобретение золотого браслета на руку ювелирного 585 poemiq стоимостью 26 337,50 руб., золотого браслета на руку ювелирного 585 дом АРКАД стоимостью 41 120 руб., всего на общую сумму 67 457,50 руб., с доставкой на пункт выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес> и указал способ оплаты указанной банковской картой при получении заказа, при этом достоверно зная, что осуществит подмену и оформит возврат товара, не оплачивая его, т.е. путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ООО «Вайлдберриз» относительно истинности совместных с Власовым преступных намерений. Далее, получив уведомление ООО «Вайлдберриз» о доставке вышеуказанных товаров в пункт выдачи заказов, в период с 18.32 час. <дата> по 16.14 час. <дата> Попов, действуя согласованно с Власовым, из корыстных побуждений, находясь вблизи пункта выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес>, получил от Власова ранее заказанные им ювелирные изделия, после чего в неустановленном месте подменил их на заранее приобретенную бижутерию, поместив ее вместе с бирками в первоначальную упаковку, и вернул Власову, а ювелирные изделия забрал себе. Власов, действуя согласованно с Поповым, в указанное время в указанном месте, получив от Попова сейф-пакеты с заведомо подмененным на бижутерию товаром, оформил возврат заказанного с аккаунта «<данные изъяты>» товара в ООО «Вайлдберриз», в результате чего Попов и Власов, действуя группой лиц по предварительному сговору, имущество ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 67 457,50 руб. путем обмана похитили, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распределив денежные средства от реализации похищенных ювелирных изделий между собой, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в 2023 году, не позднее <дата> Веретенников М.Ю. и Власов А.А. решили похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», путем обмана, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Согласно плана, Веретенников должен был осуществить заказ дорогостоящего товара на торговой площадке «Вайлдберриз» с помощью заранее приобретенного аккаунта, при получении заказа подменить дорогостоящий товар на более дешевый аналог, а Власов, будучи трудоустроенным оператором пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» на <адрес>, должен был выдать заказы Веретенникову, а затем оформить возврат подмененных заказов, похитив таким образом дорогостоящий товар путем обмана группой лиц по предварительному сговору. В указанное время Веретенников, действуя во исполнение совместного с Власовым преступного умысла, согласованно с ним, в сети Интернет приобрел аккаунт, зарегистрированный в Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на имя «<данные изъяты>», связанный с абонентским номером и реквизитами банковской карты, зарегистрированными на незнакомых ему лиц, и оформил заказ на приобретение цепочки золотой 585 Корда REDzoloto стоимостью 18 096,67 руб. и двух цепочек золотой 585 SOKOLOV стоимостью 33 993,33 руб. каждая, всего на общую сумму 86 083, 33 руб., с доставкой на пункт выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес> и указал способ оплаты указанной банковской картой при получении заказа, при этом достоверно зная, что осуществит подмену и оформит возврат товара, не оплачивая его, т.е. путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ООО «Вайлдберриз» относительно истинности совместных с Власовым преступных намерений. Далее, получив уведомление ООО «Вайлдберриз» о доставке вышеуказанных товаров в пункт выдачи заказов, в период с 10.42 час. <дата> по 12.05 час. <дата> Веретенников, действуя согласованно с Власовым, из корыстных побуждений, находясь вблизи пункта выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес>, получил от Власова ранее заказанные им ювелирные изделия, после чего в неустановленном месте подменил их на заранее приобретенную бижутерию, поместив ее вместе с бирками в первоначальную упаковку, и вернул Власову, а ювелирные изделия забрал себе. Власов, действуя согласованно с Веретенниковым, в указанное время в указанном месте, получив от Веретенникова сейф-пакеты с заведомо подмененным на бижутерию товаром, оформил возврат заказанного с аккаунта «<данные изъяты>» товара в ООО «Вайлдберриз», в результате чего Веретенников и Власов, действуя группой лиц по предварительному сговору имущество ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 86 083,33 руб. путем обмана похитили, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распределив денежные средства от реализации похищенных ювелирных изделий между собой, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в 2023 году, не позднее <дата> Веретенников М.Ю. и Власов А.А. решили похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», путем обмана, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Согласно плана, Веретенников должен был осуществить заказ дорогостоящего товара на торговой площадке «Вайлдберриз» с помощью заранее приобретенного аккаунта, при получении заказа подменить дорогостоящий товар на более дешевый аналог, а Власов, будучи трудоустроенным оператором пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» на <адрес>, должен был выдать заказы Веретенникову, а затем оформить возврат подмененных заказов, похитив таким образом дорогостоящий товар путем обмана группой лиц по предварительному сговору. В указанное время Веретенников, действуя во исполнение совместного с Власовым преступного умысла, согласованно с ним, в сети Интернет приобрел аккаунт, зарегистрированный в Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на имя «<данные изъяты>», связанный с абонентским номером и реквизитами банковской карты, зарегистрированными на незнакомых ему лиц, и оформил заказ на приобретение цепочки золотой 585 мужской на шею стоимостью 46 403,33 руб. и цепочки золотой 585 на шею стоимостью 36 612,50 руб., на общую сумму 83 015,83 руб., с доставкой на пункт выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес> и указал способ оплаты указанной банковской картой при получении заказа, при этом достоверно зная, что осуществит подмену и оформит возврат товара, не оплачивая его, т.е. путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ООО «Вайлдберриз» относительно истинности совместных с Власовым преступных намерений. Далее, получив уведомление ООО «Вайлдберриз» о доставке вышеуказанных товаров в пункт выдачи заказов, в период с 18.31 час. <дата> по 11.58 час. <дата> Веретенников, действуя согласованно с Власовым, из корыстных побуждений, находясь вблизи пункта выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес>, получил от Власова ранее заказанные им ювелирные изделия, после чего в неустановленном месте подменил их на заранее приобретенную бижутерию, поместив ее вместе с бирками в первоначальную упаковку, и вернул Власову, а ювелирные изделия забрал себе. Власов, действуя согласованно с Веретенниковым, в указанное время в указанном месте, получив от Веретенникова сейф-пакеты с заведомо подмененным на бижутерию товаром, оформил возврат заказанного с аккаунта «<данные изъяты>» товара в ООО «Вайлдберриз», в результате чего Веретенников и Власов, действуя группой лиц по предварительному сговору имущество ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 83 015,83 руб. путем обмана похитили, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распределив денежные средства от реализации похищенных ювелирных изделий между собой, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в 2023 году, не позднее <дата> Попов А.А. и Власов А.А. решили похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», путем обмана, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Согласно плана, Попов должен был осуществить заказ дорогостоящего товара на торговой площадке «Вайлдберриз» с помощью заранее приобретенного аккаунта, при получении заказа подменить дорогостоящий товар на более дешевый аналог, а Власов, будучи трудоустроенным оператором пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» на <адрес>, должен был выдать заказы Попову, а затем оформить возврат подмененных заказов, похитив таким образом дорогостоящий товар путем обмана группой лиц по предварительному сговору. В указанное время Попов, действуя во исполнение совместного с Власовым преступного умысла, согласованно с ним, в сети Интернет приобрел аккаунт, зарегистрированный в Интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на имя «<данные изъяты>», связанный с абонентским номером и реквизитами банковской карты, зарегистрированными на незнакомую ему Г.В.О., и оформил заказ на приобретение золотого браслета женского на руку Магнат стоимостью 37 106,67 руб. с доставкой на пункт выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес> и указал способ оплаты указанной банковской картой при получении заказа, при этом достоверно зная, что осуществит подмену и оформит возврат товара, не оплачивая его, т.е. путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ООО «Вайлдберриз» относительно истинности совместных с Власовым преступных намерений. Далее, получив уведомление ООО «Вайлдберриз» о доставке вышеуказанного товара в пункт выдачи заказов, в период с 18.43 час. по 19.31 час. <дата> Попов, действуя согласованно с Власовым, из корыстных побуждений, находясь вблизи пункта выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» на <адрес>, получил от Власова ранее заказанное им ювелирное изделие, после чего в неустановленном месте подменил его на заранее приобретенную бижутерию, поместив ее вместе с биркой в первоначальную упаковку, и вернул Власову, а ювелирное изделие забрал себе. Власов, действуя согласованно с Поповым, в указанное время в указанном месте, получив от Попова сейф-пакет с заведомо подмененным на бижутерию товаром, оформил возврат заказанного с аккаунта «<данные изъяты>» товара в ООО «Вайлдберриз», в результате чего Попов и Власов, действуя группой лиц по предварительному сговору, имущество ООО «Вайлдберриз» на сумму 37 106,67 руб. путем обмана похитили, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распределив денежные средства от реализации похищенных ювелирных изделий между собой, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, <дата> не позднее 06.05 час. Попов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Бочка» на <адрес>, встретив незнакомого Ж.Д.П., решил открыто похитить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 8А» стоимостью 8 000 руб. Реализуя свои преступные намерения Попов стал преследовать Ж.Д.П. и, в указанное время, у магазина «Магнит» на <адрес>, подбежал к нему и, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив за одежду уронил его на землю и потребовал передать ему мобильный телефон, начав осматривать содержимое карманов его одежды. Получив отказ и посильное сопротивление со стороны потерпевшего, продолжая свои преступные действия с целью завладения имуществом потерпевшего, Попов нанес рукой удар в область головы, а также высказал в адрес Ж.Д.П. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В этот момент В.А.А. оттащил Попова от Ж.Д.П. и удерживал его, предоставив потерпевшему возможность скрыться от преступного посягательства Попова, в результате чего последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Попов намеревался причинить Ж.Д.П. материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Подсудимые Веретенников, Чекмарев, Власов, Попов вину по всем эпизодам хищений имущества ООО «Вайлдберриз» признали полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказались.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Веретенникова, данных им на предварительном следствии, известно, что работая в пункте выдачи заказов на <адрес>, в феврале 2023 года похитил мобильный телефон «Айфон 14», от которого отказался заказчик, в последующем сбыл его за 35 000 руб. Также указал, что путем приобретения аккаунтов в сети Интернет с помощью своих знакомых, работавших в пунктах выдачи заказа – Чекмарева, Власова похищал ювелирные изделия, подменяя их на бижутерию (т. 2 л.д. 153-157, т.6 л.д. 131-139, 160-163, 172-176, 182-186, 192-196, т. 7 л.д. 11-14).

Данные сведения Веретенников подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 6, л.д. 199-204, 142-153).

Из показаний Чекмарева следует, что работая в пункте выдачи заказов на <адрес>, <дата> совместно с Веретенниковым указанным способом похитили заказанные ими же товары – кольцо и два браслета, заменив их на бижутерию, купленную Веретенниковым, оформили возврат. <дата> аналогичным способом совместно с Поповым похитили золотой браслет (т. 2 л.д. 140-143, т. 7, л.д. 116-120, 135-138).

Данные сведения Чекмарев подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.7, л.д. 123-127).

С его участием осмотрена его выписка по счету (т. 7, л.д. 218-221), в котором в <дата> 2023 года имеются денежные переводы Чекмареву от Веретенникова, в том числе в качестве вознаграждения за хищение товаров.

Из показаний Власова следует, что работая в пункте выдачи заказов на <адрес>, совместно с Веретенниковым и Поповым похищали заказанные ими же товары – ювелирные изделия, заменяя их на бижутерию и оформляя возврат (т. 4 л.д. 135-140, т. 8 л.д. 1-5, 22-25, 31-33, 39-42, 48-51, 57-60, 75-79).

Данные сведения Власов подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.8, л.д. 8-12).

С его участием осмотрена его выписка по счету (т. 8, л.д. 123-221, 222-225), в котором имеются денежные переводы от Попова и Веретенникова, в качестве вознаграждения за хищение товаров.

В ходе осмотра видеозаписей с пункта выдачи заказов на <адрес>, Власов опознал себя во время хищения имущества - <дата> совместно с Веретенниковым (т. 3, л.д. 16-24).

В ходе осмотра видеозаписей с пункта выдачи заказов на <адрес>, Власов опознал себя во время хищения имущества - <дата> совместно с Поповым (т. 4, л.д. 106-122).

Из показаний Попова следует, что совместно с Веретенниковым и Чекмаревым похищали заказанные ими же товары – ювелирные изделия, заменяя их на бижутерию и оформляя возврат (т. 2 л.д. 191-194, т. 9 л.д. 1-10, 50-53, 59-62, 74-75).

Данные сведения Попов подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.9, л.д. 13-30).

С его участием осмотрена его выписка по счету (т. 9, л.д. 157-160, 161), в котором имеются денежные переводы, в том числе в счет оплаты приобретаемого аккаунта «Вайлдберриз».

В ходе осмотра видеозаписей с пункта выдачи заказов на <адрес>, Попов опознал себя во время хищения имущества - <дата> совместно с Власовым (т. 3, л.д. 98-105).

В письменных заявлениях кратко изложили сведения о своей причастности к хищениям имущества (Чекмарев - т. 2, л.д. 134, Веретенников –т. 2 л.д.147, т. 3 л.д.42, Власов – т. 3 л.д. 43, Попов – т. 2 л.д. 182-184, 185).

После оглашения показаний подсудимые Веретенников, Чекмарев, Власов и Попов полностью подтвердил их, все, кроме Попова, заявили о частичном возмещении потерпевшим материального ущерба – Веретенников на сумму 27 000 руб (т. 9, л.д. 232), Власов – на сумму 61 000 руб. (т. 9, л.д. 232) и Чекмарев на сумму 45 000 руб.

Вина подсудимых в хищении имущества ООО «Вайлдберриз» установлена и иными доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Вайлдберриз» - М.С.В. суду показал, что владеет пунктами выдачи заказов ООО «Вайлдбериз», в том числе по адресам <адрес> и <адрес>. В феврале 2023 года от своего помощника узнал, что в смену Веретенникова в пункте на <адрес>, пропал смартфон «Айфон». По видеозаписи было видно, как Веретенников взял коробку с телефоном, ушел в невидимую камерам часть помещения и там проводил манипуляции. Веретенников признался, что это он совершил хищение смартфона, возместил часть ущерба, в размере 27 000 руб. В <дата> 2023 года Веретенников отправил к потерпевшему своих знакомых работать, которые украли золотые украшения из пункта выдачи по адресу <адрес>. По причине образования задолженности в указанном пункте стали разбираться и выяснилось, что были подменены три цепочки из золота, по видеозаписи было видно, как Власов берет цепочки из полок кладет к себе в рюкзак. Власов пояснил, что изделия он похищал совместно с Веретенниковым и Поповым, заказывали на левые аккаунты золотые украшения, золотые украшения приходили, забирали с пункта выдачи, и меняли бижутерию, запаивали обратно, пакетик приносили на склад и делали отказ от золотых изделий, и все деньги обратно возвращались. Из общего размера ущерба Власов возместил 61 000 руб.

С заявлением о хищении имущества М.С.В. обратился в полицию (т. 3, л.д. 1).

Представитель потерпевшего ООО «Вайлдберриз» - директор ООО «Аби» Г.Д.А. суду показал, что во время ревизии в пункте выдачи заказов на <адрес>, обнаружена недостача золотых украшений за периоды смен Чекмарева. Чекмарев предъявил ему пакетики с украшениями, в которых оказалась подмена. Из суммы ущерба Чекмарев возместил 45 000 руб.

Из поданного заявления директора магазина ООО «АБИ» Г.Д.А. следует, что ущерб от преступлений в пункте выдачи заказов на <адрес>, составил 137 548 руб. (т. 1, л.д. 105-106, 107).

Договором оферты о реализации товара на сайте «Вайлдберриз» продавец уполномочивает «Вайлдберриз» представлять интересы продавца в отношении переданного продавцом «Вайлдберриз» товара перед правоохранительными органами, а именно давать объяснения, пояснения, собирать и подавать необходимые справки и документы, заверять копии документов, знакомиться с материалами уголовных дел, получать выписки и снимать копии с материалов уголовных дел, а также выполнять иные действия, необходимые для защиты продавца при производстве по уголовным делам по фактам хищения, утраты, гибели и повреждения товара продавца (т. 1, л.д. 195-215).

Свидетель Ф.А.Д., помощник ИП М.С.В., показания которой оглашены с согласия сторон, подтвердила факт трудоустройства Веретенникова М.Ю. в пункт выдачи заказов на <адрес>. <дата> в указанной точке, в периоды смен Веретенникова обнаружена недостача, в том числе пропажа смартфона «Айфон 14», о хищении которого Веретенников написал расписку. Кроме того, в <дата> 2023 года в пункт выдачи заказов на <адрес>, устроен Власов А.А. В этой точке в <дата> выявлены факты хищений ювелирных изделий путем их подмены на бижутерию, которые совершались Власовым совместно с Веретенниковым и Поповым (т. 4, л.д. 83-87).

Свидетель Ш.Д.А. (т. 4, л.д. 89-91), оператор пункта выдачи заказов по адресу <адрес>, который работал совместно с Власовым, сообщил, что по видеозаписям обнаружил момент хищения Власовым ювелирных изделий (т. 4, л.д. 89-91). У него изъята видеозапись (т. 4, л.д. 95-97).

Свидетель Б.П.П. (т. 4, л.д. 124-126) заместитель директора ООО «Уют» (М.С.В.), подтвердил факты хищений ювелирных изделий Власовым совместно с его друзьями (т. 4, л.д. 124-126).

Свидетель Ухо Е.Л. (т. 5, л.д. 112-113), с аккаунта которого (т. 5, л.д. 110-111) заказан указанный смартфон, подтвердил факт заказа и последующего отказа от него.

Свидетель Г.А.Р. (т. 4, л.д. 216-218), с аккаунта дочери которой («<данные изъяты>») заказывались товары, указала, что со слов дочери, в мае-июне ее аккаунт передан знакомому.

Свидетель Н.А.В. (т. 2, л.д. 111-114), с акканута «<данные изъяты>» которого заказан золотой браслет, указал, что в мае 2023 года по просьбе знакомого Попова А.А. передал ему свой аккаунт «Вайлдберриз».

Свидетель У.Д.Н. (т. 4, л.д. 191-193), с акканута «<данные изъяты>» которой заказаны ювелирные изделия, указала, что свой аккаунт передала знакомому Гимазетдинову, сама заказы в «Вайлдберриз» не делала.

Свидетель Г.А.Р. (т. 4, л.д.210-212) показал, что в <дата> 2023 года по просьбе знакомого Попова А.А. передал ему аккаунт «<данные изъяты>», с которого Попов заказал золотую цепочку, а затем отказался от заказа.

Свидетель Г.В.О. (т. 5, л.д. 16-18), с акканута «<данные изъяты>» которой заказаны ювелирные изделия, указала, что свой аккаунт продала знакомому З.. С ее аккаунта заказан золотой браслет, сама заказы в «Вайлдберриз» не делала.

Свидетель А.В.Ю. (т. 2, л.д. 53, 54, 55-57), оператор пункта выдачи заказов, указала о проведении ревизии в пункте на <адрес>, <дата>, в ходе которой выявлена пропажа в период смены Чекмарева двух золотых цепочек и одного золотого кольца.

Свидетель Д.В.Е. (т. 6, л.д. 28-30) указал, что по просьбе своего знакомого Попова А.А. в период с <дата> по <дата> сдавал в ломбарды изделия из золота, которые ему передавал Попов.

Свидетель Р.А.А. (т. 2, л.д. 162), сотрудник ломбарда на <адрес>, подтвердил, что <дата> Попов А.А. продал золотой браслет.

Свидетель Л.С.С. (т. 2, л.д. 163), сотрудник ломбарда на <адрес>, подтвердил, что клиентами ломбарда являлись, в том числе Веретенников М.Ю. и Попов А.А., представил соответствующие договоры купли-продажи о сдаче ими ювелирных изделий.

Свидетель А.Р.Э. (т. 2, л.д. 173), продавец ИП Н, сообщил о продаже в его торговую точку ювелирных изделий, копии договоров прилагает.

Свидетель М.Л.М. (т. 2, л.д. 205-206, 207), сотрудник ломбарда на <адрес>, подтвердила, что <дата> Попов А.А. продал золотой браслет.

Свидетель И.Л.Т. (т. 4, л.д. 150-152), сотрудник ломбарда на <адрес>, подтвердила, что клиентами ломбарда являлись, в том числе Веретенников М.Ю. и Попов А.А., представила соответствующие договоры купли-продажи о сдаче ими ювелирных изделий.

Свидетель П.И.А. (т. 4, л.д. 157), сотрудник ломбарда на <адрес>, подтвердила, что клиентом ломбарда являлся, в том числе Д.В.Е.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка пункта выдачи заказов на <адрес> (т. 4, л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка пункта выдачи заказов на <адрес> (т. 3, л.д. 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия у М.С.В. изъят мобильный телефон (т. 3, л.д. 11-12), а также изъята видеозапись с камер наблюдения в пункте выдачи заказов на <адрес> (т. 3, л.д. 14-15).

Протоколом выемки у М.С.В. изъяты слип-пакеты с подмененными в пункте выдачи заказов на <адрес>, шестью цепочками и одним браслетом (т. 3, л.д. 145-147), которые осмотрены (т. 3, л.д. 148-155). При осмотре обнаружены повреждения пломб. В ходе осмотра специалист П.Д.В. сделал вывод о том, что данные изделия не являются ювелирными (т. 3, л.д. 156-166).

Осмотрен сайт торговой площадки «Вайлдберриз», по которым установлены параметры похищенных ювелирных изделий, в том числе их вес (т. 3, л.д. 170-178).

Осмотром этого же сайта установлено движение похищенных товаров от заказа до их возврата (т. 3, л.д. 179-187).

Документами о движении заказанных товаров подтверждены сведения об отказе от них и возвратах продавцу (т. 3, л.д. 67-81).

Между ИП М.С.В. и специалистами пункта выдачи заказа Поповым А.А., Власовым А.А., Веретенниковым М.Ю. заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу товара (т. 3, л.д. 84-90, т. 4, л.д. 29-30).

Справкой ООО «Вайлдберриз» установлено, что с аккаунта заказан смартфон «Айфон 14» по цене 64 075 руб. без НДС (т. 4, л.д. 33-72).

Справкой ООО «Вайлдберриз» установлено, что имущество с пункта выдачи на <адрес> похищалось путем использования различных аккаунтов (т.3, л.д. 124).

Справкой ООО «Вайлдберриз» подтверждена стоимость похищенного имущества с пункта выдачи на <адрес> а (т.3, л.д. 126-143).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка пункта выдачи заказов на <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, следы рук, кольцо и два браслета (т. 1, л.д. 131-136), которые осмотрены (т. 1, л.д.153-159). В ходе осмотра специалист П.Д.В. сделал вывод о том, что данные изделия не являются ювелирными (т. 1, л.д. 160-166).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что три следа рук с осмотра места происшествия на <адрес>, оставлены Чекмаревым (т. 1, л.д. 131-136).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «АБИ» является Г.Д.А. (т. 1, л.д. 171-179).

Факт перечисления денежных средств поставщикам товаров ООО «Вайлдберриз» подтвержден счетами и платежными поручениями (т. 11, л.д. 76-103).

Факт трудоустройства Чекмарева А.Е. в пункт выдачи заказов подтвержден трудовым договором, договором о полной материальной ответственности. Инвентаризационной описью зафиксировано отсутствие товарно-материальных ценностей из трех наименований товаров (т. 2, л.д. 2-23, 24-27).

Сведения о заказе товаров по аккаунту «Елизавета» подтверждены представленными скрин-шотами (т.2, л.д. 34-43).

Пропавшие предметы заказаны с аккаунта «Елизавета». Стоимость похищенного подтверждена справкой ООО «Вайлдберриз» (т. 2, л.д. 60-95).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена торговая точка по продаже бижутерии в ТЦ «Флагман Дисконт» (т. 2, л.д. 125-127).

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, Попов А.А. продал в указанный ломбард браслет из золота 585 пробы (т. 2, л.д. 166, 171).

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, Веретенников М.Ю. продал в указанный ломбард золотое кольцо, 585 пробы (т. 2, л.д. 177, 178).

Согласно залоговых билетов и договоров купли-продажи, в ломбард на <адрес> продавались ювелирные изделия: <дата> Веретенниковым М.Ю. золотой браслет (т. 2, л.д. 181), <дата> Поповым А.А. золотой браслет (т. 4, л.д. 147, 148); в ломбард на ул. Петрова, 14 – <дата> Д.В.Е. цепь из золота (т. 4, л.д. 154-156), в ломбард на <адрес> – <дата> Д.В.Е. цепь из золота (т. 4, л.д. 162), в ломбард на <адрес> – <дата> Д.В.Е. цепь из золота (т. 4, л.д. 163), в ломбард на <адрес> – <дата> Д.В.Е. браслет из золота (т. 4, л.д. 165), в ломбард на <адрес> – <дата> Поповым А.А браслет из золота (т. 4, л.д. 168, 180-181), в ломбард на <адрес> – <дата> Д.В.Е. браслет из золота (т. 4, л.д. 169, 180-181), в ломбард на <адрес> – <дата> Веретенниковым М.Ю. браслет из золота (т. 4, л.д. 171, 172), <дата> Д.В.Е. браслет из золота (т. 4, л.д. 173).

В части покушения на грабеж Попов вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Попова А.А., данных на стадии предварительного следствия, известно, что в ночь на <дата> употреблял спиртное совместно со знакомыми Веретенниковым, Власовым и Б.М.В.. Когда закончилась выпивка, после 03.00 час. решили дойти до магазина «Бочка» на <адрес> там пиво, стали употреблять его у указанного магазина. В это время со стороны Центральной площади в сторону <адрес> шел молодой человек. Веретенников решил попросить у него сигарет и пошел вслед за ним. Затем к ним подошел Попов, подумав, что между ними происходит словесный конфликт. В этот момент у Попова с потерпевшим произошел конфликт, в результате чего Попов ударил его рукой по лицу, от чего он упал. Далее они подняли его и увели на скамейку. Попов попросил у него телефон, сделав звонок вернул. В какой-то момент потерпевший от них побежал, Попов побежал за ним, решив похитить у него мобильный телефон. Догнав его, Попов толкнул, тот упал, и потребовал передать ему телефон, пригрозив нанесением побоев. Потерпевший отказался передавать ему телефон. Тогда Попов стал осматривать его карманы, т.к. видел, что телефон он убрал в карманы брюк. Но потерпевший не давал ему просунуть руку в карман и забрать телефон. В этот момент подошел Веретенников, потребовал прекратить действия Попова и оттащил его от потерпевшего, после чего они ушли (т. 6, л.д. 10-13, т. 9, л.д.1-10).

Указанные сведения сообщил также в ходе проверки показаний на месте (т. 9, л.д. 82-88).

В заявлении о преступлении (явке с повинной) указал, что утром <дата> на <адрес> пытался похитить мобильный телефон у молодого человека (т. 6, л.д. 2).

Оглашенные показания Попов подтвердил, указав, что действительно намеревался похитить телефон у потерпевшего, но после вмешательства Веретенникова, прекратил свои действия, добровольно отказался от преступления. Полагал, что несмотря на поведение Веретенникова в этой ситуации, все равно смог бы продолжить свои действия и похитить мобильный телефон у Ж.Д.П.. Считает, что действия Веретенникова лишь подтолкнули его к отказу от совершения преступления.

Помимо этого, вина Попова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Веретенников в судебном заседании подтвердил, что пресек действия Попова, оттащив его от потерпевшего Ж.Д.П., дав возможность потерпевшему убежать.

Потерпевший Ж.Д.П. суду показал, что <дата> около 4 часов возвращался домой по <адрес>. Когда проходил мимо магазина «Бочка» его окликнул Попов, после чего он со своей компанией из числа других подсудимых подошел к Ж.Д.П.. В ходе разговора Попов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял ему претензии по поводу его внешнего вида, района проживания, после чего ударил рукой по лицу. От удара Ж.Д.П. упал, затем его подняли и посадили на скамейку. Попов попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, затем вернул. В это время Власов посоветовал ему уходить, полагая, что Попов продолжит совершать противоправные действия. Ж.Д.П. попытался скрыться, но Попов догнал его и повалил на землю, попытался ограбить – со словами «вытаскивай все из кармана» ударил рукой по голове и лез в карманы, хотел силой украсть имевшийся при нем мобильный телефон и все содержимое в карманах. Ж.Д.П. сопротивлялся. Затем подошел Веретенников и оттащил Попова, после чего Ж.Д.П. убежал. Полагает, что если бы не вмешался Веретенников и не пресек действия Попова, он смог бы его похитить телефон. На лечение в результате примененного Поповым насилия Ж.Д.П. потратил 5 500 руб., которые просит взыскать с подсудимого.

Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж.Д.П., данных им на предварительном следствии, им в целом даны такие же показания. Так, повалив на землю потерпевшего, Попов потребовал достать содержимое карманов. Получив отказ, Попов стал осматривать карманы его одежды, высказывая при этом угрозы нанесения колото-резаных ран, пытался залезать в карман брюк. Ж.Д.П., в свою очередь, оказывал сопротивление, убирал его руки от кармана, где лежал телефон. В связи с тем, что Ж.Д.П. оказывал сопротивление, Попов ударил его рукой по голове. Затем подошел Веретенников, оттащил Попова от Ж.Д.П. и сказал потерпевшему бежать, воспользовавшись этим моментом потерпевший встал и убежал (т. 5, л.д. 164-167, 183-185).

Оглашенные показания Ж.Д.П. подтвердил, указав, что когда был нанесен удар - после требования передачи имущества или до высказывания таких требований, не помнит, но при даче показаний на предварительном следствии события помнил лучше.

Потерпевший обратился в полицию <дата> в 17.19 час. с сообщением о нанесении ему побоев и хищении имущества двумя неизвестными около магазина «Бочка» на <адрес> в 5 утра (т. 5, л.д. 148).

Потерпевший Ж.Д.П. уверенно опознал Попова как лицо, который ударил его, хотел ограбить, угрожал (т. 6, л.д. 8-9)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.М.В., данных ею на предварительном следствии, известно, что в ночь на <дата> совместно с сожителем Веретенниковым, знакомыми Власовым и Поповым по месту жительства последнего на <адрес>, употребляли спиртное. От выпитого все находились в состоянии алкогольного опьянения, Веретенников и Попов при этом сильнее остальных. Около 5 часов вышли на улицу, дошли до магазина «Бочка» на <адрес>, где Попов приобрел пиво и стали его распивать у данного магазина. Увидев на улице незнакомого молодого человека, Веретенников, а затем и Попов пошли за ним. Между Поповым и указанным молодым человеком произошла потасовка, Власов пошел их разнимать. Через 5 минут все они вернулись к указанному магазину, где Попов просил у потерпевшего мобильный телефон для звонка. Совершив звонок, Попов вернул телефон. Далее между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек побежал в сторону <адрес>, и за ним побежали Попов с Веретенниковым. Что происходило далее, она не видела. Вернувшись через некоторое время, Попов высказал фразу «убежал» (т. 5, л.д. 214-216).

Свидетель И.Ф.В. (т. 5, л.д. 218-220), оперуполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им получена видеозапись, на котором подозреваемое лицо, установленное в последующем как Попов А.А., находясь возле <адрес>, направляется вслед за прохожим (т. 5, л.д. 218-220). Видеозапись изъята у свидетеля (т. 5, л.д. 222-224).

Видеозапись осмотрена с участием подозреваемого Попова А.А. (т. 5, л.д. 225-233). Попов опознал себя на данной записи и указал, что в ходе конфликта ударил потерпевшего рукой по лицу, от чего тот упал. Далее его посадили на скамейку, Попов просил у него телефон для звонка, потом вернул. Затем Попов догнал потерпевшего у магазина «Магнит» на <адрес>, ударил его и, пока тот лежал на земле, стал обыскивать его карманы с целью хищения мобильного телефона, при этом высказал угрозы применения насилия, требуя передать ему телефон. В этот момент подошел Веретенников и оттащил Попова от потерпевшего.

Осмотрены также участки местности у магазина «Бочка» на <адрес> (т. 5, л.д. 149-152) и магазина «Магнит» на <адрес>, (т. 5, л.д. 153-155), зафиксирована общая обстановка.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Ж.Д.П. обнаружена ушибленная рана левой щеки и слизистой оболочки ротовой полости (т. 5, л.д. 192-193).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, потерпевших и свидетелей не противоречивы и согласуются между собой. До совершения данных преступлений обвиняемые с иными участниками событий конфликтных отношений не имели. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью доказательств по делу, суд оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми указанных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что Веретенников, Чекмарев, Власов и Попов, предварительно сговорившись между собой, с корыстной целью путем обмана изъяли указанное имущество, обратили его в свою пользу. Квалифицирующий признак о совершении хищения группой соисполнителей по предварительному сговору полностью подтвержден, каждый из соучастников принял участие в выполнении объективной стороны мошенничеств.

Достоверно установлен также факт кражи Веретенниковым смартфона.

Не опровергается сторонами и установленный факт, что подсудимые изымали имущество именно с корыстной целью, каких-либо иных причин к тому у них не было. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимые не имели.

Нет сомнений и в установленной стоимости похищенного, которая подтверждена в том числе документально. Указанные потерпевшими суммы не выходят за пределы обычных, не требующих специальных познаний, представлений о стоимости данного общедоступного, не специализированного, товара. Стоимость стороны не оспаривали, оснований не доверять показаниям потерпевших о сумме ущерба у суда также не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Между тем, судом установлено, что Попов совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего потерпевшему Ж.Д.П. имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его первоначальные действия были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как потерпевший, несмотря на примененные к нему подсудимым насилие и угрозу применения насилия, предпринял меры к сопротивлению, и, кроме того, он смог избежать дальнейшего посягательства в результате активного вмешательства постороннего лица – Веретенникова.

О корыстном мотиве у Попова свидетельствуют его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего против его воли, при попытке собственником оказать сопротивление Попов применил к Ж.Д.П. физическую силу, насилие и угрозы применения насилия. То, что подсудимый Попов после вмешательства Веретенникова не продолжил свои действия и не побежал за убегающим потерпевшим, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, поскольку такие действия подсудимого были обусловлены сложившейся обстановкой, а не желанием добровольно отказаться от продолжения преступления.

Преступление было совершено в форме покушения, поскольку цель преступления - завладение имуществом потерпевшего, не была достигнута осужденным как в силу сопротивления так и в силу вмешательства в происходящее свидетеля (Веретенникова), то есть по не зависящим от подсудимого причинам. Следовательно, указание осужденным на добровольность отказа от совершения преступления является несостоятельными.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует:

- действия подсудимого Веретенникова по факту хищения смартфона - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- действия Веретенникова и Чекмарева по факту хищения имущества ООО «Вайлдберриз» на сумму 85 165,84 руб. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- действия Веретенникова и Власова по каждому из трех хищений имущества ООО «Вайлдберриз» на суммы 127 800 руб., 86 083,33 руб., 83 015,83 руб. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Чекмарева и Попова по факту хищения имущества ООО «Вайлдберриз» на сумму 29 457,50 руб. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Власова и Попова по каждому из трех хищений имущества ООО «Вайлберриз» на суммы 119 696,66 руб., 67 457,50 руб., 37 106,67 руб. - по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Попова по покушению на хищение имущества Ж.Д.П. – по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, включая состояние их здоровья, степень их участия в групповых преступлениях, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Веретенников на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 43, 44, 147). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 7, л.д. 107), в то же время имеет грамоты за активное участие в спортивной и общественной жизни. Указал, что проживает с мамой, фактически трудоустроен. Сам подсудимый, а также его бабушка, которая имеет инвалидность, имеют проблемы со здоровьем.

Подсудимый Чекмарев на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.7, л.д. 148, 149). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 7, л.д. 44). Трудоустроен. Проживает один, при этом помогает дедушке, страдающего тяжелым заболеванием.

Подсудимый Власов на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д. 96, 97). По месту жительства (т. 8, л.д. 245), учебы в средней школе, в учебном заведении среднего профессионального образования (т. 8, л.д. 247, 248) характеризуется положительно. Фактически трудоустроен. Указал на заболевания у себя и близких родственников.

Подсудимый Попов на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 9 л.д. 98, 99). По месту жительства характеризуется положительно ( в т.ч. т. 9 л.д. 224). Не трудоустроен, оказывает помощь матери, которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. Указал на отсутствие заболеваний у себя и других близких родственников, кроме дедушки, который является инвалидом 3 группы.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признаёт каждого из них вменяемым.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому из эпизодов, суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает их письменные заявления и показания, данные до возбуждения соответствующих уголовных дел с указанием ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений, в том числе о составе участников группы и роли каждого при совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины (полное у всех по всем эпизодам, кроме Попова по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – частичное) и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, состояние здоровья их близких родственников, включая в отношении Веретенникова инвалидность бабушки, в отношении Попова - инвалидность дедушки.

Кроме этого, в отношении всех подсудимых по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В отношении подсудимого Веретенникова по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в отношении Чекмарева и Власова по каждому из вменных им преступлений – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено, за исключением Попова по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Установлено, что Поповым данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Сам Попов не отрицал, что на его преступное поведение повлияло его опьянение. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место, обстановку - в ночное время, у питейного заведения, в ходе употребления спиртного в компании со знакомыми - суд полагает, что алкогольное опьянение Попова значительным образом повлияло на совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Веретенникову по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, всем подсудимым по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ. Учитывая перечисленные данные о личности подсудимых, включая их имущественное положение, суд полагает, что наказание в виде штрафа будет по отношению к ним неэффективным, целей исправления не достигнет,

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает такие обстоятельства, как возраст подсудимых, их трудоспособность, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, которые свидетельствуют о возможности их привлечения к труду и исполнения обязательных и исправительных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимым в виде обязательных и исправительных работ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого Попова, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства преступления, учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене Попову наказания в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УКРФ принудительными работами, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в отношении каждого из подсудимых, по делу не установлено, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ относящихся к категории средней тяжести и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – тяжкого, нет.

Представителями потерпевшей организации по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате преступлений, на общую сумму 778 830 руб. (Г.Д.А. – на сумму 137 548 руб. - т. 2, л.д. 29, 31; М.С.В. – на сумму 641 282 руб. – т. 3, л.д. 229, т.4, л.д. 26).

Потерпевший Ж.Д.П., кроме того, просил взыскать с подсудимого Попова расходы на лечение в размере 5 500 руб. (т. 5, л.д. 169).

Гражданские иски поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимыми, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, гражданские иски ООО «Вайлдберриз» подлежат частичному удовлетворению, только в части суммы ущерба, вмененного подсудимым – 699 858,33 руб. (из них Г.Д.А. в размере 114 623,34 руб., М.С.В. – 585 234,99 руб.) и за вычетом частичного возмещения ущерба Веретенниковым, Чекмаревым и Власовым.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 г. имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования потерпевшего Ж.Д.П. о взыскании расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 5 500 руб., которые подтверждены соответствующими документами.

На основании постановлений Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2024 года (т. 7 л.д. 91-92, 225-226, т. 8 л.д. 229-230, т. 9 л.д. 208-209) в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложены арест на имущество, принадлежащее подсудимым - денежные средства, находящиеся на их счетах.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданских исков, в пределах удовлетворенных сумм.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом бижутерия - кольцо, три браслета, шесть цепочек, явившиеся средствами совершения преступлений, подлежат конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Веретенникова, Чекмарева, Власова и Попова от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств их имущественной несостоятельности судебном заседании не представлено, сами подсудимые трудоспособны. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Веретенникова Матвея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 85 165,84 руб.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 127 800 руб.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 86 083,33 руб.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 83 015,83 руб.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Веретенникову М.Ю. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Чекмарева Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 85 165,84 руб.) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 29 457,50 руб.) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чекмареву А.Е. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Власова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 119 696,66 руб.) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 127 800 руб.) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 86 083,33 руб.) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 67 457,50 руб.) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 83 015,83 руб.) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 37 106,67 руб.) – в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Власову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Попова Артема Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 29 457,50 руб.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 119 696,66 руб.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 67 457,50 руб.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 37 106,67 руб.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из его заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову А.А. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Попова А.А. в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Попову А.А. следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меры пресечения Веретенникову М.Ю., Чекмареву А.Е., Власову А.А., Попову А.А., оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок действия до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично, гражданский иск Ж.Д.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Вайлдберриз» с Веретенникова М.Ю. 37 075 руб.; солидарно с Веретенникова М.Ю., Чекмарева А.Е. 40 165,84 руб.; солидарно Попова А.А., Чекмарева А.Е. 29 457,50 руб.; солидарно с Веретенникова М.Ю., Власова А.А. 235 899,16 руб.; солидарно с Попова А.А., Власова А.А. 224 260,83 руб.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Ж.Д.П. 5 500 руб. в счет расходов на лечение.

Арест, наложенный на имущество Веретенникова М.Ю. – денежные средства, находящиеся на его счетах <данные изъяты> ( т. 7, л.д. 91-92) в пределах 313 140 руб. - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест, наложенный на имущество Чекмарева А.Е. – денежные средства, находящиеся на его счетах <данные изъяты> ( т. 7, л.д. 225-226) в пределах 69 623,34 руб. - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест, наложенный на имущество Власова А.А. – денежные средства, находящиеся на его счетах <данные изъяты> (т. 8, л.д. 229-230) в пределах 460 159,99 руб. - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест, наложенный на имущество Попова А.А. – денежные средства, находящиеся на его счетах <данные изъяты> в пределах 259 218,33 руб. - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: кольцо, три браслета, шесть цепочек – конфисковать; следы рук и текстуры, оптические диски с видеозаписью и выписками по счетам – уничтожить; документы ООО «АБИ», документы ООО «Вайлдберриз», выписки по счетам - хранить в уголовном деле; флеш-накопитель с видеозаписью – вернуть М.С.В.

Взыскать с Веретенникова М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Колеватова И.В. на стадии предварительного следствия в размере 47 476,60 руб.

Взыскать с Чекмарева А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Куликова А.Н. на стадии предварительного следствия в размере 24 409,90 руб.

Взыскать с Власова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Стародумова С.В. на стадии предварительного следствия в размере 41 555,25 руб.

Взыскать с Попова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Петрова А.В. и Моржова М.А. на стадии предварительного следствия в размере 53 308,40 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Федоров

2-4153/2025 ~ М-1754/2025

18RS0003-01-2025-004696-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметово М.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя МСВ к ВМЮ, ЧАЕ, ВАА, ПАА о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель МСВ (далее - истец, ИП МСВ) обратился в суд с иском к ВМЮ, ЧАЕ, ВАА, ПАА (далее - ответчики ВМЮ, ЧАЕ, ВАА, ПАА) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец ИП МСВ, ответчики ВМЮ, ЧАЕ, ВАА, ПАА извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям из регистрационного досье о регистрации граждан РФ по состоянию на <дата> ПАА с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что относитс...

...я к юрисдикции Устиновского районного суда <адрес> Республики.

Ответчик ВМЮ с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Глазовского районного суда <адрес> Республики.

Ответчик ВАА с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, Квартира 19, что относится к юрисдикции Балезинского районного суда <адрес> Республики.

Ответчик ЧАЕ с <дата> зарегистрирован по адресу<адрес> 1, что относится к юрисдикции Малмыжского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> Республики с нарушением правил подсудности, и в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Устиновского районного суда <адрес> республики, поскольку при рассмотрении и разрешении данного дела в Октябрьском районном суде <адрес> Республики будут нарушены права ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно.

Указанная правовая позиция суда соответствует положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, и, исходя из положений, закрепленных в ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в суд, которому оно подсудно.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя МСВ к ВМЮ, ЧАЕ, ВАА, ПАА о возмещении вреда, причиненного преступлением передать на рассмотрение в Увинский районный суд Удмуртской республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Чебкасова

Судья Жарких А.О. дело № 33-10954/2024

УИД: 34RS0007-01-2024-002277-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д. В. № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 года

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д. В. № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Чекмарева А.Е. Гнеушева В.Я., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 года, указав, что 11 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Чекмареву А.Е., причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник – водитель автомоб...

...иля «Hundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <.......>, Пеньков В.Д., гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», 15 января 2024 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также компенсации расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

Организовав осмотр и исследование повреждений автомобиля, САО «ВСК» 29 января 2024 года произвело страховое возмещение в размере 74353 рубля 37 копеек, компенсировало нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 6000 рублей.

По заявлению потерпевшего 26 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65253 рубля 63 копейки, выплатило неустойку в размере 14355 рублей 80 копеек.

20 марта 2023 года САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 652 рубля 53 копейки.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Чекмарев А.Е. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 года с САО «ВСК» в пользу Чекмарева А.Е. взысканы убытки в размере 35769 рублей.

Полагая данное решение необоснованным и не основанным на нормах закона, САО «ВСК» просило суд его отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением Чекмарева А.Е., принадлежащего ему, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Пенькова В.Д., принадлежащего ему. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, виновником признан Пеньков В.Д.

В результате ДТП транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Чекмареву А.Е., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – САО «ВСК».

15 января 2024 года Чекмарев А.Е. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил возместить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и исследование его повреждений в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 19 января 2024 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 101100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 74400 рублей.

29 января 2024 года на основании платежного поручения № <...> САО «ВСК» выплатило Чекмареву А.Е. страховое возмещение в размере 74353 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 6000 рублей.

При этом 31 января 2024 года страховщиком дан ответ, в котором сообщено о невозможности направления транспортного средства «Lifan», государственный регистрационный знак А633АХ134, на ремонт на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Чекмареву А.Е. транспортного средства.

Не согласившись с таким ответом страховщика, 07 февраля 2024 года Чекмарев А.Е. обратился в САО «ВСК» о производстве доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» на основании платежного поручения № <...> от 26 февраля 2024 года произвело доплату в размере 79609 рублей 43 копеек, а также направило ответ, в котором указало на принятие решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 26588 рублей 57 копеек, суммы износа – 38665 рублей 06 копеек и неустойки в размере 14355 рублей 80 копеек (л.д.35).

При этом из материалов дела следует, что сумма доплаты определена заявителем с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № <...> от 19 февраля 2024 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 139607 рублей.

Чекмарев А.Е. обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, принял решение № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чекмарева А.Е. убытков в размере 35769 рублей, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой произведенных страховщиком выплат, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения данного решения в установленный десятидневный срок с момента его вступления в законную силу.

Заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 19 апреля 2024 года № У-24-24579/3020-009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 26 февраля 2024 года определена в размере 175376 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не предлагал Чекмареву А.Е. организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом САО «ВСК» изначально произвело выплату страхового возмещения 29 января 2024 года, а в последующем сообщило потерпевшему о невозможности направления его транспортного средства на ремонт на СТОА.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что страховщиком до момента изменения способа осуществления страхового возмещения 22 января 2024 года направлены заявления о проведения ремонта лишь в две из четырех СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры.

Из заявления Чекмарева А.Е. о прямом возмещении убытков, поданном 15 января 2024 года страховщику, однозначно усматривается избрание им способа страхового возмещения, путем направления на ремонт.

Доказательств заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении способа страхового возмещения не представлено.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, тем самым не исполнило обязательство по восстановлению транспортного средства, что влечет обязанность страховщика по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на то, что судом взысканы убытки по общим правилам, без учета того, что страховая организация отвечает только в пределах суммы страховой выплаты, определенной по Единой методике, а потерпевший вправе взыскать разницу между реальной стоимостью размера ущерба и выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике с причинителя вреда.

Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судами установлено несоблюдение ответчиком обязательных требований законодательства относительно направления страхователя на ремонт транспортного средства, судами обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение, определенное с учетом Единой методики и убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Вышеназванный довод апелляционной жалобы ответчика не учитывает пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), в котором отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно установлено право истца требовать от страховщика возмещения убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД34RS0007-01-2024-002277-32

Дело № 2-1431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Бородаем О.А.,

с участием представителя заявителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г., указав, что 11 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lifan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник – водитель автомобиля «Hundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», 15 января 2024 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а такж...

...е компенсации расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

Организовав осмотр и исследование повреждений автомобиля, САО «ВСК» 29 января 2024 г. произвело страховое возмещение в размере 74 353 рубля 37 копеек, компенсировало нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 6 000 рублей.

По заявлению потерпевшего 26 февраля 2024 г., САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 253 рубля 63 копейки, выплатила неустойку в размере 14 355 рублей 80 копеек.

20 марта 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 652 рублей 53 копеек.

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 35 769 рублей.

Полагая данное решение необоснованным и не основанным на нормах закона, САО «ВСК» просит суд его отменить.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы заявления, полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку потерпевшим не представлено доказательств несения каких-либо дополнительных расходов по ремонту автомобиля. Также указывал на то, что страховщиком предприняты исчерпывающие меры для направления автомобиля потерпевшего на ремонт.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», настаивая на законности принятого финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на сложившуюся судебную практику. Представил суду письменные возражения на заявления САО «ВСК», в которых настаивал на том, что заявитель незаконно и необоснованно без согласия потерпевшего самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в рамках разрешения спора доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, и автомобиля «Hundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, виновником признан ФИО5 (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,л.д.33)

В результате аварии транспортному средству «Lifan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – САО «ВСК».

15 января 2024 г. ФИО8 обратился к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил возместить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА (т.№1,л.д.29).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и исследование его повреждений ООО «АВС-Экспертиза», заключением которого от 19 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 101 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 74 400 рублей.

29 января 2024 г. на основании платежного поручения № 30307 САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 74 353 рублей, компенсировать нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 6 000 рублей (т.№1, л.д.53).

При этом 31 января 2024 г. страховщиком дан ответ, в котором сообщено о невозможности направления транспортного средства «Lifan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на ремонт на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства (т.№1, л.д.75).

Не согласившись с таким ответом страховщика, 07 февраля 2024 г. ФИО8 обратился в САО «ВСК» о производстве доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков (т.№1, л.д.30).

Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» на основании платежного поручения № 66162 от 26 февраля 2024 г. произвело доплату в размере 79 609 рублей 43 копеек, а также направило ответ, в котором указало на принятие решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 26 588 рублей 57 копеек, суммы износа – 38 665 рублей 06 копеек и неустойки в размере 14 355 рублей 80 копеек (л.д.35).

При этом из материалов дела следует, что сумма доплаты определена заявителем с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9 702 080 от 19 февраля 2024 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 139 607 рублей. Данная сумма определена экспертом на дату ДТП – 11 января 2024 г., а не на дату производства выплаты – 26 февраля 2024 г. (т.№1, л.д.86-95).

02 марта 2024 г. ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, принял решение № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытков в размере 35 769 рублей, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения данного решения в установленный десятидневный срок с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что страховщик не предлагал ФИО4 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом САО «ВСК» изначально произвело выплату страхового возмещения 29 января 2024 г., а в последующем сообщило потерпевшему о невозможности направления его транспортного средства на ремонт на СТОА.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что страховщиком до момента изменения способа осуществления страхового возмещения 22 января 2024 г. направлены заявления о проведения ремонта лишь в две из четырех СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры (т.№1, л.д.36-49).

Из заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков, поданном 15 января 2024 г. страховщику, однозначно усматривается избрание им способа страхового возмещения путем направления на ремонт.

Доказательств заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении способа страхового возмещения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменило способ страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Установив, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» с целью определения убытков потерпевшего в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 19 апреля 2024 г. № У-24-24579/3020-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 26 февраля 2024 г. определена в размере 175 376 рублей.

Принимая во внимание данные выводы, финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО4, определил сумму подлежащих возмещению в его пользу убытков в размере 35 769 рублей, то есть в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой произведённых страховщиком выплат (139 607 рублей).

САО «ВСК» указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, направление на ремонт не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО4 на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения о том, что в данном случае САО «ВСК» обязано возместить убытки потерпевшему ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам без учета износа.

Вопреки доводам заявителя размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Позиция страховщика относительно отсутствия доказательств несения потерпевшим каких-либо расходов на восстановления автомобиля основана на неверно толковании норм гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимаются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае размер убытков определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в то время как стоимость, определенная страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой для определения стоимости страхового возмещения, на момент ДТП не соответствует положениям гражданского законодательства, в частности не приведет к тому, что потерпевший с учетом несвоевременного возмещения будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по направлению автомобиля на ремонт на СТОА.

Доводы заявителя о том, что убытки свыше суммы страхового возмещения подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда опровергаются установленными по делу обстоятельствами о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по направлению автомобиля ФИО4 на ремонт на СТОА, а также позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суждения САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом, поскольку из обращения ФИО4 усматривается, что он требовал выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по направления автомобиля на ремонт. Данная формулировка причины обращения к финансовому уполномоченному ФИО4 1962 года рождения, позволяла финансовому уполномоченному рассмотреть обращение потребителя именно исходя из доводов о нарушении САО «ВСК» обязательства по направлению транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Ссылки заявителя о том, что финансовым уполномоченным взыскана разница между надлежащей суммой страхового возмещения в размере 141 085 рублей и произведенной выплатой в размере 139 608 рублей, которая находится в пределах погрешности, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что сумма убытков определена финансовым уполномоченным именно на основании исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в размере 175 376 рублей. В связи с чем, правила о погрешности в данном случае при определении размера убытков не подлежат применению.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича № У-24-24579/5010-012 от 02 мая 2024 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2024 г.

Судья А.О. Жарких

Дело № 2-483/ 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 к Администрации городского поселения ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО11 о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, по встречному иску ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, Администрации городского поселения ФИО12, ФИО11 о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, по встречному иску ФИО11 к Администрации городского поселения ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1 о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>

ФИО7, ФИО1, ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО9, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО10 являются собственниками по 1/5 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в указанном доме является муниципальной собственностью городского поселения ФИО12. Согласн...

...о инвентарно-правового дела, спорный объект недвижимости является по своему статусу жилым домом.

ФИО7, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования, к Администрации городского поселения ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО11 о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились со встречным иском к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, Администрации городского поселения ФИО12, ФИО11 о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома. ФИО11 в свою очередь обратилась со встречным иском к тем же лицам о том же предмете.

В судебном заседании истец ФИО7, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ответчик ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО16, ответчик ФИО11, и ответчиком Администрацией городского поселения ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО17 пришли к мировому соглашению, просят его утвердить и дальнейшее производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересы сторон и иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО7, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ответчиками ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО16, ответчиком ФИО11 и представителем ответчика Администрации городского поселения ФИО12 по доверенности ФИО17, по условиям которого:

Признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> самостоятельной частью жилого дома.

Признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> самостоятельной частью жилого дома.

Признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> самостоятельной частью жилого дома.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> самостоятельной частью жилого дома.

Других претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 к Администрации городского поселения ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО11 о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, по встречному иску ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, Администрации городского поселения ФИО12, ФИО11 о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, по встречному иску ФИО11 к Администрации городского поселения ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1 о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

представителя истца Чекмарева Н.А. – Мартыненко У.С.,

истцов : Чекмарева А.Е., Никляевой Л.П.,

ответчика Трихановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску Чекмарева ФИО15, Чекмарева ФИО16, Чекмаревой ФИО17, Никляевой ФИО18 к Трихановой ФИО19 о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Чекмарев Н.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является сособственником изолированной комнаты размером 19,8 м.кв., расположенной в 3-х комнатной коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление помещений их квартиры, а именно, комнаты 19,8 м.кв. и кухни, из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно, из комнаты, принадлежащей ответчику Трихановой Е.С., по причине протечки воды на разводке радиатора отопления, расположенной в комнате ответчика по вине ответчика. В связи с указанным затоплением в квартире истца повреждены : комната размером 19,8 м.кв. и кухня, в которых образовались повреждения : на потолке - затечные пятна, отслоение потолочной плитки, на стенах – отслоение обоев, на полу – вздулась краска. В комнате повреждены оконные откосы. Кроме того, в результате этого затопления было залито и повреждено имущество, принадлежащее истцу, : палас, стенка, диван, на которых образовались затечные пятна, на шкафах – разбухание, расслоение элементов, ящики не закрываются. Стоимость восстановительного ремонта указанной комнаты и кухни составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость поврежденной мебели составляет – ДАННЫЕ...

... ИЗЪЯТЫ Истец Чекмарев Н.А. полагает, что указанный ущерб его квартире и мебели причинен по вине ответчика Трихановой Е.С., которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за приборами отопления, расположенными в ее комнате. Поэтому Чекмарев Н.А. просит взыскать с ответчика указанные суммы материального ущерба.

ДАТА ИЗЪЯТА истцы Чекмарев А.Е., Чекмарева Е.В., являющиеся сособственниками с Чекмаревым Н.А. комнаты размером 19,8 м.кв. в указанной квартире, а также их соседка по этой же квартире Никляева Л.Н., проживающая в комнате размером 12,4 м.кв., также обратились в суд с аналогичным иском, в котором просят взыскать с ответчика, по вине которой произошло указанное затопление в их квартире комнаты и кухни, в возмещение материального ущерба восстановительную стоимость ремонта затопленной комнаты и кухни, которая является местом общего пользования всех собственников указанной квартиры, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, а именно, в пользу Чекмарева А.Е. ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доля Чекмарева А.Е. + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доля Чекмаревой Е.В. + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - доля Никляевой Л.П. (л.д. 104-106).

Определением Тракторозаводского райсуда АДРЕС ИЗЪЯТ от 01.09.2016г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство (л.д. 129-130).

Истец Никляева Л.П. в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что сумму ущерба в виде восстановительного ремонта кухни, приходящуюся на ее долю, она просит взыскать в пользу ее соседа Чекмарева А.Е., который будет делать ремонт кухни в этой квартире.

Истец Чекмарев А.Е. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что в АДРЕС ИЗЪЯТ он является сособственником комнаты 19,8 м.кв. вместе с женой и сыном. Кроме того, в его собственности находится вторая комната в этой же квартире размером 15,6 м.кв. В указанных двух комнатах проживает его сын Чекмарев Н.А. со своей семьей. В день затопления он пришел в квартиру и увидел, что с потолка в комнате 19,8 м.кв. льется вода, палас на полу мокрый, диван в разложенном состоянии накрыт клеенкой, на которой также льется вода, которая просочилась под клеенку. Полы в комнате – деревянные крашеные, краска на полу от воды вздулась.

Истцы Чекмарев Н.А., Чекмарева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем заявлении истец Чекмарева Е.В. сумму ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта комнаты и кухни, приходящейся на ее долю, просит взыскать в пользу своего супруга Чекмарева А.Е. (л.д.104-105).

Представитель истца Чекмарева Н.А. в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с Трихановой Е.С. в пользу Чекмарева Н.А. ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соразмерно его доли собственности в указанной комнате и кухне, рыночную стоимость мебели, поврежденной в результате затопления - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также судебные расходы (т.2 л.д.6-11).

Ответчик Триханова Е.С. в судебном заседании иски не признала, пояснила, что затопление отдельных помещений квартиры, принадлежащей истцам, произошло из комнаты размером 20,7 м.кв., расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой она является, по причине прорыва подводки трубы к радиатору отопления, расположенного в ее комнате. Причину затопления квартиры истцов она не оспаривает. Полагает, что сумма восстановительного ремонта квартиры, указанная истцами, является завышенной. Кроме того, полагает, что истцом Чекмаревым Н.А. не доказано, что повреждение его мебели произошло в результате этого затопления.

Суд, выслушав представителя истца Чекмарева Н.А., истцов Чекмарева А.Е., Никляеву Л.П., ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее :

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ является коммунальной, состоит из 3-х изолированных комнат размером : 1) комната 12,4 м.кв., собственником которой по договору приватизации квартиры с ДАТА ИЗЪЯТА года и по настоящее время является истец Никляева Л.П. в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей (л.д.114,112), 2) комната размером 19,8 м.кв., сособственниками которой по договору приватизации комнаты с ДАТА ИЗЪЯТА года и по настоящее время являются : Чекмарев Н.А., Чекмарев А.Е., Чекмарева Е.В. – в размере общей долевой собственности – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли (л.д.113,107,112,15), 3) комната размером 15,6 м.кв., собственником которой по договору дарения от ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время является один Чекмарев А.Е. в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли (л.д.109,108,110-112,15).

Чекмарев А.Е. и Чекмарева Е.В. – супруги, Чекмарев Н.А. – их сын, который вместе со своей семьей (супруга и два ребенка) проживают в 2-х комнатах указанной квартиры размером 19,8 м.кв. и 15,6 м.кв.

В третьей комнате размером 12,4 м.кв. указанной АДРЕС ИЗЪЯТ проживает соседка Чекмаревых – Никляева Л.П.

В вышерасположенной над квартирой истцов – в 3-х комнатной коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома проживает ответчик Триханова Е.С., которая является собственником 20\49 долей АДРЕС ИЗЪЯТ, что соответствует комнате размером 20,7 м.кв. и проживает в ней, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.06.2016г. (л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ сверху из АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно, из комнаты принадлежащей Трихановой Е.С., в результате течи в комнате ответчика на разводке радиатора после вентиля. В результате указанного затопления в АДРЕС ИЗЪЯТ повреждены : комната размером 19,8 м.кв. : потолок - отвалилась плитка из ПВХ, обои намокли и отошли по стыковочным швам; на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ : затечные пятна на потолке, потолок побелен, на стенах обои бумажные отошли по стыковочным швам. Причина затопления – по вине жильца АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем эксплуатирующей компанией (ООО «ТЭК») составлен акт от 12.04.2016г., который подписан, в том числе жильцами квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Трихановой Е.С. (л.д.7).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ТЭК» составлен дополнительный акт о затоплении АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживают истцы, в котором дополнительно указано о том, что в комнате 19,8 м.кв. указанной квартиры в результате этого затопления повреждены полы – пол деревянный окрашенный, произошло отслоение краски частично (л.д.6).

Ответчик Триханова Е.С. в суде подтвердила причину затопления нижерасположенной квартиры истцов, пояснив, что указанная комната находится в ее собственности с ДАТА ИЗЪЯТА года, эту комнату она сдает квартирантам. В ДАТА ИЗЪЯТА года со слов квартиранта она узнала, что в ее комнате прорвало после вентиля подводку к трубе, которая идет к батарее, расположенной в ее комнате. Замену труб к отоплению в комнате производил прежний собственник этой комнаты. После этого затопления она была в АДРЕС ИЗЪЯТ видела, что в квартире истцов затоплена кухня и комната размером 19,8 м.кв., которая расположена под ее комнатой. Факт и причину затопления квартиры истцов она не оспаривает.

Показания ответчика Трихановой Е.С. в части причины затопления квартиры истцов подтверждаются также фотографиями комнаты ответчика, представленными истцом, на которых виден срыв подводки трубы, идущей к радиатору отопления (т.2 л.д.20,21).

Судом также установлено, что в результате этого затопления было залито и повреждено имущество, принадлежащее истцу Чекмареву Н.А., а именно : палас (затечные пятна по всей площади), стенка (два шкафа повреждены, разбухание, расслоение элементов, ящики не закрываются), диван двуспальный,2014 года выпуска, (видны затечные пятна на сиденье и подушках).

Указанные обстоятельства в части образования указанных повреждений в помещениях квартиры истцов и принадлежащего Чекмареву Н.А. имущества (мебели и паласа) в результате затопления ДАТА ИЗЪЯТА подтверждаются в суде :

- показаниями истца Чекмарева А.Е., Никляевой Л.П.,

- фотографиями, представленными суду истцом Чекмаревым Н.А., на которых видны повреждения помещений квартиры истцов и повреждения мебели истца Чекмарева Н.А. (т.2 л.д.15-19, 22),

-актом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленного экспертом ФИО9 в присутствии Трихановой Е.С., в котором, в том числе, указаны повреждения, образовавшиеся в результате затопления, на паласе, двух шкафах стенки и диване двуспальном, и фотографиями указанных вещей (л.д.220,119 оборот).

Кроме того, из показаний истца Никляевой Л.П. (соседки по квартире истца Чекмарева Н.А.) следует, что ее соседями по квартире является семья Чекмарева Н.А., который занимает две комнаты в этой квартире. Двери его комнат постоянно открыты, в большой комнате 19,8 м.кв. находится стенка, диваны и палас. Во время затопления она была в квартире и видела, что вода лилась с потолка и текла по стенам, вода текла прямо на диван, который стоял возле стены, и на шкафы стенки, которые также стоят возле стены. От этого затопления на полу хлюпала вода, палас был весь в воде. После затопления дверцы на шкафах стенки не закрываются. Затопление было настолько сильным, что вода из АДРЕС ИЗЪЯТ затопила их квартиру и прошла через них в квартиру на втором этаже.

Согласно заключению специалиста ИП Малыхиной Ю.И. об оценке ущерба, составленному ДАТА ИЗЪЯТАг. по обращении истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения АДРЕС ИЗЪЯТ результате затопления, составляет на общую сумму - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе : стоимость восстановительного ремонта помещения кухни – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты 19,8 м.кв. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате затопления, составляет - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 21-59,118-125,121).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Трихановой Е.С. оспаривалась сумма восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещений комнаты размером 19.8 м.кв и кухни, расположенных в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате затопления ДАТА ИЗЪЯТА, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с учетом непредвиденных трат и НДС) (л.д. 163-191,182).

Эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердила выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что в результате затопления в комнате на деревянном полу вздулась краска, о чем указано в акте управляющей компании от ДАТА ИЗЪЯТАг. В связи с этими повреждениями полы нуждаются в восстановительном ремонте, о чем указано в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры после указанного затопления, который составлен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, которыми не предусмотрено использование бывших в употреблении материалов при выполнении ремонтных работ по ремонту помещений квартиры от затопления.

Несмотря на то, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что больше стоимости ремонта – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенного специалистом ИП Малыхиной Ю.И. по обращении истца, истцы не желают увеличения суммы ущерба и просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по вине ответчика Трихановой Е.С., ненадлежащим образом осуществлявшей контроль за надлежащим состоянием после вентиля системы отопления, расположенной в принадлежащей ей комнате, ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло затопление квартиры истцов, в результате которого помещениям квартиры истцов, а также имуществу истца Чекмарева Н.А. причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта и возмещения. Учитывая, что затопленная АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит нескольким истцам в разных долях, что повреждения в квартире причинены как комнате, принадлежащей трем истцам, так и кухне, находящейся в равном пользовании у пяти собственников указанной квартиры, суд находит, что сумма материального ущерба по квартире, подлежащего возмещению каждому из истцов, должна определяться следующим образом :

Восстановительная стоимость ремонта кухни, находящейся в совместной собственности всех истцов, по оценке, произведенной по обращении истца, составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет пять собственников ( комната 19,8 м.кв. – три сособственника (Чекмарев Н.А., Чекмарев А.Е., Чекмарева Е.В. в равных долях), комната 15,6 м.кв. – один собственник Чекмарев А.Е., комната 12,4 м.кв. – один собственник Никляева Л.П. ). Отсюда следует, что на каждого собственника АДРЕС ИЗЪЯТ приходится право требования возмещения расходов по ремонту кухни в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Следовательно, в пользу каждого истца следует взыскать стоимость ремонта кухни в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а в пользу истца Чекмарева А.Е. за ремонт кухни следует взыскать еще дополнительно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку он является собственником 2-х комнат.

Расчет, представленный истцами, по возмещению стоимости ремонта кухни (т.2 л.д.10-11), судом не может быть принят во внимание, как составленный в нарушении действующего законодательства, предусматривающего равные права всех сособственников коммунальной квартиры по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире, в том числе, кухни, независимо от размера доли каждого сособственника квартиры.

Восстановительная стоимость ремонта комнаты 19,8 м.кв., находящейся в общей долевой собственности трех истцов Чекмарева Н.А., Чекмарева А.Е. и Чекмаревой Е.В. в равных долях, по оценке, произведенной по обращении истца, составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Отсюда следует, что на каждого собственника этой комнаты приходится право требования возмещения расходов по ремонту комнаты 19,8 м.кв. в размере – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Отсюда следует, что в пользу каждого истца следует взыскать с ответчика следующие суммы :

- в пользу Чекмарева Н.А. : ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (кухня)+ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (комната 19,8 м.кв.)= ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- в пользу Чекмаревой Е.В. : ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (кухня)+ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (комната 19,8 м.кв.) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- в пользу Чекмарева А.Е. : ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ+ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (кухня)+ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (комната 19,8 м.кв.)= ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- в пользу Никляевой Л.П. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (кухня).

Учитывая, что истцы Никляева Л.П. и Чекмарева Е.В. суммы ущерба, причитающиеся на их доли в квартире, просят взыскать в пользу Чекмарева А.Е., суд находит, что в пользу истца Чекмарева А.Е. с ответчика следует взыскать общую сумму ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – доля Чекмаревой Е.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – доля Никляевой Л.П., а также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – доля самого Чекмарева А.Е.).

Учитывая, что стоимость поврежденного в результате затопления имущества, принадлежащего истцу Чекмареву Н.А., составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.217), суд находит, что указанная сумма ущерба в связи с повреждением мебели по вине ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чекмарева Н.А.

Доводы ответчика о том, что факт повреждения этой мебели именно в результате затопления, истцом Чекмаревым Н.А. не доказан, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются показаниями истцов, в том числе соседки по квартире Никляевой Л.П., незаинтересованной в исходе дела, а также изложенными выше письменными доказательствами. Доказательств обратного ответчик суду не представил, по стоимости поврежденного имущества (мебели) ответчик в суде возражений не высказал.

В связи с проведением оценки ущерба квартире и имуществу истец Чекмарев Н.А. оплатил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается квитанцией (л.д. 17), актом от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 18). Указанные расходы истца Чекмарева Н.А. также подлежат взысканию с ответчика Трихановой Е.С. в пользу Чекмарева Н.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Чекмарев Н.А. оплатил услуги своего представителя за представление его интересов суде по данному делу в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и распиской в получении денежных средств (л.д. 3). Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, учитывая определенную сложность дела в связи с большим количеством сособственников поврежденной квартиры. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца Чекмарева Н.А. полежат взысканию расходы по направлению ответчику телеграмм на осмотр поврежденного имущества – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 9, 10), расходы получению выписки из ЕГРП – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 8), расходы по оценке ущерба (за дополнительный расчет по каждому помещению квартиры отдельно и распечатку второго экземпляра) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Кроме того истцом Чекмаревым Н.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной Чекмаревым Н.А. на представление его интересов ФИО7 сроком на один год, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по конкретному делу.

Таким образом, расходы истца Чекмарева Н.А. по нотариальному удостоверению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате госпошлины : в пользу Чекмарева Н.А. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Чекмарева А.Е., Чекмаревой Е.В., Никляевой Л.П. – по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трихановой ФИО20 в пользу Чекмарева ФИО21:

- стоимость восстановительного ремонта комнаты 19,8 м.кв. и кухни – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- материальный ущерб в связи с повреждением мебели – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- расходы по оценке ущерба – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- расходы по направлению телеграмм – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- расходы получению выписки из ЕГРП – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- расходы (доп.) по оценке ущерба – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- расходы по оплате госпошлины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- расходы по оплате услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Трихановой ФИО22 в пользу Чекмарева ФИО23:

- стоимость восстановительного ремонта комнаты 19,8 м.кв. и кухни – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- расходы по оплате госпошлины - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Трихановой ФИО24 в пользу Чекмаревой ФИО25 расходы по оплате госпошлины – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Трихановой ФИО26 в пользу Никляевой ФИО27 расходы по оплате госпошлины – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева

Дело № 2-3384/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 сентября 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

представителя истца Чекмарева Н.А. – Мартыненко У.С.,

ответчика Трихановой Е.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 05 сентября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Чекмарева ФИО13, Чекмарева ФИО14, Чекмаревой ФИО15, Никляевой ФИО16 к Трихановой ФИО17 о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Чекмарев Н.А. обратился в суд с иском, указав, что он является сособственником 2-х комнат, расположенных в 3-х комнатной коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ из комнаты, принадлежащей ответчику Трихановой Е.С., по причине протечки на разводке радиатора отопления в комнате, произошедшей по вине ответчика. В результате указанного затопления в квартире истца повреждена комната размером 19,8 м.кв. и кухня, в которых образовались на потолке - затечные пятна, отслоение потолочной плитки, на стенах – отслоение обоев, на полу – вздулась краска. В комнате повреждены оконные откосы. Кроме того, в результате этого затопления было залито и повреждено имущество : палас, стенка, диван, на которых образовались затечные пятна, на шкафах – разбухание, расслоение элементов, ящики не закрываются. Стоимость восстановительного ремонта указанной комнаты и кухни составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость замещения поврежденной мебели составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ И...

...стец полагает, что указанный ущерб его квартире и мебели причинен по вине ответчика Трихановой Е.С., с которой просит взыскать указанные суммы.

ДАТА ИЗЪЯТА истцы Чекмарев А.Е., Чекмарева Е.В., являющиеся сособственниками с Чекмаревым Н.А. двух комнат в указанной квартире, а также их соседка по этой же квартире Никляева Л.Н., проживающая в комнате размером 12,4 м.кв., также обратились в суд с аналогичным иском, в котором просят взыскать с ответчика, по вине которой произошло указанное затопление, в возмещение материального ущерба восстановительную стоимость ремонта затопленной комнаты и кухни, которая является местом общего пользования всех собственников указанной квартиры, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, а также ущерб, причинный имуществу истцов Чекмаревых (л.д. ).

Определением Тракторозаводского райсуда гор. Волгограда от 01.09.2016г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство (л.д. ).

Истцы Чекмарев Н.А., Чекмарев А.Е., Чекмарева Е.В., Никляева Л.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Триханова Е.С. в судебном заседании иски не признала, пояснила, что затопление отдельных помещений квартиры, принадлежащей истцам, произошло из ее комнаты размером 20,7 м.кв., собственником которой она является, по причине прорыва подводки к радиатору отопления, расположенного в ее комнате. Полагает, что сумма восстановительного ремонта квартиры, указанная истцами, является завышенной.

Ответчик Триханова Е.С. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения реального размера стоимости восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ связи с данным затоплением.

Представитель истца Чекмарева Н.А. в судебном заседании возражала в назначении судебной экспертизы, полагает, что оценка ущерба, произведенная истцами, является обоснованной и объективной.

Суд, выслушав представителя истца Чекмарева Н.А., ответчика, находит, что для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания в области строительных работ и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, а поэтому суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Суд находит, что проведение указанной экспертизы следует поручить ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку стороны между собой не договорились о проведении этой экспертизы в конкретной организации.

Оплату за проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика Триханову Е.С., по ходатайству которой назначена судебная экспертиза.

Так как проведение экспертизы требует определенного времени, до окончания ее проведения, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216, 217 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по данному гражданскому делу по иску Чекмарева ФИО18, Чекмарева ФИО19, Чекмаревой ФИО20, Никляевой ФИО21 к Трихановой ФИО22 о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы», расположенного по адресу: город Волгоград, пр. Ленина, 25 офис 8-10.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы :

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений комнаты размером 19,8 м.кв. и кухни, расположенных в АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с повреждениями, образовавшимися в связи с затоплением ДАТА ИЗЪЯТА ?

Экспертизу провести с осмотром указанной квартиры с участием сторон или их представителей, неявка которых на осмотр не является препятствием для проведения экспертизы.

Предложить истцам: Чекмареву Н.А., Чекмареву А.Е., Чекмаревой Е.В., Никляевой Л.П. предоставить экспертам указанную квартиру для осмотра.

Расходы по оплате производства указанной экспертизы возложить на ответчика Триханову ФИО23.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Экспертизу провести в месячный срок со дня поступления дела в распоряжение экспертов.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева

Дело №2-3384/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 01 сентября 2016 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

рассмотрев 01 сентября 2016 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева ФИО10, к Трихановой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится также гражданское дело № 2-3384/2016 по иску Чекмарева ФИО12, к Трихановой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, в производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится также гражданское дело № 2-3854/2016 по иску Чекмарева ФИО14, Чекмаревой ФИО15, Никляевой ФИО16 к Трихановой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильном...

...у и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что исковые требования по настоящему и указанному выше гражданским делам взаимосвязаны, в них участвуют одни и те же стороны, суд находит, что их совместное рассмотрение и разрешение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с чем, считает необходимым объединить данные дела в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское № 2-3384/2016 по иску Чекмарева ФИО18, к Трихановой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и гражданское дело № 2-3854/2016 по иску Чекмарева ФИО20, Чекмаревой ФИО21, Никляевой ФИО22 к Трихановой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - объединить в одно производство, и присвоить ему № 2 – 3384/2016.

Судья Е.А. Малышева

Дело № 2-2973/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 сентября 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Чекмарева А.Е. к ТНВ (КТ) «СУ-№155» и Компания», ЖСК «Западный» о признании права собственности на квартиру, обязать передать комплект документов для государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело по иску Чекмарева А.Е. к ТНВ (КТ) «СУ-№155» и Компания», ЖСК «Западный» о признании права собственности на квартиру, обязать передать комплект документов для государственной регистрации права.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чекмарева А.Е. к ТНВ (КТ) «СУ-№155» и Компания», ЖСК «Западный» о признании права собственности на квартиру, обязать передать комплект документов для государственной регистрации права оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичным иском.

Судья

Дело № 2-116/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 февраля 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева А.Е. к ЖСК «Западный», ТНВ (КТ) «СУ № 155» и Компания» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело по иску Чекмарева А.Е. к ЖСК «Западный», ТНВ (КТ) «СУ № 155» и Компания» о признании права собственности.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-116/2017 по иску Чекмарева А.Е. к ЖСК «Западный», ТНВ (КТ) «СУ № 155» и Компания» о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление без рассмотрения заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Судья