Махотенко Надежда Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием ответчиков Юркова О.П., Махотенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/19 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Демишкану И.И., Юркову И.И., Махотенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Демишкану И.И., Юркову О.П., Махотенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.05.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и Демишканом И.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб., а последний обязался возвратить кредит согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Свои обязательства по заключенному кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение заемщик обязан ежемесячно согласно графику, возвращать кредит равными долями и уплачивать начисленные каждый месяц проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физи...

...ческих лиц от ДД.ММ.ГГГГ № с Юрковым О.П., № с Махотенко Н.В.

Вместе с тем обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у последнег8о образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

09.04.2013г. решением Центрального районного суда г. Тулы с Демишкана И.И., Юркова О.П., Махотенко Н.В. была взыскана задолженность по договору № от 24.05.2011г. по состоянию на 07.02.2013г. в размере 684 468 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 руб. 69 коп.

В настоящее время задолженность частично погашена и по состоянию на 27.08.2019г. составляет 77 718 руб. 41 коп. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются начинаются с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой полного фактического возврата кредита. По состоянию на 27.08.2019г. задолженность по процентам составила 406 790 руб. 73 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Кредитор предъявляет Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

По состоянию на 27.08.2019г. сумма задолженности по кредитному договору на текущую дату решением суда, составляет 923 250 руб. 83 коп., а именно задолженность по процентам в размере 406 790 руб. 73 коп., 227 736 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 288 723 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2019 года в сумме 923 250 руб. 83 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 406 790 руб. 73 коп., 227 736 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 288 723 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 433 руб.

В судебном заседании:

представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демишкан И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Юрков О.П., Махотенко Н.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердили. С размером процентов согласились, возражали против взыскания неустойки в представленном размере и просили применить судом положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков Юркова О.П., Махотенко Н.В., исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Демишканом И.И. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 900 000 руб. на следующие цели: неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 900 000 руб. были перечислены на счет Демишкана И.И. открытый у истца № (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физического лица между банком и Юрковым О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Махотенко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Демишканом И.И. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала с Демишкана И.И., Юркова О.П., Махотенко Н.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 468 руб. 95 коп., из которых 600 000 руб. – задолженность по основному долгу, 45 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 284 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, 8 284 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов, 2 899 руб. 44 коп. – неустойка. Заочное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные названным выше решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания заочного решения суда от 09.04.2013 года, кредитор при подаче иска о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договоров поручительства не заявлял требований о прекращении (расторжении) кредитного договора. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках указанного гражданского дела.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно расчета задолженности по кредитном договору № от 24.05.2011г. предоставленного истцом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части уплаты задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по начисленным процентам на 11.05.2016г. составила 406 790 руб. 93 коп.

Согласно представленному истцом расчету до ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченные основной долг и проценты по договору производилось начислением пени в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 923 250 руб. 83 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 406 790 руб. 73 коп., 227 736 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 288 723 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, выполненным с учетом условий кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с Демишкана И.И., Юркова О.П.. Махотенко Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договорами поручительства, в части взыскания просроченной задолженности по процентам и начисленным пеням.

Разрешая ходатайство ответчиков Юркова О.П., Махотенко Н.В. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О.

В данном случае суд с учётом конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчиков удовлетворить, снизить размер пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, до 120 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 606 790 руб. 73 коп., а именно задолженность по процентам в размере 406 790 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 80 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 120 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 12 433 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – в сумме 12 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Демишкану И.И., Юркову И.И., Махотенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с Демишкана И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, Юркова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, Махотенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 606 790 руб. 73 коп..

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке со Демишкана И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, Юркова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, Махотенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 433 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя истца, ОАО «Россельхозбанк», по доверенности – Антипова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/13 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Демишкан И.И., Юркову О.П., Махотенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Демишкан И.И., Юркову О.П., Махотенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и Демишканом И.И. (Заемщик) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых сроком на 5 лет.

В обеспечение исполнения обязательств Демишкана И.И. по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительств физических лиц №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Юрковым О.П. и Махотенко Н.В. (Поручители).

В соответствии с п.п.4.2.1 и 4.2.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Демишкан И.И. обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно согласно графику, возвращать кредит равными долями по <данные изъяты> руб., и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с ...

...ДД.ММ.ГГГГ

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.

В соответствии с п.п. 4.8. и 6.3. кредитного договора, истец (Кредитор) направил ДД.ММ.ГГГГ Демишкану И.И. (Заемщику) заказное письмо с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Юркову О.П., Махотенко Н.В. (Поручителям) были направлены заказные письма с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ №, № о возникновении просроченной задолженности и о необходимости ее погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а именно:

<данные изъяты> руб. - сумма срочной задолженности по уплате основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма срочных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки.

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, ОАО «Россельхозбанк», по доверенности Антипов Н.А., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Демишкан И.И., Юрков О.П., Махотенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (л.д. 121), расписками о получении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Поскольку ответчики Демишкан И.И., Юрков О.П., Махотенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, ОАО «Россельхозбанк», по доверенности Антипова Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п.1 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством. банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитором), с одной стороны, и Демишканом И.И. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала предоставил Демишкану И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а Демишкан И.И. обязался возвратить полученный кредит ОАО «Россельхозбанк» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Срок предоставления кредитором денежных средств в соответствии с п. 1.4 кредитного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п. 4.2.1 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2 договора).

Как указано в п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Как следует из п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора и с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложениях № 1 и № 1.1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Демишкан И.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и начисленных на него процентов в указанном размере ежемесячно, не позднее отраженной в графике даты.

По делу также установлено, что поручителями заемщика Демишкана И.И. выступили Юрков О.П. и Махотенко Н.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно п. 2.1 и 2.2 указанных договоров, поручители Юрков О.П. и Махотенко Н.В. обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договором поручительства также установлено, что поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Срок действия указанных договоров поручительства в силу с п. 4.2 договоров на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек.

Следовательно, Юрков О.П. и Махотенко Н.В. в соответствии с условиями договоров поручительства и норм закона несут перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как со стороны заемщика Демишкана И.И. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

С учетом изложенного и на основании п. 4.7 кредитного договора, а также п. 2.2 договоров поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Демишкану И.И., Юрков О.П. и Махотенко Н.В. о досрочном возврате ими в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Демишкана И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма срочных процентов, <данные изъяты> – неустойка, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривалась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с Демишкана И.И., Юркова О.П., Махотенко Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные Банком при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11) в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Демишкану И.И., Юркову О.П., Махотенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с Демишкана И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Юркова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Махотенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с Демишкана И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Юркова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Махотенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Ермакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2016 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Махотенко Н.В., Демишкан И.И., Редковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» (с <дата> – АО «Россельхозбанк») и Махотенко Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <...>. на неотложные нужды, сроком до <дата> под <...> % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» и Демишкан И.И., Редковой О.А. были заключены договоры поручительства №№, № по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Махотенко Н.В. по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Махотенко Н.В., Демишкан И.И. и Редковой О.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к указанным лицам о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере <...>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <...>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Быкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отс...

...утствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика не возражала.

Ответчики Махотенко Н.В., Редкова О.А., Демишкан И.И.. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом позиции представителя истца, выраженной в письменном заявлении, и положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Заключение вышеуказанных договоров на указанных в них условиях, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

До настоящего времени данные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора – предоставил Махотенко Н.В. вышеуказанную сумму кредита, которой ответчик воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>., из которых: срочная задолженность по основному долгу – <...>., просроченная задолженность по основному долгу – <...>., срочная задолженность по процентам – <...>., просроченная задолженность по процентам – <...>., неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу – <...>., неустойка, начисленная за просроченную задолженность-<...>., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком и поручителями не погашена, уведомления от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) Махотенко Н.В., Демишкан И.И. и Редковой О.А. не исполнены, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 161, 309, 310, 330, 393, 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дают основания для взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности в размере <...>. в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <...>. Правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махотенко Н.В., Демишкана И.И., Редковой О.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по состоянии на <дата> в размере <...>.

Взыскать с Махотенко Н.В., Демишкана И.И., Редковой О.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. в равных долях с каждого по <...>.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий И.А. Дружкова