Чекмарев Виктор Иванович

гражданское дело №2-336/099-2025 года

УИД 46RS0011-01-2025-000121-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 мая 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Полянского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру и по иску ФИО2 ФИО1 Полянского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО1 Полянского сельсовета Курского района Курской области в котором просит: признать здание площадью 264,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Полянский сельсовет, <адрес>, с основными характеристиками согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, многоквартирным домом. Признать за ним (ФИО3) право собственности на квартиру общей площадью 118,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Полянский сельсовет, <адрес>.

Истец ФИО8 также обратился в Курский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 Полянского сельсовета Курского района Курской области в котором просит: признать здание площадью 264,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Полянский сельсовет, <адрес>, с основными характеристиками согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, многоквартирным домом. Признать за ним (ФИО2) право собственности на квартиру общей площадью 114,8 кв.м., находящ...

...уюся по адресу: <адрес>, Полянский сельсовет, <адрес>.

Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО1 Полянского сельсовета Курского района Курской области о признании здания многоквартирным домом, о признании права собственности на квартиру, и № по иску ФИО3 к ФИО1 Полянского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на квартиру - объединены в одно производство.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 12 мая 2025 года на 16 часов 30 минут.

Истцы ФИО3, ФИО8 и их представитель по доверенности ФИО7 были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Однако, истцы ФИО3, ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, своего представителя не направили. Об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно в известность не поставили.

В связи с неявкой истцов, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

Истцы ФИО3, ФИО8 и их представитель по доверенности ФИО7 были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Однако, истцы ФИО3, ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, своего представителя не направили. Об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно в известность не поставили.

Таким образом, истцы ФИО3 и ФИО8 дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали.

Представитель ответчика Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, Администрации Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали, а ответчик не требуют разбирательства дела по существу, суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 Полянского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на квартиру и исковое заявление ФИО9 Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на квартиру- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, к тем же лицам и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления истцами доказательств уважительности причин их отсутствия в судебных заседаниях 12 мая 2025 года и 20 мая 2025 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Иноземцев

Судья: + дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску +, + к ГСПК «Полигон» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя + и + по доверенности +,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: + дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску +, + к ГСПК «Полигон» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные ...

...изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя + и + по доверенности +,

УСТАНОВИЛА:

+, + обратилась в суд с иском к ГСПК «Полигон» о признании за + права собственности на земельный участок общей площадью 127,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСПК «Полигон», гаражный бокс <данные изъяты>, в границах, указанных в исковом заявлении и о признании за + права собственности на земельный участок, общей площадью 56,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСПК «Полигон», гаражный бокс <данные изъяты>, в границах, указанных в исковом заявлении.

Требования мотивированы тем, что + является собственником гаражного бокса площадью 121,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСПК «Полигон», гаражный бокс <данные изъяты>, а + является собственником гаражного бокса <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенному с + Площадь земельного участка под боксом составляет 54,6 кв.м.

Гаражные боксы <данные изъяты> и <данные изъяты> возведены на земельном участке, выделенном на основании соответствующих решений исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся для строительства и эксплуатации гаражей при ПНИИС НАТИ в <данные изъяты>, который в 2006 году был преобразован в ГСПК «Полигон». В 2007 году постановлением Главы Чеховского муниципального района был утвержден проект границ земельного участка площадью 2 га для размещения ГСПК «Полигон».

Поскольку земельные участки под боксами впервые были предоставлены ГСПК «Полигон» до введения в действие Земельного кодекса РФ для строительства гаражей, истцы полагают, что у них возникло право на приобретение в собственность земельных участков под боксами, необходимых для их использования.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности + исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСПК «Полигон», надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Чехов, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительству по <данные изъяты>, +, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, за + признано право собственности на земельный участок общей площадью 127,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСПК «Полигон», гаражный бокс <данные изъяты>, в указанных границах; за + права собственности на земельный участок, общей площадью 56,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСПК «Полигон», гаражный бокс <данные изъяты>, в указанных границах.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета существенных обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> было разрешено строительство индивидуальных сараев в <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден организованный при ПНИИС НАТИ в поселке Новый Быт кооператив по строительству и эксплуатации гаражей и разрешено строительство блока гаражей.

В связи с изменением законодательства, организованный при ПНИИС НАТИ в поселке Новый Быт кооператив по строительству и эксплуатации гаражей был перерегистрирован в 2006 года в ГСПК «Полигон» и 03.03.2006г. поставлен на учет в налоговом органе как юридическое лицо.

Постановлением Главы Чеховского муниципального района <данные изъяты> от 17.09.2007г. <данные изъяты> был утвержден проект границ земельного участка площадью 2,0 га, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, <данные изъяты>, для размещения ГСПК «Полигон».

+ на основании справки <данные изъяты> от 15.06.2013г. является собственником гаражного бокса <данные изъяты> с к.н. 50:31:0000000:53423, назначение: нежилое, общей площадью 121,3 кв.м, одноэтажный, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСПК «Полигон», бокс 180.

Кадастровым инженером + была подготовлена учетная карточка со схемой расположения земельного участка под гаражным боксом <данные изъяты>, площадь которого составила 127,8 кв.м.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи гаража от 06.09.2016г., заключенного между + и покупателем +, истец + является собственником гаражного бокса <данные изъяты> с к.н. 50:31:0000000:57351, назначение: нежилое, общей площадью 53,2 кв.м, одноэтажный, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, <данные изъяты>, ГСПК «Полигон», бокс 181.

Судом первой инстанции установлено, что данный гаражный бокс принадлежал + на основании справки <данные изъяты> от 10.03.2014г., право собственности на который за + было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Условий о правах на спорный земельный участок вышеназванный договор купли-продажи гаражного бокса от 06.09.2016г. не содержит. Кадастровым инженером + была подготовлена учетная карточка со схемой расположения земельного участка под гаражным боком <данные изъяты>, площадь которого составила 56,4 кв.м.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 9.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В п.58 и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на земельные участки, необходимые для использования гаражных боксов. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что, поскольку земельный участок 2 га предоставлялся ГСПК для индивидуального строительства капитальных гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ, а в дальнейшем участок поступил в фактическое пользование каждого члена ГСПК от законного владельца для строительства, гаражные боксы истцов возведены на спорном земельном участке, то в силу вышеуказанных норм земельного законодательства истцы имеют право на бесплатное получение в собственность спорных земельных участков, занятых принадлежащими им гаражными боксами. При этом оснований, исключающие возможность передачи истцам в собственность спорных земельных участков, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на приобретение спорных земельных участков в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основаны на неверном применении норм материального права, не влекут отмену решения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекмарева В.И. – Уденазарова К.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, которым постановлено:

иск Чекмарева В.И. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский медицинский колледж» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Нижнекамский медицинский колледж» в пользу Чекмарева В.И. неосновательное обогащение в размере 10 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля 64 копейки;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Нижнекамский медицинский колледж» Валиевой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекмарев В.И. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский медицинский колледж» (далее - Колледж) о взыскании неосновате...

...льного обогащения в сумме 238 659 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2016 году его несовершеннолетняя дочь, ФИО1, была принята на обучение в Колледж по специальности «Сестринское дело» на основании договора о целевой подготовке специалиста № 09-01/945 без даты, который не был подписан четвертой стороной соглашения – медицинской организацией.

30 июня 2020 года дочь истца завершила обучение и получила диплом медицинской сестры. При этом в связи с отсутствием в договоре указания на медицинскую организацию дочь истца не пошла работать в неустановленную соглашением медицинскую организацию, переехала в г. Москву.

15 октября 2021 года истец получил от ответчика уведомление о необходимости оплаты обучения дочери в Колледже в размере 238 659 рублей. Не разобравшись в документах, истец ошибочно уплатил требуемую ответчиком сумму.

При обращении в управление здравоохранения истцу стало известно, что договор не был заключен в связи с отсутствием подписи медицинской организации. Кроме того, заказчиком является Минздрав, и Колледж не имеет права получать деньги от истца, поскольку колледж финансируется за счет бюджета Республики Татарстан, в том числе обучение дочери истца было также оплачено за счет бюджета.

Ответчик, являющийся образовательным учреждением, не правомочен договором требовать от законного представителя обучающегося каких-либо средств.

Учитывая, что договор о целевой подготовке специалиста является незаключенным, дочь истца не была обязана приступать к работе в неустановленной договором медицинской организации, истец не обязан возмещать стоимость ее обучения.

На основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с колледжа неосновательно уплаченные им средства в размере 238 659 рублей.

Истец, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены, представители третьих лиц ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В письменном отзыве третье лицо Министерство здравоохранения Республики Татарстан указало, что четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста является заключенным, истец как сторона этого договора принял исполнение, следовательно, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истец не может быть привлечен к ответственности по пункту 3.3 незаключенного договора, при этом договор не был заключен не по вине истца и при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны.

Указывает, что дочь истца получила среднее профессиональное образование в государственном образовательном учреждении, которое предоставляется бесплатно. В договоре отсутствует медицинская организация, было невозможно исполнить договор не по вине студента, договор является недействительным и незаключенным. Ошибочно уплаченная истцом сумма в размере 238 659 рублей ответчику, не являющегося заказчиком по договору, не имеющему права требования каких-либо денежных средств от студента и его законного представителя, является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в системной связи с положениями статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом лицам, ищущим работу, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны таких лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в 2016 году между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, медицинской организацией (наименование не указано), ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» (образовательное учреждение), ФИО1 (студент), Чекмаревым В.И. (законный представитель несовершеннолетнего) подписан договор о целевой подготовке специалиста, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности заказчика и медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов студента.

В соответствии с пунктом 2.17 договора студент обязуется в течение 30 дней до 1 августа 2020 года после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет.

Как видно из текста договора, в его преамбуле не указана медицинская организация, договор от её имени подписан заместителем начальника Управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Приказом № 820 от 25.08.2016 ФИО1 была зачислена на 1 курс обучения в ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» по специальности «Сестринское дело», за счет средств бюджета.

По завершению обучения приказом от 30.06.2020 № 1456 ФИО1 присвоена квалификация «Медицинская сестра», ею получен диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании базового уровня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил поведение истца как недобросовестное и указал, что правовых оснований считать уплаченные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего не имеется, поскольку образовательное учреждение понесло фактические затраты на обучение дочери истца, которые вследствие невыполнения ею обязательств по договору подлежали возмещению.

Вместе с тем, суд посчитал, что 10 116 рублей являются излишне уплаченными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со справкой ответчика, стоимость обучения ФИО1 за период с 2016 года по 2020 год составила 228 543 рубля. При этом, как видно из платежного поручения № 25179, 27.10.2021 истец перечислил на счет ответчика 238 659 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно п.2.1 договора о целевой подготовке специалиста, заказчик –Министерство здравоохранения Республики Татарстан – обязался обеспечить студенту место работы в государственной медицинской организации системы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

При наличии намерения добросовестно исполнить условия договора студент либо истец могли обратиться в Министерство здравоохранения Республики Татарстан с требованием о предоставлении места работы согласно п. 2.1 договора, однако, этого ими сделано не было, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

По этим основаниям подлежит отклонению довод представителя истца о том, что ФИО1 ввиду отсутствия в договоре указания на медицинскую организацию, в которую она должна была трудоустроиться после окончания обучения в колледже, не могла выполнить условия п. 2.17 договора о целевой подготовке специалиста.

Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований колледжа, содержащихся в уведомлении от 15.10.2021, о необходимости возмещения расходов на обучение дочери, исходя из положений пункта 3.3. договора, согласно которому при отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить заказчику средства, затраченные на его обучения с момента заключения договора до получения диплома.

Правоотношения между образовательным учреждением, студентом и его законным представителем носили длящийся характер, продолжались 4 года, в течение которых ни истец, ни обучающийся не заявили о незаключенности договора ввиду отсутствия наименования медицинской организации и подписи его представителя. Вместе с тем, о незаключенности договора истец заявил лишь спустя год после окончания его дочерью учебного заведения.

В связи с вышеизложенным, с учетом того обстоятельства, что Чекмаров В.И. как законный представитель, исполнив условия договора, возместив расходы на обучение дочери, исходя из положений пункта 3.3 договора, подтвердил наличие договорных отношений с образовательным учреждением дочери.

Довод представителя истца о том, что обучение дочери должно было быть бесплатным, опровергается подписанным ими договором, согласно которому ее целевая подготовка проводилась за счет средств бюджета при условии ее последующей работы в медицинской организации заказчика в течение трех лет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекмарева В.И. – Уденазарова К.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/20 по иску Чекмарева Станислава Викторовича, Чекмарева Виктора Ивановича к ГСПК «Полигон» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чекмарев С.В., Чекмарев В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГСПК «Полигон» о признании за Чекмаревым В.И. права собственности на земельный участок, общей площадью 127,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 180, в границах, указанных в исковом заявлении; о признании за Чекмаревым С.В. права собственности на земельный участок, общей площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Андреев М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-7).

Представитель ответчика ГСПК «Полигон», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направ...

...ил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме (л.д.104-106).

Третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству по <адрес>, Швецов Ю.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Чекмарев В.И. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 121,3 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено строительство индивидуальных сараев в <адрес>.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден организованный при ПНИИС НАТИ в поселке Новый Быт кооператив по строительству и эксплуатации гаражей и разрешено строительство блока гаражей.

В связи с изменением законодательства, организованный при ПНИИС НАТИ в поселке Новый Быт кооператив по строительству и эксплуатации гаражей был перерегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г. в ГСПК «Полигон» и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе как юридическое лицо.

Постановлением Главы Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка площадью 2,0 га, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с тем, что за Чекмаревым В.И. зарегистрировано право собственности на указанное помещение нежилого назначения (гаражный бокс), у истца возникло право на приобретение в собственность земельного участка на часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости, и необходимую для его использования.

Судом установлено, что кадастровым инженером Васиной С.Г. была подготовлена учетная карточка со схемой расположения земельного участка: под гаражным боксом №, площадь земельного участка составила 127,8 кв.м.

Судом установлено, что истец Чекмарев С.В. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Швецовым Ю.П. и покупателем Чекмаревым С.В., является собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером 50:31:0000000:57351, назначение: нежилое, общей площадью 53,2 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данный гаражный бокс принадлежал Швецову Ю.П. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который за Швецовым Ю.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Судом установлено, что условий о правах на спорный земельный участок вышеназванный договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Судом установлено, что кадастровым инженером Васиной С.Г. была подготовлена учетная карточка со схемой расположения земельного участка: под гаражным №, площадь земельного участка составила 56,4 кв.м.

Установлено, что с момента приобретения спорных гаражей истцы пользуются земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>», находящиеся под гаражами №№, принадлежащими им на праве собственности.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что они лишены права на приобретение в собственность спорных земельных участков под объектами недвижимости в силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 69 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из указанных норм, у Чекмарева С.В. возникло право собственности только на ту часть земельного участка, которая необходима для использования гаражного бокса, то есть может претендовать на земельный участок площадью 56,4 кв. м., также как и у Чекмарева В.И. возникло право собственности на часть земельного участка под гаражом, площадью 127,8 кв.м.

Таким образом, при переходе права собственности на гараж, к Чекмареву С.В., Чекмареву В.И. перешло равное право на земельный участок, расположенный под гаражом.

Согласно п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами – собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу, а именно ГСПК «Полигон» на основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от 12.04.1974 года №327/6 на праве пользования под строительство и эксплуатацию гаражей, как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

Поскольку спорный земельный участок впервые был предоставлен ГСПК «Полигон», а в дальнейшем членам гаражного кооператива для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, что следует из решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шевцову Ю.И. на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания об избрании председателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чекмареву В.И., то у истцов возникло право на приватизацию земельных участков путем переоформления права на него.

Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцам в собственность спорных земельных участков, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцам Чекмареву С.В, Чекмареву В.И. на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные по адресу: <адрес>», гаражные боксы №№,181, при этом, при гараже существуют земельные участки, площадью определенной кадастровым инженером, сформированных из земель, переданных ГСПК «Полигон» под строительство и эксплуатацию гаражей, суд считает, что требования Чекмарева С.В, Чекмарева В.И. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что поскольку гаражи были возведены на отведенном для этих целей земельном участке с разрешения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся, право собственности на гаражи зарегистрировано, они не являются самовольной постройкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекмарева Виктора Ивановича, Чекмарева Станислава Викторовича о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Чекмаревым Виктором Ивановичем право собственности на земельный участок, общей площадью 127,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК «Полигон», гаражный бокс №, согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Чекмаревым Станиславом Викторовичем право собственности на земельный участок, общей площадью 56,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,45

2193906,94

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/ Н.В. Геберт

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению ... о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей. В обосновании указал, что в ... году его несовершеннолетняя дочь, ФИО1, была принята на обучение в колледж по специальности «Сестринское дело» на основании договора о целевой подготовке специалиста ... без даты, который не был подписан четвертой стороной соглашения – медицинской организацией. ... дочь истца завершила обучение и получила диплом медицинской сестры. При этом, в связи с отсутствием в договоре указания на медицинскую организацию дочь истца не пошла работать в неустановленную соглашением медицинскую организацию, переехала в .... ... истец получил от ответчика уведомление о необходимости оплаты обучения дочери в колледже в размере ... рублей. Не разобравшись в документах, истец ошибочно уплатил требуемую ответчиком сумму. При обращении в управление здравоохранения истцу стало известно, что договор не был заключен в связи с отсутствием подписи медицинской организации. Кроме того, заказчиком является Минздрав, и колледж не имеет права получать деньги от истца, поскольку колледж финансируется за счет бюджета РТ, в том числе обучение дочери истца было также оплачено за счет бюджета. Ответчик, являющийся образовательным учреждением, не управомочен договором требовать от законного представителя обучаю...

...щегося каких-либо средств. Учитывая, что договор о целевой подготовки специалиста является незаключенным, дочь истца не была обязана приступать к работе в неустановленной договором медицинской организации, истец не обязан возмещать стоимость ее обучения. На основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с колледжа неосновательно уплаченные им средства в размере ... рублей.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих ли- Министерства здравоохранения РТ, Управления здравоохранения МО НМР РТ, о времени месте судебного разбирательства, представители третьих лиц ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия представителей истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что дочь истца была зачислена на обучение за счет средств бюджета, фактически ей была оказана образовательная услуга. Со стороны медицинской организации договор был подписан заместителем начальника управления здравоохранения, у которого полномочий на подписание договоров не имеется. Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям не достигнуто, договор не заключен. Кроме того, в связи с отсутствием в договоре указания не медицинскую организацию, куда дочь истца должна была поступить на работу после окончания колледжа, она не имела возможности выполнить данное условие договора. После окончания медицинского колледжа она не требовала от городского управления образования предоставления ей места работы. Обязанности приступить к работе в неустановленной договором медицинской организации у нее не возникло, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ... дочь истца ФИО1 была зачислена в колледж по очной форме обучения по специальности «сестринское дело», окончила его в ... году с получением диплома государственного образца о среднем профессиональном образовании базового уровня по квалификации «Медицинская сестра», однако, не исполнила условие договора о трудоустройстве в медицинскую организацию и осуществлении там трудовой деятельности не менее трех лет. Согласно п.3.3. договора при отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить средства, затраченные на его обучение, в связи с чем колледж направил истцу уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение его дочери в размере ... рублей. При расчете подлежащей возмещению суммы была допущена арифметическая ошибка на сумму ... рублей, которую ответчик готов добровольно вернуть истцу.

В письменном отзыве Министерство здравоохранения РТ указало, что четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста является заключенным, истец, как сторона этого договора, приняло исполнение, следовательно, в силу п.3 ст. 432 ГК РФ, не вправе ссылаться на его незаключенность. Обучение дочери истца было оплачено за счет бюджетных средств, ввиду неисполнения обучающимся своих обязательств по трудоустройству в медицинскую организацию, у ответчика появилось право взыскания данных средств с истца на основании приказов МЗ РТ от ... ..., от ... ....

Управление здравоохранения в письменном отзыве указало, что в четырехстороннем договоре о целевой подготовке специалиста, заключенном с ФИО1, отсутствует одна из сторон - медицинская организация, от имени которой договор подписал заместитель управления, который не имеет права подписи организационно-распорядительных документов. Управление является территориальным органом МЗ РТ, являющимся заказчиком по договору, и не относится к медицинским организациям.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено:

В ... году (дата подписания отсутствует) между Министерством здравоохранения РТ (заказчик), медицинская организация (наименование не указано), ... (образовательное учреждение), ФИО1 (студент), ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего), подписан четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности заказчика и медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов студента.

В соответствии с п.2.17 договора студент обязуется в течение ... дней до ... после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее ... лет.

Как видно из текста договора, в его преамбуле не указана медицинская организация, договор от её имени подписан заместителем начальника Управления здравоохранения.

Приказом ... от ... ФИО1 была зачислена на ... курс обучения в ... по специальности «Сестринское дело», за счет средств бюджета.

По завершению обучения приказом от ... ... ФИО1 присвоена квалификация «Медицинская сестра», ею получен диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании базового уровня.

Таким образом, образовательное учреждение выполнило свои обязательства по договору о целевой подготовке специалиста, а дочь истца приняла от образовательного учреждения исполнение договора, получив в колледже соответствующее профессиональное образование.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Правоотношения между образовательным учреждением, студентом и его законным представителем носили длящийся характер, продолжались 4 года, в течение которых ни истец, ни обучающийся не заявили о незаключенности договора ввиду отсутствия наименования медицинской организации и подписи его представителя. О незаключенности договора истец заявил спустя год после окончания его дочерью учебного заведения.

При таких обстоятельствах суд оценивает поведение истца как недобросовестное.

Согласно п.3,4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 ввиду отсутствия в договоре указания на медицинскую организацию, в которую она должна была трудоустроиться после окончания обучения в колледже, не могла выполнить условия п. 2.17 договора о целевой подготовке специалиста, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно п.2.1. заказчик обязался обеспечить студенту место работы в государственной медицинской организации системы Министерства здравоохранения РТ.

При наличии намерения добросовестно исполнить условия договора студент либо истец могли обратиться в Министерство здравоохранения РТ с требованием о предоставлении места работы согласно п.2.1 договора, однако, этого ими сделано не было, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований колледжа, содержащихся в уведомлении от ..., о необходимости возмещения расходов на обучение дочери, исходя из положений п.3.3. договора, согласно которому при отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить заказчику средства, затраченные на его обучения с момента заключения договора до получения диплома.

Согласно справке ответчика, стоимость обучения ФИО1 за период с ... года по ... год составила ... рубля.

Как видно из платежного поручения ..., ... истец перечислил на счет ответчика ... рублей.

Следовательно, ... рублей являются излишне уплаченными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (...).

Правовых оснований считать уплаченные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего не имеется, поскольку образовательное учреждение понесло фактические затраты на обучение дочери истца, которые вследствие невыполнения ею обязательств по договору, подлежат возмещению.

Довод представителя истца о том, что дочь истца по результатам вступительных испытаний поступила на бюджетное обучение, опровергается подписанным ими договором, согласно которому ее целевая подготовка проводится за счет средств бюджета при условии ее последующей работы в медицинской организации заказчика в течение трех лет.

Из отзыва Министерства здравоохранения следует, что образовательное учреждение вправе истребовать затраченные на обучение средства на основании нормативных актов министерства.

В соответствии со ст. 98 ГПК при частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения ... в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

полный текс решения изготовлен ...