Чекмарев Юрий Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-958/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачёвой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чекмарева Ю. Ю.ча к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чекмарева Ю. Ю.ча на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Чекмарева Ю.Ю., его представителя Михайловой Е.Ю., действующей на основании ордера А 1963949 от 2 февраля 2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» Николаеву О.И. и Зиновьевой Г.В., действующих на основании доверенностей № СЗД/75-Д от 30 января 2020 года и № СЗД/73-Д от 30 января 2020 года сроком действия по 31 октября 2022 года, соответственно, возражавших против доводов кассационной жалобы,

заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И.., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам...

... Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекмарев Ю.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать незаконным и отменить приказ от 12 марта 2019 № 265-К об увольнении на основании в пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности начальника сектора по работе с ПФР №2 управления прямых продаж головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, взыскать с банка средний заработок за время вынужденного прогула в размере 913 719 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, а именно, истец был уволен позднее двухмесячного срока, указанного в уведомлении; на должность начальника сектора продаж розничных продуктов № 13 был переведен другой сотрудник без исследования преимущественного права оставления на работе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чекмарев Ю.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец принят на работу в ПАО Сбербанк с 30 сентября 2014 года временно на должность регионального менеджера по ипотечному кредитованию сектора по ипотечному кредитованию отдела по работе с партнерами головного отделения по Санкт-Петербургу на период отсутствия основного сотрудника. С истцом заключен трудовой договор от 29 сентября 2014 года № 2876.

С 01 октября 2014 года истец временно переведен на должность менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования отдела по жилищному кредитованию управления по работе с партнерами головного отделения по Санкт-Петербургу.

С 17 марта 2015 года истец занимал указанную должность постоянно.

С 16 ноября 2015 года истец переведен на должность начальника сектора по работе с ПФР № 2 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования головного отделения по Санкт-Петербургу, с 01 января 2017 года истец переведен на должность начальника сектора по работе с ПФР № 2 управления прямых продаж головного отделения по Санкт-Петербургу.

Постановлением Правления Северо-Западного банка от 21 ноября 2018 года № 31 §5 «Об изменении типовой организационной структуры Подразделений прямых продаж блока «Розничный бизнес» головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку» с 01 января 2019 года утверждена организационная структура и штатная численность подразделений прямых продаж блока «Розничный бизнес» аппаратов головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку и упразднены подразделения, в том числе сектор по работе с ПФР №2 управления прямых продаж головного отделения по Санкт-Петербургу.

На основании указанного постановления Правления Северо-Западного банка и приказа Северо-Западного банка от 27 ноября 2018 года № СЗБ/624-о «О сокращении штатной численности сотрудников подразделений маркетинга и коммуникаций» приказом Северо-Западного банка от 03 декабря 2018 года № СЗБ/627-Ок утвержден перечень № 60 изменений в штатные расписания аппарата Северо-Западного банка согласно приложению к приказу.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ ответчик направил сообщение от 04 декабря 2018 года № СЗБ-10-01/393 в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату увольнения истец членом профсоюза не являлся (Справка № 05 от 10 июня 2019 года).

04 декабря 2018 года ответчик направил сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата) в ГАУ «Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга» Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга.

С уведомлением о сокращении численности или штата работников организации от 04 декабря 2018 года истец ознакомился 05 декабря 2018 года.

Истцу неоднократно предлагались перечни вакантных должностей в письменном виде 24 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года, 11 марта 2019, истец с ними ознакомился, от вакантных должностей, предложенных 24 декабря 2018 года и 11 марта 2019 года, отказался, из вакантных должностей, предложенных 01 февраля 2019 года истца заинтересовали 4 должности. Впоследствии от всех выбранных им вакансий истец отказался, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Приказом № 265-к от 12 марта 2019 года действие трудового договора с истцом прекращено, 12 марта 2019 года истец уволен по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком подтверждено действительное сокращение численности или штата работников организации, в связи с предстоящим сокращением численности штата организации в адрес истца 04 декабря 2018 года направлено уведомление, с котором истец ознакомился 05 декабря 2018 года, о чем имеется его подпись, также истцу неоднократно в письменном виде 24 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года предлагались перечни вакантных должностей.

Поскольку истец не выразил согласие на занятие вакантных должностей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то ввиду отсутствия иных вакантных должностей 12 марта 2019 года Чекмарев Ю.Ю. был уволен из ПАО «Сбербанк России» по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чекмарева Ю.Ю. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт сокращения штата имел место, процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для восстановления на работе и взыскания с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем данные исковые требования подлежат отклонению, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмарева Ю. Ю.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7595/2020

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк С.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу Чекмарева Юрия Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2896/2019 по иску Чекмарева Юрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Чекмарева Ю.Ю., объяснения представителей ответчика – Зиновьевой Г.В. (доверенность от 30.01.2020 года сроком по 31.10.2022 года, диплом № 13), Николаевой О.И. (доверенность от 30.01.2020 года сроком по 31.10.2022 года, диплом № 3264), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев Ю.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать незаконным и отменить приказ от 12 марта 2019 № 265-К об увольнении на основании в пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности начальника сектора по работе с ПФР №2 управления...

... прямых продаж головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, взыскать с банка средний заработок за время вынужденного прогула в размере 913 719 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» 29 сентября 2014 года приказом № 8888-к от 29 сентября 2014 года на должность регионального менеджера по ипотечному кредитованию сектора по ипотечному кредитованию отдела по работе с партнерами головного отделения по Санкт-Петербургу.

Приказом от 01 октября 2014 года № 9302-к истец переведен на должность менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования в отдел по жилищному кредитованию управления по работе с партнерами головного отделения по Санкт-Петербургу.

Приказом от 16 ноября 2015 года № 10503-К истец переведен на должность начальника в сектор по работе с ПФР №2 управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования головного отделения по Санкт-Петербургу.

Приказом от 14 декабря 2016 года № 10564-К истец переведен на должность начальника в сектор по работе с ПФР №2 Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу.

05 декабря 2018 года истец получил уведомление от 04 декабря 2018 года о том, что его должность подлежит сокращению.

Приказом от 12 марта 2019 года № 265-К истец уволен в соответствии пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности штата работников организации.

Чекмарев Ю.Ю. считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, потому что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, а именно, истец был уволен позднее двухмесячного срока, указанного в уведомлении; на должность начальника сектора продаж розничных продуктов № 13 был переведен другой сотрудник без исследования преимущественного права оставления на работе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чекмарева Ю.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, указывает на то, что в период высвобождения не все вакантные должности ему были предложены.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чекмарева Ю.Ю. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт сокращения штата имел место, процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для восстановления на работе и взыскания с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем данные исковые требования подлежат отклонению, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ) (пункт 29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статье 34 части 1; статье 35 части 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статья 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из совокупности установленных законодателем норм, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец принят на работу в ПАО Сбербанк с 30 сентября 2014 года временно на должность регионального менеджера по ипотечному кредитованию сектора по ипотечному кредитованию отдела по работе с партнерами головного отделения по Санкт-Петербургу на период отсутствия основного сотрудника. С истцом заключен трудовой договор от 29 сентября 2014 года № 2876.

С 01 октября 2014 года истец временно переведен на должность менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования отдела по жилищному кредитованию управления по работе с партнерами головного отделения по Санкт-Петербургу.

С 17 марта 2015 года истец занимал указанную должность постоянно.

С 16 ноября 2015 года истец переведен на должность начальника сектора по работе с ПФР № 2 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования головного отделения по Санкт-Петербургу, с 01 января 2017 года истец переведен на должность начальника сектора по работе с ПФР № 2 управления прямых продаж головного отделения по Санкт-Петербургу.

Постановлением Правления Северо-Западного банка от 21 ноября 2018 года № 31 §5 «Об изменении типовой организационной структуры Подразделений прямых продаж блока «Розничный бизнес» головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку» с 01 января 2019 года утверждена организационная структура и штатная численность подразделений прямых продаж блока «Розничный бизнес» аппаратов головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку и упразднены подразделения, в том числе сектор по работе с ПФР №2 управления прямых продаж головного отделения по Санкт-Петербургу.

На основании указанного постановления Правления Северо-Западного банка и приказа Северо-Западного банка от 27 ноября 2018 года № СЗБ/624-о «О сокращении штатной численности сотрудников подразделений маркетинга и коммуникаций» приказом Северо-Западного банка от 03 декабря 2018 года № СЗБ/627-Ок утвержден перечень № 60 изменений в штатные расписания аппарата Северо-Западного банка согласно приложению к приказу.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ ответчик направил сообщение от 04 декабря 2018 года № СЗБ-10-01/393 в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату увольнения истец членом профсоюза не являлся (Справка № 05 от 10 июня 2019 года).

04 декабря 2018 года ответчик направил сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата) в ГАУ «Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга» Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга.

С уведомлением о сокращении численности или штата работников организации от 04 декабря 2018 года истец ознакомился 05 декабря 2018 года.

Истцу неоднократно предлагались перечни вакантных должностей в письменном виде 24 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года, 11 марта 2019, истец с ними ознакомился, от вакантных должностей, предложенных 24 декабря 2018 года и 11 марта 2019 года, отказался, из вакантных должностей, предложенных 01 февраля 2019 года истца заинтересовали 4 должности. Впоследствии от всех выбранных им вакансий истец отказался, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Приказом № 265-к от 12 марта 2019 года действие трудового договора с истцом прекращено, 12 марта 2019 года истец уволен по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком подтверждено действительное сокращение численности или штата работников организации, в связи с предстоящим сокращением численности штата организации в адрес истца 04 декабря 2018 года направлено уведомление, с котором истец ознакомился 05 декабря 2018 года, о чем имеется его подпись, также истцу неоднократно в письменном виде 24 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года предлагались перечни вакантных должностей.

Поскольку истец не выразил согласие на занятие вакантных должностей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то ввиду отсутствия иных вакантных должностей 12 марта 2019 года Чекмарев Ю.Ю. был уволен из ПАО «Сбербанк России» по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников организации Чекмарев Ю.Ю. был предупрежден работодателем персонально за два месяца до увольнения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что при сокращении штата ответчиком не была соблюдена процедура и порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, а именно – предложение имеющихся вакансий было представлено истцу на платформе Сексесс Факторс, то есть обязанность по поиску и подбору вакансий была возложена на работника, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, работодателем (ПАО «Сбербанк России») на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации истцу предлагались вакансии несколькими способами: на бумажном носителе под роспись 24 декабря 2018 года (28 должностей), 01 февраля 2019 года (29 должностей), 11 марта 2019 года (23 должности), с перечнями вакантных должностей истец ознакомился и в конечном итоге от всех предложенных вакансий отказался. Далее ответчиком были предложены истцу вакансии посредством внутренней программы Сексесс Факторс – это карьерный портал Банка, позволяющий сотрудникам рассматривать актуальные вакансии на всей территории России и откликаться на них. Как следует из пояснений представителей Банка, при уведомлении о сокращении, а также при предложении перечня вакансий каждому сотруднику Банка направляется памятка по использованию данного ресурса для просмотра актуальных вакансий и отклика на них. Такие письма направлялись истцу на его электронную почту 24 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года.

Во всех предложениях вакантных должностей на бумажном носителе, с которыми истец знакомился, содержится указание на то, что он ознакомился с памяткой для сотрудников «Как искать вакансии на Сексесс Факторс». О том, что истец знает, как искать вакансии в Сексесс Факторс, свидетельствуют его собственноручные подписи под перечнями.

Таким образом, истец не только знал, как искать вакансии в Сексесс Факторс, но и активно пользовался данным ресурсом для поиска работы, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства. В частности, истец представил суду в качестве письменного доказательства скриншот из программы Сексесс Факторс.

Также с Чекмаревым Ю.Ю. проводились личные встречи с бизнес-партнером по управлению персоналом подразделения HR Г.С.В. в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года, где истцу разъяснялось о возможности трудоустройства в Банке и предлагались вакансии путем направления списков вакансий на электронную почту истца, организовывались собеседования с руководителями подразделений, в которых истец выражал желание работать. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Гарбуза С.В., а также показаниями истца в ходе судебного заседания.

Из дополнений к апелляционной жалобе истца следует, что на 05 декабря 2018 года в ПАО «Сбербанк России» имелись вакантные должности, которые полностью соответствовали квалификации Чекмарева Ю.Ю., а именно: руководитель группы специалистов по сопровождению зарплатных проектов, руководитель группы специалистов по прямым продажам, начальник сектора зарплатных проектов, региональный менеджер внешней дистрибуции, менеджер по продажам зарплатных проектов, начальник сектора продаж розничных продуктов, специалист по оформлению и выдаче банковских карт, специалист по прямым продажам, однако ни одна из этих должностей истцу предложена не была.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Представленный истцом список вакансий составлен из должностей, указанных в штатных расстановках от 05 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года.

Новая организационная структура и штатная численность подразделений прямых продаж была введена ответчиком с 01 сентября 2019 года. Штатная расстановка от 05 декабря 2018 года содержит сведения о штате сотрудников Управления прямых продаж до введения нового штатного расписания.

Штатная расстановка от 05 декабря 2018 года представлена в материалы дела в связи с тем, что в эту дату истец был уведомлен о предстоящем высвобождении.

С 01 сентября 2019 года Постановлением Правления Северо-Западного банка Сбербанка России от 21 ноября 2018 года утверждена новая организационная структура и штатная численность подразделений прямых продаж блока «Розничный бизнес» аппаратов Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку; подразделения, входившие в состав Управления прямых продаж, были упразднены вместе с находившимися в них вакансиями.

Таким образом, вакансии, указанные в штатной расстановке от 05 декабря 2018 года (руководитель группы специалистов по сопровождению зарплатных проектов, руководитель группы специалистов по прямым продажам, начальник сектора зарплатных проектов, начальник сектора продаж розничных продуктов, специалист по оформлению и выдаче банковских карт) с 01 сентября 2019 года были выведены из штатного расписания Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу, в связи с чем не могли быть предложены истцу.

В этой связи вопрос о соответствии квалификации Чекмарева Ю.Ю. указанным должностям и о предложении ему указанных вакансий не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Вопрос о предложении истцу указанных им иных вакансий, а именно должности менеджера внешней дистрибуции, начальников секторов продаж зарплатных проектов № 1, № 2, № 3, № 4, менеджеров по продаже зарплатных проектов секторов продаж зарплатных проектов № 4, № 5, специалистов по прямым продажам Секторов продаж розничных продуктов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 Управления прямых продаж, не нашел своего подтверждения.

Довод истца о том, что в период высвобождения ему не была предложена должность менеджера по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов, а он мог выполнять работу по указанной должности, не соответствует действительности.

Информация об указанной вакансии была направлена истцу 13 февраля 2019 года по электронной почте с почтового ящика «Ящик HR Информация» с темой письма «Горячие вакансии СЗБ» (скриншот сообщения от 13 февраля 2019 года).

Также указанная вакансия была размещена во внутренней программе Сексесс Факторс, которую сотрудники Банка используют для самостоятельного поиска работы.

В соответствии с должностной инструкцией Менеджер по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов должен иметь опыт работы в сфере продаж по направлению не менее 2 лет, должен знать продуктовую линейку Банка в части зарплатных проектов и розничных продуктов. В функции Менеджера по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов входит:

обеспечение внедрения утвержденных ЦА моделей продаж,

формирование планов мероприятий для сотрудников подразделений ГОСБ по привлечению юридических лиц на зарплатный проект, по организации продаж розничных продуктов,

проведение переговоров с представителями юридических лиц по вопросам заключения зарплатных проектов,

взаимодействие с блоком «Корпоративный бизнес и С1В»,

осуществление постпродажного обслуживания предприятий,

координация работы по активации ранее заключенных зарплатных проектов договоров,

взаимодействие со смежными подразделениями Банка в части реализации зарплатных проектов,

формирование отчетности и подготовка аналитических материалов по направлению деятельности сектора,

организация проведения мотивационных программ для сотрудников юридических лиц, привлеченных на зарплатный проект.

Указанных обязанностей истец никогда не выполнял, опыт работы в сфере продаж по данному направлению отсутствует, навыков работы в специализированных программах Банка нет, что подтверждается, в том числе должностной инструкцией истца, Положением об управлении прямых продаж аппарата по Головному отделению по Санкт-Петербургу.

Довод истца о том, что в период высвобождения ему не была предложена должность специалиста по прямым продажам сектора продаж розничных продуктов, а он мог выполнять работу по указанной должности, не соответствует действительности.

Указанная вакансия была размещена во внутренней программе Сексесс Факторс.

Аналогичная вакансия с оплатой в размере от 40 000 рублей в месяц предлагалась истцу в перечне вакантных должностей ПАО Сбербанк на территории Санкт-Петербурга Ленинградской области по состоянию на 24 декабря 2018 года, от указанной вакансии истец отказался, что подтверждается его личной подписью под перечнем от 24 декабря 2018 года.

Также указанная вакансия предлагалась в списках, направленных Гарбузом С.В. 25 декабря 2018 года, 28 января 2019 года истец не изъявил желание занять эту вакансию.

Указанная должность отнесена к 6 разряду с должностным окладом 40 000 рублей, а свидетель Г.С.В. показал суду, что истец не рассматривал вакансии ниже 9 разряда (грейда), что подтверждается перепиской истца с Г.С.В. по электронной почте (приобщена в судебном заседании 07 октября 2019 года), а также действиями самого истца, который из перечня предложенных вакансий не выбрал ни одной вакансии ниже 9 разряда.

В судебном заседании 07 октября 2019 года истец пояснил суду, что он рассматривает вакансии и 8 разряда, но при условии, что в совокупности его месячный доход должен составлять не менее 80 000 рублей.

Кроме того специалист по прямым продажам сектора продаж розничных продуктов в соответствии со должностной инструкцией выполняет в том числе следующие функции:

-внедрение утвержденных ЦА моделей продаж, стандартов работы, пилотных проектов, новых инструментов.

-организация качественного проведения прямых и перекрестных продаж розничных продуктов.

Указанных обязанностей истец никогда не выполнял, опыт работы в сфере продаж по данному направлению отсутствует, навыков работы в специализированных программах Банка нет, что подтверждается, в том числе должностной инструкцией истца, Положением об управлении прямых продаж аппарата по Головному отделению по Санкт-Петербургу.

Довод истца о том, что в период высвобождения ему не была предложена вакансия регионального менеджера внешней дистрибуции также не соответствует действительности.

Указанная должность предлагалась истцу во внутренней программе Сексесс Факторс, которую сотрудники банка используют для самостоятельного поиска работы.

Кроме того данная должность является для истца вышестоящей (11 грейд). Истец не соответствует квалификационным требованиям по данной должности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура и порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, имеющиеся вакансии истцу были представлены, а ссылки на то, что у истца не имеется обязанности искать самому вакансии на предложенной ответчиком платформе Сексесс Факторс не могут быть положены в основу отмены решения суда, потому как это не единственный способ ответчика предложения Чекмареву Ю.Ю. вакансий, кроме того в виду своей заинтересованности в рабочем месте в ПАО «Сбербанк России» истец имел возможность самостоятельно выбирать и знакомиться с иными вакантными должностями на предложенной ответчиком платформе.

Таким образом, жалоба истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи