Чекмарева Татьяна Борисовна

№ 12-991/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2016 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием заявителя Чекмаревой Т.Б.,

рассмотрев жалобу Чекмаревой Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> П. в отношении Чекмаревой Т.Б. о привлечении её к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарева Т.Б. подвергнута административному наказанию по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 18.2 ПДД, а именно за то, что водитель, транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чекмаревой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 по адресу: <адрес> двигался в зоне действия требований, предписанных дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, разметкой 1.23 проезжей части дороги.

В своей жалобе Чекмарева Т.Б. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, считает, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям: административное дело рассмотрено необъективно, не полно и не всесторонне, без выяснения каждого обстоятельства дела с обвинительным уклоном; в постановлении не отражены существенные обстоятельства, вынудившие водителя совершить выезд на полосу для маршрутных т/с. В своем решении, основанном на показаниях полученных с применением автоматизированной системы фото-фиксации, инспектор указывает, что водитель т/с Фольксваген поло г/н № допустил (выезд)(остановку) на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных т/с, тем самым нарушил п. 18.2 ПДД РФ, за что предусмотрено административное наказание по ст. 172.17 ч. 1.1 КоАП РФ. В постановлении приложена фотография, где видно, что указанный автомобиль двигается по крайней правой полосе, а левая полоса полностью занята. Возможности перестроиться на левую полосу нет, поскольку по ней движутся а/м плотным потоком. Обстоятельства появления автомобиля на полосе в постановлении не ука...

...заны. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял М., по доверенности, в страховой полис вписан. Поясняет, что остановка и выезд на указанную полосу был вынужденным для осмотра автомобиля и выявления тех, неисправности в рулевом управлении, обнаруженной во время движения после проезда перекрестка <адрес> и <адрес>. Водитель во избежание аварийных последствий прибег к « Вынужденной остановке» на крайней правой полосе, что не запрещают ПДД РФ, для осмотра автомобиля, выявив неисправность переднего правого колеса, а именно не достаточное давление в шине, но позволяющее дальнейшее движение на расстояние не более 3 км до сервисного обслуживания либо замены колеса. Водителем были приняты меры согласно п. 12.6 ПДД «при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода т/с из этих мест», т/с было отогнано до места, где возможна стоянка и была произведена замена колеса на запасное. Далее по прибытию в <адрес> колесо было отремонтировано и установлено на свое место. Квитанция по ремонту колеса прилагается.

В судебном заседании Чекмарева Т.Б. доводы жалобы поддержала, дополнила, что в тот день она находилась в <адрес> и в <адрес> не ездила, машиной управлял < >

Судом по ходатайству Чекмаревой Т.Б. был опрошен в качестве свидетеля М., который показал, что в день фиксации нарушения он управлял машиной Чекмаревой, приезжал в <адрес>. Ехал по запрещенной для его движения полосе, поскольку до этого осматривал машину, припарковавшись к обочине на <адрес>, а потом не смог перестроиться на свою полосу движения из-за большого потока автомашин. Полагает, что в его действиях также нет состава правонарушения, так как он вынужденно двигался по полосе, предназначенной для маршрутных т\с.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано движение данного транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. № по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой 1.23 проезжей части дороги.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.н. №, является Чекмарева Т. Б..

Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Чекмаревой Т.Б.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано техническое средство – «Автоуроган» идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Показания этого прибора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ были внесены в постановление.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем Чекмаревой Т.Б., невиновность во вмененном ей правонарушении, а именно то, что она не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения, со всей убедительностью не подтверждена. Доводы свидетеля М. не могут судом приниматься как соответствующие действительности, поскольку он, < > Чекмаревой, заинтересован в исходе дела и может давать показания в её пользу.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено в соответствии санкцией применяемой статьи особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чекмаревой Т.Б. было вынесено должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П., с соблюдением требований ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П., которым Чекмарева Т. Б. подвергнута административному наказанию по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Чекмаревой Т.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: И.А.Афонина