Чекменева Мария Александровна

Мировой судья Рудова К.В.

Дело № 11-256/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 18.07.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 24.07.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чекменевой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2023,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2023 Чекменевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-884/2023, вынесенного 13.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению ООО «Право онлайн» к Чекменевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, Чекменева М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18.05.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-884/2023 от 13.03.2023. Указывает, что договор займа не заключала, денежные средства не получала, о судебном приказе не знала, с требованиями заявителя не согласна. Утверждает, что судебный приказ не получала, ...

...так как в период с 15.03.2023 по 30.03.2023 отсутствовала в месте жительства в связи с нахождением в отпуске.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чекменевой М.А. в пользу заявителя задолженности по договору займа № 56955053 от 21.02.2022 за период с 21.02.2022 по 08.02.2023 в размере 45 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-884/2023 от 13.03.2023, которым с должника Чекменевой М.А. в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 56955053 от 21.02.2022 за период с 21.02.2022 по 08.02.2023 в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб.

11.05.2023 Чекменева М.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила судебный приказ № 2-884/2023 от 13.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала 11.05.2023, с судебным приказом не согласна. Кроме того, просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2023 Чекменевой М.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-884/2023 от 13.03.2023 возвращено Чекменевой М.А.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Чекменевой М.А. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 13.03.2023, копия судебного приказа 16.03.2023 направлялась должнику по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Однако почтовую корреспонденцию Чекменева М.А. не получила, в материалах дела имеется возвращенный 27.03.2023 конверт с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения.

В частной жалобе Чекменева М.А. указывает на неполучение судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства по причине нахождения в отпуске за пределами г. Перми. В подтверждение данному доводу представила копию заграничного паспорта, из которого следует, что в период с 22.03.2023 по 28.03.2023, то есть в период направления судебного приказа по адресу должника, Чекменева М.А. находилась за пределами Российской Федерации, следовательно, не имела возможности получить судебный приказ.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Чекменевой М.А. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Чекменева М.А. по независящим от неё причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об извещении должника о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2023 вынесено в нарушение ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судья считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, судебный приказ – отмене применительно к положениям ст. 129 ГПК РФ.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2023 отменить, частную жалобу Чекменевой Марии Александровны - удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-884/2023 от 13.03.2023 отменить.

Разъяснить ООО «Право онлайн», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.

Дело № 2-1266/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2016 года гражданское дело по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Чекменевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд в интересах Чекменевой М.А. с требованием к ООО «Сибагрохолдинг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за январь 2016 года в размере 21 399 рублей 24 копеек. В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой Омского района проведена проверка по обращению Чекменевой М.А. о невыплате заработной платы, в ходе которой установлено, что она работает в ООО «Сибагрохолдинг» с 31.01.2014 года. Работодатель имеет перед Чекменевой М.А. задолженность по выплате заработной платы за январь 2016 г. в общей сумме 21 399 рублей 24 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец Чекменева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Сибагрохолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбир...

...ательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2016 г., выданной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Установлено, что 31.01.2014 года истец Чекменева М.А. принята на работу в ООО «Сибагрохолдинг» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 6 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора от 31.01.2014 года

Согласно справке о задолженности по заработной плате, выданной ООО «Сибагрохолдинг», у работодателя перед Чекменевой М.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2016 года в размере 21 399 рублей 24 копеек.

Доказательств иного размера задолженности по заработной платы, как и доказательств погашения указанной задолженности, суду не представлено.

Таким образом, требования прокурора Омского района Омской области, заявленные в интересах Чекменевой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года в размере 21 399 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, составляет 842 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в пользу Чекменевой М.А. задолженность по выплате заработной платы за январь 2016 года в размере 21 399 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 842 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2016 г.