Чекоткин Сергей Иванович

1 инстанция Утешев С.В.

П инстанция Семченко А.В. (докладчик), Ефремов С.А., Лобова Л.В.

№ 88-20849/2024

№2-1823/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2023-002123-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекоткина Сергея Ивановича к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве Куренковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Чекоткина С.И., представителя истца Чекоткина А.С., третьего лица Чекоткиной В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Чекоткин С.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 3 марта 2022 года, протокол № 2- 1, восстановлении на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого ...

...помещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что является майором полиции в отставке, 28 декабря 2012 года в период службы поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 3-х человек, проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ним проживают шесть человек. Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 3 марта 2022 года снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения, основанием послужили сведения из ЕГРН о принадлежности его сыну ФИО3 на основании договора дарения жилого дома общей площадью 65,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Полагал решение незаконным, поскольку указанный дом не соответствует требованиям к жилым помещением, не предназначен для круглогодичного проживания в нем в связи с отсутствием электро, водо, газо снабжения, канализации, постановлением Главы администрации муниципального района «Сухинечский район» № 1239 от 24 октября 2022 года утверждено заключение межведомственной комиссии, которым указанный жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с чем не подлежал учету при определении обеспеченности жилым помещением его семьи.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 года, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г. Москве от марта 2022 года изложенное в протоколе №2-1, утвержденное 9 марта 2022 года в части снятия Чекоткина С.И. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого составе семьи из трёх человек. На ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить Чекоткина С.И. в составе семьи из трех человек на учете для получения единовременной социальной выплаты.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций, недобросовестное поведение истца, скрывшего в 2012 году при постановке на учет для получения ЕСВ наличие жилого дома у члена семьи, суд не учел, что решение о признании жилого дома непригодным для проживания отсутствовало на момент снятия с учета истца, представлено только в суд и не могло служить основанием для признания незаконным решения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чекоткин С И. с 21 декабря 1982 года по 30 марта 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, уволен по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни).

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2012 года истец в составе семьи из 3-х человек (он, супруга, сын) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При постановке на учет комиссией принято во внимание, что Чекоткин С.И. проживает с супругой и сыном, ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма в отдельной однокомнатной квартире общей площадью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживают два человека: сын - ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ мать супруги - ФИО2

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 3 марта 2022 года, оформленным протоколом № 2-1, утвержденным 9 марта 2022 года, истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании подп. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м (65,5 (площадь дома: <адрес>, поскольку сыну истца - ФИО3 на основании договора дарения с 10 декабря 2011 года принадлежит жилой дом общей площадью 65,5 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чекоткина С.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247 « «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, исходил из того, что ответчиком при принятии оспариваемого решения необоснованно учтен при определении жилищной обеспеченности семьи истца жилой дом в <адрес> площадью 65,5 кв.м., не соответствовавший изначально с 2011 года требованиям к жилому помещению, признанный утвержденным постановлением Главы администрации муниципального района «Сухинечский район» № 1239 от 24 октября 2022 года заключением межведомственной комиссии № 1-10 от 14 октября 2022 года непригодным для проживания ввиду невозможности круглогодичного проживания из-за отсутствия отопления, водоснабжения. При этом судом принято во внимание, что наличие сведений в ЕГРН об указанном жилом доме с 2011 года не явилось препятствием для признания истца нуждающимся в жилом помещении при постановке на учет претендентов на ЕСВ или снятия с учета при периодическом обновлении документов учетного дела, добросовестность истца, полагавшего в течение 10 лет себя сохраняющим право на ЕСВ, ответчиком в данном деле не опровергнута, в связи с чем правовых оснований для снятия с учета истца у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно п. "б" пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении уровня обеспеченности жилым помещением истца в составе семьи из трех человек подлежит учету непригодный для проживания дом, принимая во внимание установленные судами обстоятельства по конкретному рассматриваемому делу, судебной коллегией суда кассационной инстанции признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: