Маммедрзаева Залина Аскеровна

Судья: Нестерова О.А. Дело № 33-13920/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Маммедрзаевой Залины Аскеровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по административному иску Маммедрзаевой Залины Аскеровны к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Маммедрзаевой З.А. – Лемонджавы Р.Р., представителя УФМС России по Московской области Турова С.А.,

установила:

Маммедрзаева З.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию России.

В обоснование указала, что о принятом в отношении нее решении ей стало известно от супруга, имеющего вид на жительство в РФ. С решением не согласна, поскольку у нее имелся патент, выданный в Москве в апреле 2014 года. Решение нарушает ее права и законные интересы.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, поскольку не пришел ответ из налоговой инспекции.

Представитель истца заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что представитель административного истца был уведомлен о необходимости явки в суд и разрешения ходатайства в судебном заседании, о...

...днако в суд не явился. В связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении правами со стороны представителя истца.

Представитель УФМС России по Московской области по доверенности Гульбасов С.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, указав на наличие оснований к ограничению въезда, поскольку Маммедназарова З.А. нарушила требования миграционного законодательства. Пояснил, что справкой ЦБДУИГ выдача патента не подтверждается. Кроме того, оплата налога в сумме, равной налогу за наличие патента, без наличия самого патента, не является доказательством его выдачи.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Маммедрзаева З.А. просит указанное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), в редакции на день въезда Маммедрзаевой З. и на день принятия оспариваемого решения, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Усматривается, что Маммедрзаева З.А., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> МВД Республики Азербайджан, является гражданкой Республики Азербайджан.

Как установил суд, по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России, Маммедрзаева З.А., находилась на территории РФ с 28.02.2014 г. по 15.02.2015 г.

Решением УФМС России по Московской области от 08.04.2015 г. Маммадрзаевой Залине, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> МВД Республики Азербайджан, не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет, до 15.02.2020 г., поскольку ею нарушены требования ч. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 15.02.2020 года.

Поскольку сведения о паспорте, совпадают с данными паспорта, выданного административному истцу, то данное решение принято в отношении Маммедрзаевой З.

Отказывая в удовлетворении заявления и указывая на законность оспариваемого решения, суд исходил из того, что патент, на который ссылается административный ответчик, не представлен. Автоматизированная система ЦБДУИГ УФМС России сведений о выдаче патента иностранной гражданке не имеет, каких-либо доказательств законности нахождения Маммедрзаевой З.А. на территории РФ в указанный период суду не представлено. Родственников - граждан РФ административный истец не имеет, ее супруг Маммедрзаев Ф.Ф., брак с которым заключен в Р.Азербайджан в 2008 году, не является гражданином РФ, имеет только вид на жительство РФ.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Маммедрзаевой З.А. требований не может.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что административным ответчиком в суд было представлены сведения АС ЦБДУИГ - досье иностранного гражданина в отношении Маммадрзаевой Залины.

Однако, сведения выписки краткие и неполные.

Истец при обращении в суд представила заверенный перевод паспорта, в котором она указана как Маммедрзаева.

В то же время, сведений АС ЦБДУИГ в отношении Маммедрзаевой З. административный ответчик в суд не представил, и суд наличие таких сведений не проверил.

Между тем, представленная в заседании судебной коллегии выписка из АС ЦБДУИГ в отношении Маммедрзаевой Залины Аскеровны содержит более подробную информацию об административном истце.

Данная выписка указывает на выдачу 17.04.2014 г. Маммедрзаевой З.А. Отделом УФМС России по г. Москве в ЮЗАО патента на работу, с периодом действия с 17.04.2014 по 17.05.2014, регион действия г. Москва.

Сведений об аннулировании патента не имеется.

Согласно п. 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в редакции на день въезда Маммедрзаевой З.А. и выдачи ей патента, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона в той же редакции патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Положениями ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривается, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Таким образом, авансовый платеж подлежит оплате до выдачи патента, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В соответствии с п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 названного Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона, абзац введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

При обращении в суд стороной административного истца представлены сведения о поступлении на лицевой счет Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве платежей Маммедрзаевой З.А. по оплате патента:

Платежное извещение от 05.08.2014 № 152254 - – в размере 1216,00 руб.;

Платежное извещение от 05.09.2014 № 027325 – в размере 1216,00 руб.;

Платежное извещение от 04.10.2014 № 236139 – в размере 1216,00 руб.;

Платежное извещение от 01.11.2014 № 923440 – в размере 1216,00 руб.

Платежное извещение от 31.01.2015 № 387738 – в размере 1216,00 руб.

В свою очередь, поскольку сторона истца не явилась в судебное заседание 29 марта 2016 года, подав ходатайство об отложении слушания дела, и не могла представить дополнительные доказательства, в то же время вопрос об оплате патента имеет значение при рассмотрении спорных правоотношений, судебная коллегия посчитала возможным принять представленные представителем административного истца в заседании судебной коллегии дополнительные доказательства.

Согласно представленной справке Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 30.03.2016 № 07-12/06795, подтверждается поступление на лицевой счет инспекции платежей Маммедрзаевой З.А. по оплате патента:

Платежное извещение от 05.05.2014 № 674005 - в размере 1216,00 руб.;

Платежное извещение от 05.06.2014 № 919798 - в размере 1216,00 руб.;

Платежное извещение от 05.07.2014 № 210886 - в размере 1216,00 руб.

Согласно справке той же налоговой инспекции от 20.04.2016 № 07-12/08837, подтверждается поступление на лицевой счет инспекции платежа Маммедрзаевой З.А. по оплате патента по платежному извещению от 11.04.2014 № 315 - в размере 1216,00 руб.

Размеры произведенной оплаты соответствуют требованиям статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей) с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от 7 ноября 2013 г. N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год".

Таким образом, сведениями о поступлении на счет налоговой МИФНС России № 47 по г. Москве подтверждается поступление авансовых платежей до выдачи патента и после его выдачи, за каждый последующий период действия патента, включая платеж от 01.11.2014 за период с 17.11.2014 по 17.12.2014.

Следовательно, действие выданного Маммедрзаевой З.А. патента следует считать продленным по 17.12.2014 г.

Поскольку до начала периода с 17.12.2014 по 17.01.2015 авансовый платеж не произведен, то действие патента следует считать прекращенным с 17.12.2014. Факт уплаты авансового платежа на основании платежного извещения от 31.01.2015 № 387738 в размере 1216,00 руб. правового значения не имеет, поскольку патент к тому времени прекратил свое действие.

В соответствии с п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ, в течение 15 дней со дня истечения срока действия патента, Маммедрзаева З. считалась находящейся на территории РФ на законных основаниях, т.е. по 31.12.2014 г. включительно.

Таким образом, Маммедрзаева З.А. находилась на территории РФ без законных оснований с 01.01.2015 по 15.02.2015 г., или 46 суток, что менее 180 суток, минимально необходимых для применения положений пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ

Таким образом, поскольку оснований для применения указанной нормы Федерального закона и применения в отношении Маммедрзаевой З.А. ограничения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня последнего выезда из Российской Федерации не имелось, оспариваемое решение не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о правомерности оспариваемого решения ошибочны, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым признать принятое в отношении административного истца решение УФМС России по Московской области от 08.04.2015 о неразрешении ей въезда в РФ незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 08.04.2015 г. № 0794-15/7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении Маммедрзаевой Залины, <данные изъяты> рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> МВД Республики Азербайджан.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2016 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре Барабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2а-3403\16 по административному иску Маммедрзаевой З. А. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Маммедрзаева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что настоящий момент ей стало известно, что органами УФМС России по МО в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территории России. Об этом ей стало известно он супруга имеющего вид на жительство в РФ. с решением не согласна, поскольку у нее имелся патент, выданный в Москве в апреле 2014 года.

Административный истец не согласилась с вынесенным решением, просит признать его незаконным, указав, что считает его не законным и не обоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

Административный истец и ее представитель – в судебное заседание не явились, поскольку не пришел ответ из налоговой инспекции, просили дважды отложить судебное заседание по данному основанию. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства, представитель административного истца был уведомлен о необходимости явки в суд и разрешения ходатайства в судебном заседании. Однако в суд не явился, злоупотребив своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть административный иск в его отсут...

...ствие, признав причину не явки неуважительной.

Представитель УФМС России по Московской области по доверенности Гульбасов С.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, указав на наличие оснований к ограничению въезда, поскольку Маммедрзаева З.А. нарушила требования миграционного законодательства, имеются две справки ЦБДУИГ, где отсутствуют указания о выдаче патента. Кроме того, оплата налога в сумме равной налогу за наличие патента, без наличия самого патента, не является доказательством его выдачи.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Судом установлено, что Маммедрзаева З.А., ДД.ММ.ГГ г.р., является гражданкой <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России, Маммедрзаева З.А., 1983 года рождения, находилась на территории РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Маммедрзаевой З.А. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ неразрешен въезд на территорию РФ, поскольку ею нарушены требования ч. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом учитывается, что постоянным местом жительства Маммедрзаевой З.А. является территория Республики Азербайджан. Родственников граждан РФ не имеет. Супруг Маммедрзаевой З.А.- ФИО, брак между которыми заключен в Р.Азербайджан в 2008 году, не является гражданином РФ, является гражданином Р. Азербайджан и имеет только вид на жительство РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, требования п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года не нарушены.

Патент, на который ссылается административный ответчик, суду не представлен. Автоматизированная система центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России сведениями о выдаче патента иностранной гражданке не имеет. каких-либо доказательств законности нахождения Маммедрзаевой З.А. на территории РФ в указанный период суду не представлено.

Следовательно, запрет УФМС России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, не нарушает права и интересы иностранного гражданина.

При получении ее супругом гражданства РФ, или изменения каких- либо значимых обстоятельств, она может обратиться в компетентные органы УФМС России по вопросу уменьшения срока действия запрета на въезд на территорию РФ.

При указанных обстоятельствах, решение УФМС России по МО об ограничении въезда в РФ является законным и обоснованным, совершенным в пределах полномочий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Маммедрзаевой З. А. в удовлетворении административного иска к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья О.А. Нестерова