Сацюк Евгений Иванович

Дело № 2-2496/2014

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Моисейченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сацюк <данные изъяты> к Голубовой <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сацюк Е.И. обратился в Зерноградский районный суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.10.2013 года между ним и Голубовой О.А. заключен предварительный договор на передачу права приватизации, по условиям которого ответчик обязалась передать ему право на приватизацию комнаты № б (бывшая 508 б), общей площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе зарегистрировать его и оформить в нотариальном порядке отказ от приватизации. Окончательная цена продажи данного объекта установлена в размере 500000 рублей. В доказательство намерений по приобретению объекта недвижимости истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, а остальную сумму обязался передать в день подачи документов на государственную регистрацию не позднее 30.12.2013 года. 08.02.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ему стало известно, что на момент подписания указанного договора ни ответчик, ни члены ее семьи не прописаны в объекте недвижимости.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратила, Сацюк Е.И. просил суд расторгнуть предварительный договор от 11.10.2013 года, взыскать с Голубовой О.А. сумму долга в ра...

...змере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 30.06.2014 года в сумме 4147 рублей 92 копеек, а также судебные расходы.

Определением Зерноградского районного суда <адрес> от 22.08.2014 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Батайский районный суд <адрес>.

Истец Сацюк Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и телеграмм, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчику Голубовой О.А. по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, были направлены заказное письмо и телеграммы с уведомлением о назначении судебных заседаний на 20.10.2014 года, на 28.10.2014 года, которые в адрес суда вернулись с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.10.2013 года между Сацюк Е.И. и Голубовой О.А. заключен предварительный договор на передачу права приватизации, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу право на приватизацию комнаты № (бывшая №), общей площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе зарегистрировать его и оформить в нотариальном порядке отказ от приватизации.

Окончательная цена продажи данного объекта установлена в размере 500000 рублей (пункт 1.3 договора).

В доказательство намерений по приобретению объекта недвижимости истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, а остальную сумму обязался передать в день подачи документов на государственную регистрацию не позднее 30.12.2013 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут совершаться в устной и письменной форме, а сделки с недвижимостью - только в письменной (простой либо нотариальной).

Сделки с недвижимостью, которые в установленных законом случаях подлежат государственной регистрации, считаются заключенными с момента государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, возмездность и безвозмездность договоров зависят от того, существует ли плата или иное встречное предоставление другой стороны.

Приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Приватизация жилья регулируется Федеральным законом от 04.07.1991 № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с Законом для приобретения гражданами в порядке приватизации жилья в собственность необходимо соблюдение нижеследующих условий.

1. Объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд. Граждане могут приватизировать только жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе жилые помещения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у предприятий, на праве оперативного управления учреждений.

2. Участниками договора приватизации могут быть только граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение на условиях социального найма.

Приватизацию можно считать сделкой между гражданином и государством, которое выступает как собственник жилья. Сделка эта безвозмездна, гражданин приобретает право собственности на квартиру бесплатно. Квартира в этом случае переходит в собственность гражданина как имущество по безвозмездной сделке, следовательно, является только его собственностью.

То есть право гражданина на приватизацию жилья является безусловным и производным от его статуса нанимателя жилого помещения, оно существует и реализуется как его субъективное право.

Таким образом, право на приватизацию занимаемого жилого помещения является личным имущественным правом каждого гражданина и не может быть передано никакому другому лицу, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом возмездной сделки между гражданами.

С учетом изложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком заключена сделка, не предусмотренная действующим законодательством, соответственно оснований для расторжения указанного договора от 11.10.2013 года в судебном порядке не имеется, а полученные ответчиком от истца денежные средства по указанной сделке в сумме 100000 рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение или сбережения имущества либо денежных средств. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из условий указанного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 295 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик должна была знать о неосновательности получения денежных средств от истца с момента их получения.

Однако, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 30.06.2014 года, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - в сумме 4147 рублей 92 копеек.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рублей 96 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также по оплате телеграммы в сумме 282 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сацюк <данные изъяты> к Голубовой <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубовой <данные изъяты> в пользу Сацюк <данные изъяты> денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4147 рублей 92 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 рублей 96 копеек, по оплате телеграммы в сумме 282 рублей 20 копеек, а всего взыскать 107613 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Батайский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацюк Евгения Ивановича к Голубовой Ольге Анатольевне о расторжении договора и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Сацюк Е.И. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Голубовой О.А. был заключен предварительный договор на передачу права приватизации комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязана передать право приватизации, а истец оформить приватизацию на комнату. В доказательство своих намерений Сацюк Е.И. передал ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. В вышеуказанном договоре имеется запись о получении Голубовой О.А. денежной суммы. Голубова О.А. не выполнила взятые на себя обязательства. Сацюк Е.И. просил: 1) расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сацюк Евгением Ивановичем и Голубовой Ольгой Анатольевной; 2) взыскать с Голубовой О.А. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4147 рублей 92 копейки, судебные расходы по делу.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения данного дела Зерноградским районным судом Ростовской области при наличии регистрации ответчика по месту жительства в <адрес>...

....

В судебном заседании истец Сацюк Е.И. просил передать данное дело по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что рассмотрение данного дела и принятие решения по нему Зерноградским районным судом Ростовской области является невозможным.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом при предъявлении иска указан адрес проживания ответчика: <адрес>. Направленные судом повестки по указанному адресу возвращены в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

В судебном заседании установлено, что Голубова О.А. по данному адресу не проживает, убыла в <адрес>, что подтверждается справкой УФМС России по Ростовской области. Согласно справке Администрации Ивано-Шамшевского сельского поселения Голубова О.А. выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик Голубова О.А. не проживала в <адрес>, и в настоящее время проживает в <адрес>.

Данное дело принято к производству Зерноградского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности.

В порядке ст.28 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению Батайским городским судом Ростовской области по месту жительства ответчика.

Суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Сацюк Евгения Ивановича к Голубовой Ольге Анатольевне о расторжении договора и взыскании суммы долга передать по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Н.В.Поляков

Дело №а-3365/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Сацюка <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сацюк Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Закарян С.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> Закарян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист Батайского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Голубовой <данные изъяты> в пользу взыскателя Сацюк <данные изъяты> денежной суммы в размере 107613 рублей 08 копеек. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> Закарян С.Г. предпринимает недостаточно фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа, ограничиваясь формальными отписками, направляя запросы и не контролируя сроки предоставления ответов. В добровольном порядке должник Голубова О.А. требования по исполнительному листу выполнять не желает, повестки пристава не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит. Данные обстоятельства являются основанием для применения мер принудительного исполнения. Согласно ответу из ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ за дол...

...жником зарегистрирован автомобиль «№», г/н №. Сацюком Е.И. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении указанного автомобиля в розыск. Однако на ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске и изъятии автомобиля должника, передаче на хранение либо взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации автомобиля должника через торги и о розыске самого должника судебным приставом не вынесены. Судебный пристав Закарян С.Г. совершает лишь формальные действия в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Закарян С.Г. по принудительному взысканию с должника Голубовой О.А. в пользу взыскателя Сацюка Е.И. денежной суммы в размере 107 613 рублей 08 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Батайского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> Закарян С.Г. провести необходимый комплекс мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный истец Сацюк Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление от о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Закарян С.Г. в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по заявлению административного истца поступил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 107613,08 рублей с Голубовой <данные изъяты> в пользу Сацюка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Закарян С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> в отношении должника Голубовой О.А. о взыскании с Голубовой О.А. в пользу Сацюк <данные изъяты> денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 147,92 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 282,96 рублей, по оплате телеграммы в сумме 282,20 рублей, а всего 107 613,08 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Закарян С.Г были направлены запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о месте регистрации должника, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии у должника в банке счета, о номерах счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Голубовой О.А., запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о прописке должника по адресу, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, является ли Голубова О.А. получателем пенсии и о наименовании и адресе страхователя должника, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о счетах должника, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах за Голубовой О.А., запрос № от ДД.ММ.ГГГГ страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номеров всех счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за Голубовой О.А., запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о счетах в банках, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации об оформлении за должником и его адресом абонентских номеров, о суммах платежей должника за услуги и известных адресов регистрации и местонахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Закарян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Судебному приставу-исполнителю Закарян С.Г. на основании соглашения о порядке электронного документооборота поступили ответы об отсутствии сведений о счетах должника, о том, является ли должник получателем пенсии, наименовании и адресе страхователя должника, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон» сообщено о наличии запрашиваемых сведений, указаны телефоны и адрес должника.

Согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» должник имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ два действующих расчетных счета с остатком 0,00 рублей.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГИБДД ТС МВД России сообщено о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «№ года выпуска, государственный номер № и адресе должника.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России сообщены сведения о физическом лице и ИНН должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступило заявление административного истца, в котором он просил наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль, не снимать арест с принадлежащей должнику жилой площади.

Согласно установленным Законом об исполнительном производстве срокам, в ответ на заявление Сацюка Е.И. судебным приставом-исполнителем Закарян С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, и прочих автомобилей, запретить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) сообщает о неисполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не удалось найти транспорт за владельцем.

В Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ от Сацюка Е.И. поступило заявление, в котором административный истец просил направить в налоговые органы запросы с целью выяснения наличия у должника зарегистрированных видов деятельности, направить дополнительные запросы в банки с целью выявления счетов должника, организовать розыск зарегистрированного за должником транспортного средства.

Согласно установленным Законом об исполнительном производстве срокам в ответ на заявление Сацюка Е.И. судебным приставом-исполнителем Закарян С.Г. повторно направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации об ИНН, юридическом и фактическом адресе, видах деятельности, номерах всех счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за Голубовой О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отела судебных приставов УФССП России по <адрес> о предоставлении необходимых сведений и документов от 16.04.2015г. постановлено обязать МИФНС № предоставить полную выписку из ЕГРЮЛ, перечень счетов должника, сведения о зарегистрированной за должником контрольно-кассовой технике, имуществе должника, принадлежности акций в уставном капитале организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Закарян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО поручено провести проверку имущественного положения должника, в случае выявления имущества составить акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на легковой автомобиль № года выпуска, государственный номер № изъятия указанного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Голубовой О.А.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сотовым оператором «Билайн» сообщено о наличии запрашиваемых сведений, указан телефон должника.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выход судебного пристава-исполнителя Закарян С.Г. по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника, согласно которому на продолжительный стук никто не открыл, со слов соседей должник по адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Закарян С.Г. совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что со слов соседей должник по адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Закарян С.Г. повторно направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств и было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «№ года выпуска, государственный номер №, и прочих автомобилей, запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Закарян С.Г. повторно направлены запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии счетов в банке, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, является ли должник получателем пенсии и о наименовании и адресе страхователя должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в УФССП с заявлением об объявлении в розыск принадлежащего должнику автомобиля № года выпуска, государственный номер № ускорении получения ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, и выходе по бывшей регистрации должника в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Закарян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поручено провести проверку имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Закарян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Постановлением об исполнительном розыске должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск Голубовой О.А.

Судебным приставом-исполнителем Закарян С.Г. повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, Росреестр, МИФНС № по РО, Отделение № МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, ГИМС МЧС России по РО, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, что подтверждается запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом № от ДД.ММ.ГГГГ., запросом № от ДД.ММ.ГГГГ., запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом № от ДД.ММ.ГГГГ и полученными на них в соответствии с соглашениями о порядке электронного документооборота ответами в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> направила в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о счетах в банках и иных кредитных учреждениях в отношении должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах. Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры принудительного взыскания. Вместе с тем, отсутствие денежных средств и имущества у должника не означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В настоящем деле невозврат задолженности не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя и не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Сацюка <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: