Ожогина Алиса Алексеевна

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2015 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., с участием заявителя Ожогиной А.А. и ее защитника - адвоката АК № Губкиной С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гр-ки Ожогиной А.А. на постановление заместителя инспектора СРОР 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1.500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ожогина А.А. постановлением заместителя инспектора СРОР 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Н. от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит его отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку остановка транспортного средства была вынужденной, по обочине она не двигалась, а стояла.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы и дополнила, что прежде чем остановиться она видела, что сзади нее движется автомашина сотрудников ДПС, поэтому не намерена была нарушать ПДД РФ. Она просто хотела поправить полку в багажнике, на которую указала и сотрудника...

...м полиции, но те отказались смотреть. Считает, что сотрудники полиции ее оговаривают.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО - Б., пояснил, что в октябре - ноябре 2014 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором Н. находясь на маршруте патрулирования, двигались по автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в утреннее время, на служебном автомобиле марки «Форд фокус». Они двигались в плотном потоке транспортных средств за транспортным средством марки «БМВ». Поскольку движение было затруднено, автомашина марки «БМВ» из потока транспортных средств, выехала на обочину дороги и поехала по ней. Он, включил сигнально-говорящее устройство и направился за вышеуказанной автомашиной. Данная автомашина продолжала движение, в связи с чем по громкой связи они попросили водителя транспортного средства остановиться. Автомашина марки «БМВ» под управлением Ожогиной А.А. проехала более 70 метров по обочине и остановилась. После остановки, водитель Ожогина А.А. пояснила, что торопиться на работу. После чего инспектором Н. в отношении Ожогиной А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении той к административной ответственности. От подписи в протоколе Ожогина А.А. отказалась, в связи с чем, ими были приглашены понятые в присутствии которых Ожогиной А.А. были разъяснены права и зафиксирован факт отказа ее от подписи.

Защитник Ожогиной А.А. поддержала доводы жалобы своей подзащитной и дополнила, что Ожогиной А.А. не были нарушены Правила дорожного движения, поскольку она стояла на обочине, а не двигалась по ней. Просит отнестись к пояснениям сотрудника ГИБДД критически, поскольку прошло много времени и он не может помнить обстояотельства дела.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, пункты ПДД, которые были нарушены, статья, предусматривающая административную ответственность.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждается и иными доказательствами, представленными в суд, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями свидетеля Б..

Действия Ожогиной А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Ожогиной А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП.

Доводы Ожогиной А.А. в части, что она не двигалась по обочине, а остановилась, чтобы устранить поломку, суд находит несостоятельными, поскольку они с категоричностью опровергаются показаниями свидетеля Б.. Показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Оснований, для оговора данным свидетелем Ожогиной А.А. судом не установлены, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он с Ожогиной А.А. знакомы не были, неприязненных отношений к той не испытывает, кроме того, Б. является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих непосредственных обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ожогиной А.А. на постановление заместителя инспектора СРОР 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя инспектора СРОР 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: Д.С.Алмаева