Гаджиева Патимат Яхъяевна

Дело № 2-133/2025

УИД: 05RS0038-01-2023-010418-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 января 2025 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Алимов Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулаевой Р.Я. к ответчику Арсланбековой Р.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении из квартиры и взыскании госпошлины и встречному исковому заявлению Гаджиевой П.Я. к Абдулаевой Р.Я. об исключении из ЕГРН записи гос. регистрации и прекращении права собственности,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находится вышеуказанное гражданское дело.

Рассмотрение дела было назначено к судебному рассмотрению: на 10 января 2025 года, однако стороны надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Абдулаевой Р.Я. к ответчикам Арсланбековой Р.Д., Гаджиевой П.Я., третьим лицам органу опеки и попечительства по Советскому району г. Махачкалы, прокуратуре Советского района г. Махачкалы о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ...

...выселении из квартиры и взыскании госпошлины и встречное исковое заявление Гаджиевой П.Я. к Абдулаевой Р.Я. об исключении из ЕГРН записи гос. регистрации и прекращении права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения и исключении из ЕГРН записей о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения и исключении из ЕГРН записей о праве собственности.

В обоснование иска указано, что Решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. дело № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

В этой квартире с 2018г. и по настоящее время фактически проживает истец ФИО5 с дочерью, ФИО9 (ранее - Арсланбековой) и внуками.

На основании вышеуказанного решения суда ответчик ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 10.10.2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки между ФИО4 и ФИО1 по приобретению квартиры площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся, признании право собственности на квартиру пло...

...щадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - отказано.

Ранее ответчик ФИО3 обращалась с иском о выселении ФИО5 и членов ее семьи.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> РД (дата истцу неизвестна) ее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В настоящее время истцу стало известно о состоявшемся договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО7, который приходится ей сыном.

Данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным.

Так, на день совершения сделки ФИО3 не являлась собственником спорной квартиры, поскольку именно в этот день было отменено решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. на основании которого она была признана собственником спорной квартиры и непосредственно принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После заключения договора каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком ФИО7 совершено не было.

Передача квартиры не состоялась, ключи ответчику не передавались, в спорную квартиру ответчик ФИО7 не вселялся.

Оспариваемая сделка нарушает законные интересы истца как лица, фактически владеющего и пользующегося квартирой и являющегося законным владельцем на основании договора купли-продажи от 14.02.2018г.

Так, ранее в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 содержательно описала обстоятельства приобретения спорной квартиры и обосновала наличие законного интереса в обжаловании состоявшегося решения суда.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. ей восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. как заинтересованному лицу.

Истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на квартиру (мансарду), площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>;

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО7;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО7 на квартиру (мансарду), площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота,

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. дело № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

В этой квартире с 2018г. и по настоящее время фактически проживает истец ФИО5 с дочерью, ФИО9 (ранее - Арсланбековой) и внуками, что не оспорено по существу в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеуказанного решения суда за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 10.10.2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки между ФИО4 и ФИО1 по приобретению квартиры площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся, признании право собственности на квартиру площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - отказано.

Истцу стало известно о состоявшемся договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО7, который приходится ей сыном.

Данный договор, по мнению истца, является недействительным (ничтожным).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат повторному доказыванию.

Так, на день совершения сделки ФИО3 не являлась собственником спорной квартиры, поскольку в тот же день было отменено решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. на основании которого она была признана собственником спорной квартиры и непосредственно принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После заключения договора каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком ФИО7 совершено не было.

Передача квартиры не состоялась, ключи ответчику не передавались, в спорную квартиру ответчик ФИО7 не вселялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 паспорт РФ: 8212 № к ФИО6 паспорт РФ: 8214 № и ФИО7 о признании недействительным договора дарения и исключении из ЕГРН записей о праве собственности, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на квартиру (мансарду), площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>;

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО7;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО7 на квартиру (мансарду), площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. ФИО1

Советский районный суд г. Махачкалы Судья Арсланалиев А.Х

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6225/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8111/2024

УИД 05RS0038-01-2023-007158-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании сделки по приобретению квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес>, состоявшейся, признании права собственности на данную квартиру, мотивировав исковые требования тем, что на основании предварительного договора купли-продажи от 22 августа 2015 года приобрела указанную квартиру у ответчика. При этом ею переданы денежные средства в размере 300 тыс. руб., соблюдены все необходимые условия договора. Ответчики обязались по договору до 31.12.2015 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи, передать квартиру с зарегистрированным правом собственности. В указанном доме проживают люди, дом заселён, на квартиры в доме зарегистрированы права собственности. Ответчик, получив денежные средства, свои обязательства не выполняет. В связ...

...и с чем, истец не может в полной мере пользоваться, распоряжаться, владеть квартирой как своей собственной, несмотря на то, что сделка была заключена в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2023 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 и ФИО2 о признании сделки состоявшейся - удовлетворить.

Признать сделку между ФИО3 и ФИО7, от имени которого действовал ФИО4 по приобретению квартиры расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000058:972, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на восьмом этаже общей площадью 65.0 кв.м. – состоявшейся.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000058:972, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3».

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо- ФИО16 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что истица обратилась не с требованием о понуждении заключить договор, а с иском о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, что является неправильным. При этом же, судом не проверены полномочия истца, подписавшего предварительный договор с ФИО1 и наличие возникновения права собственности ФИО7 на спорную квартиру в будущем и в том числе на период вынесения вышеуказанного решения суда. ФИО16 указывает, что она является владельцем квартиры, так как ею был подписан договор купли-продажи и передана денежная сумма с настоящим собственником жилого дома ФИО13

Определением от 27 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица ФИО1 и ее представитель ФИО14, ФИО17,, представитель ФИО16 –ФИО15 Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО14 поддержали иск и просили его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО16 –ФИО15 и ФИО17, возражая против удовлетворения иска, просили в нем отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующем.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что принятым судом первой инстанции решением затронуты права ФИО16 относительно спорной квартиры, в которой она проживает на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года.

Между тем, ФИО16 к участию в деле не привлекалась.

По приведенным основаниям судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 454 и ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, действующем от имени ФИО7 и ФИО3, заключен предварительный договор, по условиям которого, ФИО7 будет принадлежать после оформления в собственность многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке, находящимся по адресу: г. Махачкала, <адрес>. ФИО4, действующий от имени ФИО7 имеет намерение продать ФИО1 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, состоящую из квартиры с условным номером 30, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 65 кв.м. (п.1-3 предварительного договора).

Согласно п.4 предварительного договора, ФИО4, действующий от имени ФИО7 обязуется в срок до 31 декабря 2015 года заключить с ФИО1 основной договор купли продажи.

Согласно п.5 предварительного договора, ФИО1 выдала в качестве аванса ФИО2, действующему от имени ФИО7 денежные средства в размере 300000 рублей до подписания договора.

Согласно п. 8 предварительного договора, договор купли- продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 720000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:972, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 423 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО18

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2014 года за ФИО18 признано право собственности на 28 –ти квартирный жилой дом, расположенный под литером «А», <адрес>, ЗУ 3.

Истицей не представлено и судом не установлены доказательства принадлежности ФИО7 спорной квартиры, расположенной в вышеназванном многоквартирном доме, право собственности на который на момент составления предварительного договора было признано за ФИО18

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения доводы иска ФИО1, поскольку, заключая с истицей предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик распорядился квартирой, которая ему не принадлежит, в отсутствие имущественных прав на спорное жилое помещение. Истица, заключив с ответчиком предварительный договор купли-продажи, согласилась с условиями о заключении основного договора купли-продажи после приобретения продавцом права собственности, следовательно, была осведомлена об отсутствии у продавца права распоряжения спорным жилым помещением.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество, а также ограничение (обременение) этих прав. Аналогичная позиция приведена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, право собственности на спорную квартиру не может быть приобретено истицей на основании предварительного договора от 22 августа 2015 года.

На основании изложенного и поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм права принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании сделки между ФИО5 и ФИО7 по приобретению квартиры площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоявшейся, признании права собственности на квартиру площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3243/2025

№ 2-6225/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2023-007158-72

23 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаевой Р. Я. к М. М. Г. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Абдулаевой Р. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи Абдулаеву Р.Я., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулаева Р.Я. обратилась в суд с иском к Магомедову М.Г. о признании сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Проектная, д.16, кв.30, состоявшейся, признании права собственности на данную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 27 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гла...

...вой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдулаевой Р.Я. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом, между Абдулвагабовым М. М., действующем от имени М. М. Г., и Абдулаевой Р. Я. заключен предварительный договор, по условиям которого М. М.Г. будет принадлежать после оформления в собственность многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Абдулвагабов М.М., действующий от имени М. М.Г., имеет намерение продать Абдулаевой Р.Я. долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, состоящую из квартиры с условным номером 30, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 65 кв.м. (п. 1-3 предварительного договора).

Согласно п.4 предварительного договора, Абдулвагабов М.М., действующий от имени Магомедова М.Г., обязуется в срок до 31 декабря 2015 года заключить с Абдулаевой Р.Я. основной договор купли продажи.

Согласно п.5 предварительного договора, Абдулаева Р.Я. выдала в качестве аванса Абдулвагабову М.М., действующему от имени Магомедова М.Г., денежные средства в размере 300 000 рублей до подписания договора.

Согласно п. 8 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 720 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 423 кв.м., принадлежит на праве собственности Шайдаеву Р.И.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2014 года за Шайдаевым Р.И. признано право собственности на 28-ти квартирный жилой дом, расположенный под литером «<адрес>

Обращаясь в суд с иском Абдулаева Р.Я. указывала, что Ответчик, получив денежные средства по предварительному договору в размере 300 000 рублей, свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец не имеет возможности в полной мере пользоваться, распоряжаться, владеть квартирой, несмотря на то, что сделка была заключена в установленном законом порядке.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 455, 429, 129 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Магомедову М.Г. спорной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, право собственности на который на момент составления предварительного договора было признано за Шайдаевым Р.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключая с истицей предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик распорядился квартирой, которая ему не принадлежит, в отсутствие имущественных прав на спорное жилое помещение, а Истица, в свою очередь, заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, согласилась с условиями о заключении основного договора купли-продажи после приобретения продавцом права собственности, следовательно, была осведомлена об отсутствии у продавца права распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем право собственности на спорную квартиру не может быть приобретено истицей на основании предварительного договора от 22 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.05.2025.

Дело № 5-9488/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 26 августа 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаджиевой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиевой ФИО5.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрен...

...ия по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гаджиевой ФИО7 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она 28.07.2020 в 12 час. 00 мин. осуществляла трудовую деятельность без средств индивидуальной защиты, чем нарушила Указ Главы РД от 18.03.2020г. №17.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено Гаджиевой ФИО8.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиевой ФИО9 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков.

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 5-8652/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 25.05.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Нурбалаев Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиевой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу; РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Гаджиевой П.Я. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 04.03.2021 в 12:05 по адресу: ул. Гагарина, 81, г. Махачкала, РД.

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Гаджиевой П.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Гаджиевой П.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АБ № 385762; рапортом; фотоснимком; объяснением Гаджиевой П.Я.

При назначении Гаджиевой П.Я. наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновног...

...о, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гаджиевой П.Я. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджиеву П.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нурбалаев Р.Н