Даганаева Фатимат Малиловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2019г.

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А. М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием: истца - Даганаевой Ф.М., действующей, также в интересах Накова А.М. и Накова А.М. на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката Озрокова М.Х., действующего в интересах истца Даганаевой Ф.М., на основании ордера № от 26.09.2019г., представителя ответчика-Матаева А.М. – Хатшуковой А.Н., действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг., ст. прокурора <адрес> КБР Луценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даганаевой Ф.М., Накова А.М. и Накова А.М. к Матаеву А.М., Матаеву А.А., Кужевой М.Н., которая также действует в интересах своих несовершеннолетних детей: Матаева А.А., Матаева А.А. и Матаева А.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> «б» и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Даганаева Ф.М., Наков А.М. и Наков А.М. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Матаеву А.М., Матаеву А.А., Кужевой М.Н., Матаеву А.А., Матаеву А.А. и Матаеву А.А.

Исковые требования истцами мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кужева М.Н. продала домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «Б» Наковой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения жилого дома и земельного участка истцы приобрели указанное домовладение в долевую собственнос...

...ть.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Даганаевой Ф.М. принадлежит 2/4 доли, а Накову А.М. и Накову А.М. по 1/4 доли спорного домовладения.

После приобретения в 2012 году, Наковой А.М. домовладения, она разрешила Кужевой М.Н. оставаться там для проживания вместе со своей семьей на неопределенное время, то есть, до того момента как они найдут другое жилье и освободят указанное домовладение. Однако по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья Накова А.М. не имела возможности заниматься этими вопросами, и Кужева М.Н. вместе со своей семьей до сих пор проживает в указанном домовладении.

После того, как истцы стали новыми собственниками указанного домовладения, они так же, разрешили Кужевой М.Н. проживать в доме временно - 3-6 месяцев. При этом ее предупредили, о том, что в дальнейшем истцы собираются продать дом, и что ей необходимо в течение указанного времени найти другое жилье. Кужева М.Н. согласилась с этими условиями, и по настоящее время они ее не трогали. Всё обозначенное время она вместе со своей семьей спокойно проживала в спорном доме, и истцы считают, что у нее была возможность найти себе другое жилье. Вместе с тем Кужева М.Н. другого жилья не нашла, дом не освободила.

Неоднократные просьбы и предложения истцов, об освобождении дома либо о возможном его выкупе обратно, остались без должного внимания и исполнения.

13.06.2019г. Даганаева Ф.М. письменно обратилась к Кужевой М.Н. с досудебной претензией в десятидневный срок освободить домовладение. Однако по сегодняшний день Кужева М.Н. не освободила указанное домовладение.

В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском и просят его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Даганаева Ф.М. и адвокат Озроков М.Х. поддержали вышеприведенные доводы и просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Матаев А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя Хатшукову А.Н., которая не оспаривала заявленные исковые требования и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики: Матаев А.А. и Кужева М.Н., действующая так же в интересах своих несовершеннолетних детей, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили.

Ранее ответчик Кужева М.Н., принимала участие в судебном заседании и заявленные исковые требования она не оспаривала.

Ст. помощник прокурора Луценко А.Г. считал, заявленные истцами исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие остальных участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющие доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда по иску Матаева А.М. к Кужевой М.Н., Наковой А.М., Даганаевой Ф.М., Накову А.М. и Накову А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки от 30.01.2019г., которое имеет преюдициальное значение по делу и является обязательным для сторон установлено, что Кужева (Матаева) М.Н. согласно свидетельств о государственной регистрации права №-АВ 252499 и 07-АВ 252500 от ДД.ММ.ГГГГг. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

05.05.2012г. между Кужевой (Матаевой) М.Н. (продавец) и Наковой А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Указанное домовладение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2012г. зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оценили отчуждаемое недвижимое имущество на момент сделки в сумме 750 000рублей, из которых: уплачено за земельный участок 200 000рублей, уплачено за жилой дом- 550 000 рублей.

Как следует из п.5 Договора, расчет между сторонами произведен до его подписания.

Из приложенного к договору купли-продажи передаточного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГг. продавец передал, а покупатель принял недвижимость в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н. При этом на момент подписания договора, стороны произвели полную передачу недвижимости и относящихся к ней документом, полный расчет и претензий друг к другу не имеют.

После совершения сделки Накова А.М. получила свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Накова А.М. передала в долевую собственность домовладение, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н Даганаевой Ф.М., Накову А.М. и Накову А.М.

После совершения сделки Даганаева Ф.М., Накова А.М. и Накова А.М. получили свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Таким образом, указанные сделки исполнены полностью, прошли государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по договору купли-продажи получены. При этом доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками не представлены.

В связи, с чем в заявленных исковых требованиях Матаеву А.М. судом было отказано.

Таким образом, решением Баксансого районного суда КБР от 30.01.2019г. было подтверждено оспариваемое право собственности истцов на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы содержаться в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в спорном домовладении после его отчуждения, с ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истцов продолжали проживать ответчики Кужева М.Н. и Матаев А.М. вместе со своими детьми, до приобретения ими другого дома в срок в течение 3-6 месяцев.

Факт проживания ответчиков в указанном домовладении самими ответчиками не отрицается.

Согласно пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом, к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам, в досудебном порядке с предложением в срок в течение 10 дней освободить занимаемое жилое домовладение. Вместе с тем письменная претензия, полученная ответчиками, оставлено без исполнения, о чем свидетельствует факт обращения истцов с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Кужева М.Н. и Матаев А.М., вместе со своими детьми проживают в домовладении, принадлежащим истцам с ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований, в связи, с чем исковые требования Даганаевой Ф.М., Накова А.М. и Накова А.М. о признании утратившими права пользования и выселении их из спорного домовладения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даганаевой Ф.М., Накова А.М. и Накова А.М. удовлетворить в полном объеме.

1.Признать Кужеву М. Н., Матаева А. М.; Матаева А. А.; Матаева А. А.товича; Матаева А. А.; Матаева А. А. утратившими права пользования домовладением, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

2.Выселить Кужеву М. Н., Матаева А. М., Матаева А. А., Матаева А. А.товича, Матаева А. А. и Матаева А. А. из принадлежащего Даганаевой Ф.М., Накова А.М. и Накова А.М. на праве собственности домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Биджиевой ФИО5 при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> годовых, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм...

...у займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Кредитор имеет потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Статьями 309 и 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за использование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рубль - проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

На момент подачи искового заявления в суд ответчиком не приняты меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Почтовое извещение о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. в суд вернулось с отметкой «нет дома».

В то же время, из адресной справки, запрошенной судом в ОАСР УФМС России по КБР следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Повторное уведомление о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику по указанному адресу, но оно вернулось с отметкой почты России «временное отсутствие адресата».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенному сторонами кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - <данные изъяты>дневный срок.

Из материалов дела следует, что Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор (требование от ДД.ММ.ГГГГ.), однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Суд считает, что указанные в законе требования банк выполнил и договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и правильным расчет задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рубль - проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Выслать ответчику ФИО1 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева ФИО6

Решение вступило в законную силу «________»___________________________2016г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева ФИО7.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Бозиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 87 241,34 рублей.

В заявлении указано, что 27.04.2011г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на основании чего ФИО1 получила кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,10% годовых.

Поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк просит досрочно взыскать с ФИО1 - 87 241,34 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 50 458,05 рублей, проценты по кредиту - 3 887,35 рублей, неустойка по основному долгу - 28 727,37 рублей, неустойка по процентам - 4 168,57 рублей.

Также Банк просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 2 817,24 рублей и дело рассмотреть без его представителя.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчику, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами...

.... При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ей процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО1 извещена надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 17,10% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20.01.2016г. составляет - по основному долгу - 50 458,05 рублей, проценты по кредиту - 3 887,35 рублей, неустойка по основному долгу - 28 727,37 рублей, неустойка по процентам - 4 168,57 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного им суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Платежным поручением № от 15.02.2016г. подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 2 817,24 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредиту в размере 87 241,34 рублей, государственную пошлину в размере 2 817,24 рублей, а всего взыскать 90 058 (девяносто тысяч пятьдесят восемь) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

ответчика Даганаева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Даганаеву А,а, и Даганаевой А,а, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Даганаеву А,а, и Даганаевой А,а,.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Даганаевым А,а, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил последней на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик приняла обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Даганаевой А,а, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, за исполнение заемщиком обязательств по кр...

...едитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчикам.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Даганаева Ф.М., извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Даганаев С.В. исковые требования признал, пояснил суду, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ при заключении и исполнении банками договора банковского счета применяются правила, предусмотренные главой 45 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Даганаевым А,а, был заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а Даганаев С.В. принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.9. Условий предусмотрено право Банка требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, Заемщик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, за Даганаевым С.В. и Даганаевой Ф.М. перед ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за кредит; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке.

Представленный ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Даганаева С.В. и Даганаевой Ф.М по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривались и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Разрешая заявление Даганаева С.В. о снижении суммы неустойки за просрочку погашения основного долгаи процентов, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под явной несоразмерностью понимается такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А,а,, Бухтиярова А,а, и Бухтияровой А,а, на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом; период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; суд полагает возможным взыскать с ответчиков Даганаева С.В. и Даганаевой Ф.М. пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку - с 11 117 рублей 95 копеек до 1 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Даганаевым С.В. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с Даганаева С.В. и Даганаевой Ф.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за кредит; <данные изъяты> рублей 00 копеек - неустойка.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения №, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны Даганаева С.В., однако последний своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № не исполняет. Также Даганаевым С.В. и Даганаевой Ф.М. не исполнено требование Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита и кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную (ПАО) «Сбербанк России» при подаче иска в суд в размере 2 055 рублей 96 копеек, факт уплаты который подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Даганаевым А,а, и Даганаевой А,а,.

Взыскать солидарно с Даганаева А,а, и Даганаевой А,а, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

07RS0№-61

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - Общество), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.05.2014г. по 17.07.2019г. включительно, в размере 58 334 рублей, из которых 22595,01 рублей основной долг, 2983,79 рублей проценты на непросроченный основной долг, 23317,04 рублей проценты на просроченный основной долг, 7188,16 рублей комиссия и 2 250 рублей штраф.

Заявление мотивировано тем, что 25.01.2012г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности с ответчика Обществу за период с 26.05.2014г. по 17.07.2019г., на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности в размере 65430,31 рублей направлено ответчику 17.07.2019г. и в период с 17.07.2019г. по 23.06.2022г. ответчиком внесено 7096,31 рублей, в результате чего задолженность составляет 58334 рублей.

Также Общество просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1950,02 рублей и рассм...

...отреть дело без участия своего представителя.

Судебная повестка, направленные по адресу ответчика почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1, но ею не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ответчик не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 25.01.2012г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности с ответчика Обществу за период с 26.05.2014г. по 17.07.2019г., на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составлял 54148,11 рублей.

Требование о полном погашении задолженности в размере 65430,31 рублей направлено ответчику 17.07.2019г. и в период с 17.07.2019г. по 23.06.2022г. ответчиком внесено 7096,31 рублей, в результате чего задолженность составляет 58334 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку соответствующими платежными поручениями подтверждается уплата Обществом государственной пошлины в размере 1950,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредиту за период с 26.05.2014г. по 17.07.2019г. включительно, в размере 58 334 рублей, из которых 22595,01 рублей основной долг, 2983,79 рублей проценты на непросроченный основной долг, 23317,04 рублей проценты на просроченный основной долг, 7188,16 рублей комиссия и 2 250 рублей штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы в размере 1950,02 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе:

- подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения;

- может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

<адрес> 07 июня 2018 года.

Баксанский районный суд в составе: председательствующего- судьи Мафедзова А.М, при секретаре Тлуповой Л.Л., с участием представителя ответчика по первому иску и истца по второму иску – адвоката Гешева З.Б. на основании доверенности №<адрес> от 16.05.2018г., ответчика по второму иску Наковой А.М., помощника прокурора Мирзова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истцов: Даганаевой Ф.М., Накова А.М. и Накова А.М. к Матаеву А.М., Матаеву А.А., Кужевой М.Н., которая также действует в интересах своих <данные изъяты> детей: Матаева А.А., Матаева А.А. и Матаева А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «б» и выселении, и иску Матаева А.М. к Кужевой М.Н., Наковой А.М., Доганаевой Ф.М., Накову А.М. и Накову А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

истцы: Даганаева Ф.М., Наков А.М. и Наков А.М. обратились к Матаеву А.М., Матаеву А.А., Кужевой М.Н. и <данные изъяты> Матаеву А.А., Матаеву А.А. и Матаеву А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «б» и выселении.

Дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 м., истцы были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, надлежащим образом, однако, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, слушание гражданского дел...

...а было отложено до 14 часов 00 мин 07.06.2018г., о чём истцы были извещены надлежащим образом, вновь.

07.06.2018г. истцы, будучи извещены, о дате, времени и месте судебного заседания, второй раз не явились в суд, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Представитель ответчика адвокат Гешев З.Б. не настаивал на рассмотрение дела по существу.

Помощник прокурора Мирзов А.У. считал необходимым оставить иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без рассмотрения.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск Даганаевой Ф.М., Накова А.М. и Накова А.М. к Матаеву А.М., Матаеву А.А., Кужевой М.Н. и <данные изъяты>: Матаеву А.А., Матаеву А.А. и Матаеву А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «б» и выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Даганаевой Ф.М., Накову А.М. и Накову А.М., что они вправе обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

«копия верна»

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов