Дюкова Татьяна Алиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2022/2025

43RS0001-01-2025-001782-74

г. Киров 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Россомахиной М.В.,

с участием истцов Дюкова И.Н., Дюковой Т.А., Дюковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова И. Н., Дюковой Т. А. и Дюковой Е. И. к ООО УК «Лад» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дюков И.Н., Дюкова Т.А. и Дюкова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что ООО УК «ЛАД» с 2022г. является управляющей компанией МКД по адресу: {Адрес изъят}, в обязанности которой входит: содержание жилых помещений, в том числе общего имущества и оказание услуг по управлению МКД. Истцы являются собственниками квартиры {Номер изъят}, расположенной в доме, право собственности по 1/3 доли у каждого.

{Дата изъята} ответчиком при подаче отопления в МКД, услуга была оказана некачественно, поскольку не были проверены краны на теплосистеме, которые оказались открытыми (разводка находится на чердаке дома), из-за чего произошло обильное затопление горячей водой жилой комнаты 15,5 кв.м. и коридора 9,4 кв.м.. Горячая вода полностью залила потолки, стены и пол. {Дата изъята} ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт без фотосъемки, истцы самостоятельно произвели фотосъемку затопления и все фотографии, отражающие следу затопления, довели до сведения директора ООО УК «ЛАД» Хлюпиной Н.В. {Дата ...

...изъята} представители ответчика повторно осмотрели квартиру, однако до настоящего времени акт для ознакомления не представили.

29.10.2024г. истцы сообщили ответчику о появлении на стенах квартиры плесени, направили фото, а также уведомили о намерении обратиться в экспертную организацию. {Дата изъята} истцы обратились к эксперту для определения размера причиненного материального ущерба, сторона ответчика не присутствовала на экспертизе, по заключению эксперта размер материального ущерба составил 230 073,94 рубля.

{Дата изъята} истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба и возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, что было оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Дюкова И.Н., Дюковой Т.А., Дюковой Е.И. материальный ущерб в сумме 230 073,94 рубля, по 76 691,31 рублю каждому, взыскать в пользу Дюковой Е.И. затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы Дюков И.Н., Дюкова Т.А. и Дюкова Е.И. исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Дополнительно истец Дюков И.Н. пояснил, что затопление произошло из-за протечки горячей воды, водяные коллекторы находятся на крыше над их квартирой. Он утверждает, что ремонт кровли, осуществляемый Фондом капремонта в настоящее время, не совпал с негативным событием - затоплением. В тот период Фонд к работам не приступил над их частью дома, разбора крыши не было. Когда он пришел домой, затопление уже произошло, от потолка отпадала штукатурка, была сырость. В квартире находились жена и дочь, первая была в состоянии шока, вторая плакала. Пострадали маленькая комната, частично зал и коридор. Ремонт в квартире пока не произведен, поскольку на это нет денежных средств. с представителями УК разговаривали, они ничего не предлагали, ни ремонт, ни какую-либо компенсацию, утверждают, что они приходили, все проверяли, что они не виноваты в случившемся, но ответить на вопрос: кто виноват и из-за чего это произошло, сказать не могут. Ему известно, что жильцы дома, в частности, из кв. {Номер изъят} также предъявили иск ответчику, соседка сделала ремонт и счёт им предъявила. Расходы на проведение экспертизы просит взыскать в пользу Дюковой Е.И.

Истец Дюкова Т.А. в судебном заседании пояснила, что за 20 лет проживания в квартире такого наводнения ни разу не было, у неё погибли все цветы, а их много, всё было залито горячей водой, тапочки плавали. Это случилось когда включили отопление, никаких ремонтных работ тогда не производилось. Дома она отсутствовала часа 2-3, ушла после 14 и вернулась ближе к 17, когда вернулась, увидела затопление, дочь была дома, она вызвала полицию, соседка снизу вызвала аварийную службу. У неё был шок, не знала, за что схватиться. Управляющая компания отнеслась к ним отвратительно, говорят, не знают, кто виноват и в то же время говорят, что это они, Дюковы, залезли на чердак и краны открыли. Управляющая компания пришла в этот же день вечером, запретили включать свет, так как все стены были сырые. После такого затопления пошла плесень, квартира в ужасном состоянии, отпадает штукатурка, на ремонт денег нет. Расходы на проведение экспертизы просит взыскать в пользу Дюковой Е.И.

Истец Дюкова Е.И. поддержала сказанное предыдущими истцами, дополнительно пояснила, что пришла домой примерно в 15 часов, увидела лужи, все сырое, часть штукатурки отвалилась, шел пар и было видно, что бежала горячая вода. Она побежала к соседке снизу, та сказала сообщить старшему по дому и вызвала аварийку, старший по дому сказал вызвать полицию и УК, что она и сделала. Когда приехали сотрудники УК, они ходили по квартире и говорили, что во всем виноваты трещины на стене, которые остались после капитального ремонта, якобы через них вода попала в квартиру и в случае их отсутствия, ничего бы не затопило. И соседку снизу тоже из-за наших трещин затопило. Затоплены были комната, которая смежная, самая большая, частично коридор. Кроме того, последствия затопления проявились и позже, в том числе после проведения экспертизы, например в туалете, еще в коридоре. Перекосило коробку входной двери, она закрывается с трудом. В день затопления она сделала много фото, представители УК просто ходили и смотрели, ничего не фотографировали и не замеряли, ничем не подсвечивали, учитывая, что на улице уже были сумерки, а свет включать было нельзя. Все фото она скидывала в чат с УК, когда пошла плесень по стенам, тоже скидывала, переписка велась с директором Хлюпиной до {Дата изъята}, потом она перестала отвечать на сообщения. О дате второго визита УК уведомила её путём направления в Телеграмм, написали, что придут 07.10 с 15 до 17, они пришли, дома были она и Дюкова Т.А., сотрудники УК просто посмотрели на следы, фото не делали.

Представитель ответчика ООО УК «ЛАД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении судебного заседания, отзывов и возражений не представили.

Суд, учитывая мнение истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела судом не установлено, учитывая, что о дате судебного заседания сторона была уведомлена за месяц до даты судебного заседания, ссылаясь на занятость представителя, документов, подтверждающих указанное, а также то, что процесс, в котором представитель занят, был назначен ранее настоящее судебного заседания, не представлено.

Выслушав истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.п.11 и 13 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что Дюковой Е.И. (1/3 доли) и Дюкову И.Н. (1/3 доли), Дюковой Т.А. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 43:40:У0280:016:33:401:001:007152970:0100:10046, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

Как указано в исковом заявлении, не оспорено ответчиком и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЛАД», взимает с жильцов плату за оказываемые услуги. {Дата изъята} при подаче отопления в многоквартирный дом сотрудниками ответчика не было проверено оборудование теплосистемы, которое находится на чердаке МКД, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Иной причины, приведшей к затоплению, суду не указано, стороной ответчика причина, заявленная истцами, не оспорена, документов, опровергающих позицию истца, не представлено.

Из акта осмотра от {Дата изъята}, составленного комиссией из представителей ООО УК «ЛАД» в присутствии собственника, следует, что при визуальном осмотре выявлено: в коридоре на потолке и стенах имеются следы увлажнения побелочного слоя, разрушение штукатурного слоя (до дранки) площадью приблизительно 0,5 кв.м., видимые трещины на побелочном слое, вследствие физического износа (старый ремонт), пол деревянный покрашен, имеются влажные пятна. В комнате на побелочном слое потолка имеются влажные пятна площадью 2 кв.м., стены поклеены бумажными цветными обоями, на обоях имеются влажные пятна, на напольном покрытии имеются следы протечек, в комнате № 2 на побелочном слое потолка имеются влажные пятна площадью 0,5 кв.м., стены поклеены бумажными цветными обоями, на обоях имеются влажные пятна, на напольном покрытии имеются следы протечек, в кухне на побелочном слое потолка имеются влажные пятна площадью 0,5 кв.м. Комиссией был сделан вывод о виновности подрядной организации НКО «Фонд капитального ремонта» в связи с несанкционированным использованием общедомового имущества, а именно использование запорной арматуры (кран) на системе отопления, как в личных целях, так и проведение работ по капитальному ремонту кровли, использования воды в системе отопления, которая была не перекрыта после использования.

На чем основан данный вывод установить не представляется возможным, какие- либо подтверждающие отраженное в акте заключение документы, не представлены, истцами оспаривалось проведение Фондом капитального ремонта или подрядчиками каких - либо мероприятий, в том числе разбора крыши, в указанный период. Кроме того, именно УК, а не Фонд капремонта или иные лица несёт ответственность за свободный доступ посторонних лиц на чердак, вследствие чего именно УК, располагая сведениями о том, что на чердаке проводятся какие - либо работы, была обязана контролировать доступ лиц на чердак.

Как указано выше, система отопления в соответствии с Правилами № 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

В результате затопления квартире истцов были причинены повреждения, для определения размера ущерба истцы обратились в экспертную организацию, поскольку стороной ответчика, несмотря на составленный акт, не была произведена калькуляция ущерба, не представлена собственникам для возможного согласования и разрешения сложившейся ситуации.

Согласно Экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведённому ИП Шевелёвым А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, на дату исследования составляет 230 100 рублей.

Как пояснили истцы, экспертиза не отражает в полном объёме повреждения, причинённые как движимому, так и недвижимому имуществу, проводилась по состоянию на начало ноября 2024 г., в настоящее время объём повреждений увеличился, последствия появляются по настоящее время, в частности, повреждена входная дверь, коробка.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята} и актом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб квартире истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЛАД» обязанностей по управлению домом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО УК «ЛАД» в пользу Дюкова И.Н., Дюковой Т.А. и Дюковой Е.И. подлежит взысканию ущерб в размере по 76 691,31 рублю каждому, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба подлежат возмещению в пользу истца Дюковой Е.И., поскольку доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы представлены, находятся в материалах дела, они признаются судом необходимыми и понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЛАД» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче заявления как потребители, обратившиеся за защитой нарушенного права, в размере 7 902,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкова И. Н., Дюковой Т. А. и Дюковой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», ИНН 4345486692 в пользу Дюкова И. Н., Дюковой Т. А. материальный ущерб в размере по 76 691,31 рубль каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», ИНН 4345486692 в пользу Дюковой Е. И. материальный ущерб 76 691,31 рубль, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», ИНН 4345486692 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 902,22 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.