Кораев Асхарбек Григорьевич

Дело 12-18/2021г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2021 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, поскольку решение вынесено судьей по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, как он просил в своем ходатайстве, и подал жалобу на него.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонаруше...

...ниях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО4 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения.

В то же время в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су<адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что ФИО1 незаконно был лишен права отстаивать свои интересы в суде по тем основаниям, что мировой судья не направил дело в суд по месту его жительства является не обоснованным, поскольку суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении просьбы ФИО4 о передачи дела в связи с тем, что в судебное заседание ФИО1 не явился, документов, подтверждающих его проживание на территории РСО-Алания, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции установили личность Козаева по водительскому удостоверению, в котором нет сведений о его проживании.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство. При этом нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что перед этим он управлял транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3