Клиновский Николай Васильевич

Судья Даурова Т.Г. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ...........3 адвоката ...........4 на определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

.......... представителем ...........3 адвокатом ...........4 в Каневской районный суд Краснодарского края подана жалоба на определение инспектора ДПС ОМВД России по ............ от .........., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба возвращена в связи с тем, что в ней не указано чьи права и каким образом нарушены.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель заявителя считает определение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел...

...а, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу (прекратить производство по жалобе) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

К таким обстоятельствам в частности относятся: пропуск процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии ходатайства о его восстановлении; отсутствие у лица полномочий на подачу жалобы; отсутствие компетенции на рассмотрение жалобы.

При этом, положениями главы 30 КоАП РФ, не предусмотрены требования к содержанию жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, так же как и отсутствуют основания для возвращения жалобы в связи с ее содержанием.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом (статья 29.2 КоАП РФ: в настоящем случае судья является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела), а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от .......... N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие в жалобе указания на то, чьи права и каким образом нарушены обжалуемым определением (постановлением, решением), не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы данными судьей, либо исключающим производство по делу.

Таким образом, жалоба возвращена при отсутствии законных на то оснований.

Вместе с тем, вопреки описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, из содержания жалобы и приложенной к ней копии обжалуемого определения следует, что .......... в 9 часов 10 минут по адресу: Краснодарский край, ............, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 212140», г.р.з. ........, под управлением водителя ...........5 и транспортным средством «Киа Сиид», г.р.з. ........, под управлением ...........3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица напрямую затрагивает права и законные интересы ...........3 как лица, участвующего в деле об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить определение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу представителя ...........3 адвоката ...........4 – удовлетворить.

Определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Л. Талинский

К делу №12-17/2025

РЕШЕНИЕ

Ст.Каневская Краснодарского края 11 марта 2025 года

Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием лица должностного лица – ИДПС ОМВД России по Каневскому району Неведицына П.А., по удостоверению КРД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Лопунов Д.С., действующего в интересах Онников А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Невидицын П.А. от ДД.ММ.ГГГГ Онников А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

На указанное определение адвокатом Лопунов Д.С. в интересах Онников А.М. подана жалоба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Невидицын П.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Согласно определению, инспектор установил, что Клиновский Н.В. управляя № при движении задним ходом с парковочного места не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с № под управлением Онников А.М., который также осуществлял движение задним ходом с парковочного места. Считает, что определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Согласно объяснению Онников А.М., данного непосредственно после произошедшего ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ выезжал со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, сдавая назад, он остановился для того, чтобы пропустить проезжающий по проезжей части автомобиль. В тот момент, когда он остановился, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль №. То есть столкновение произошло с № под управлением Онников А.М., не осуществляющим движение. Место совершения ДТП располагается на полосе движения проезжей части, которая граничит с парковочным местом, где располагался автомобиль под управлением Онников А.М. Данный факт подтверждается план-схемой места ДТП, составленной инспектором с участием понятых. Парковочное место, с которого осуществлял выезд водитель № находится на противоположной стороне проезжей части через одну полосу движения. До столкновения вод...

...итель № пересек полосу движения, граничащую с его парковочным местом, и выехал на полосу движения, граничащую с парковочным местом Онников А.М.. Данные факты инспектором ДПС были проигнорированы, инспектор необоснованно указал, что Онников А.М. осуществлял движение задним ходом с парковочного места. Считает, что в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменения, которые не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в описательно мотивировочной части которого указать, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Клиновский Н.В., управляя №, при движении задним ходом с парковочного места не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с № под управлением Онников А.М., стоящим на противоположной стороне проезжей части.

В судебное заседание заявитель адвокат Лопунов Д.С. и Онников А.М. не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Клиновский Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал со стоянки по <адрес>, и его стукнул автомобиль КИА СИИЛ под управлением Онников А.М..

Должностное лицо ИДПС ОМВД России по <адрес> Невидицын П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес> Невидицын П.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онников А.М.на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Так, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

Вместе с тем, к настоящей жалобе адвокатом Лопунов Д.С. не приложены документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

При вынесении данного определения ИДПС ОМВД России по <адрес> Невидицын П.А. дана оценка показаниям участников ДТП, материалам дела.

Оспариваемое определение соответствует и по форме и по содержанию нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного, в судебном заседании не нашло своего подтверждения доводам, изложенным Лопунов Д.С. в жалобе.

Все документы, находящиеся в материалах административного дела, соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онников А.М. за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу адвоката Лопунов Д.С., действующего в интересах Онников А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток.

Судья

К делу № 2-1522/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 18 октября 2021 года

(решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Черниковой А.С., с участием представителя истца Чусь В.П. – Соколовского Д.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика Агрофирма-племзавод «Нива» по доверенности Артауз Н.Д.,

рассмотрев исковое заявление Нос С.В., Клиновским Н.В., ФИО8, ФИО9, Нос Н.Н., Клиновской Т.Н., Муруга Ю.Н., Чусь В.П. к ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» об определении местоположения земельных участков сельскохозяйственного назначения выделяемых в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указывают, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива» со следующим размером принадлежащих им земельных долей: Нос С.В. - 519/645417 кв.м. и 1296/645417 кв.м., Муруга Ю.Н.- № кв.м.; Чусь В.П. - № кв.м.; Клиновскому Н.В. - № кв.м.; Клиновской Т.Н. - № кв.м.; Нос Н.Н. - 528/645417 кв.м.; Фиськову С.В. - № кв.м.; Фиськову В.В. - № кв.м. В целях реализации их права на выдел земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, он провели межевание земельных участков для выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей с местоположением, расположенным по адресу <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28. В течение тридцати дней с момента публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. поступили возражения относительно размера и местоположен...

...ия выделяемых истцами земельных участков. Считают возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» относительно размера и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков необоснованными по основаниям (изложенным в тексте искового заявления). Наличие возражений препятствует продолжению процедуры выдела земельного участка и в силу пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требуется разрешение возникшего спора в судебном порядке.

Просят суд признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», направленные в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на их извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, опубликованного в газете «Каневские Зори» от 24.06.2021 года № 26 (12979)., определить размер и местоположения выделяемых земельных участков., расположенных по адресу Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28, выделяемых истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектами межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. и признать согласованными проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей принадлежащих истцам, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю..

Истцы Нос С.В., Клиновский Н.В., Фиськова В.В., Фиськов С.В., Нос Н.Н., Клиновская Т.Н., Муруга Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чусь В.П. – Соколовский Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель Агрофирма-племзавод «Нива» по доверенности Артауз Н.Д в судебном заседании представила в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать. Суду показала, что не может предоставить доказательств того, что в случае выдела земельных долей, с учетом состояния и свойства почвы площадь выделяемых истцами земельных участков должна быть меньше площади, чем указано в правоустанавливающих документах, что имеется чересполосица, и что будет отсутствовать доступ как к образуемым, так и к измененному земельным участкам.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива» со следующим размером принадлежащих истцам земельных долей: Нос С.В. - № кв.м., Муруга Ю.Н.- 512/645417 кв.м.; Чусь В.П. - № кв.м.; Клиновскому Н.В. - № кв.м.; Клиновской Т.Н. - 520/645417 кв.м.; Нос Н.Н. - 528/645417 кв.м.; ФИО9 - № кв.м. и № кв.м.; Фиськову В.В. - № кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, истцы воспользовалась правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка, в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ), для чего они заключили с кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. договор на подготовку проекта межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей с местоположением - Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28, 29.

Кадастровым инженером был изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет доли земельных участков на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эти доли.

24.06.2021 года в газете «Каневские Зори» № 26 (12979) от 24.06.2021 г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

В течение 30 дней с момента публикации истцами извещения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка от ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков, из которых следует, что состояния и свойств почвы выделяемых земельных участков и земельных участков из которых они образуются – площадь выделяемых в счет земельных долей земельных участков должна быть меньшей площади, чем указанно в документах, удостоверяющих право на земельные доли, местоположения границ выделяемых (образуемых) земельных участков создают недостатки в их расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями, то есть фактически отсутствует доступ как к образуемым земельным участкам, так и к участку измененному, а также не получено согласие арендатора на образование земельных участков.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в силу ст. 1 которого Федеральный закон регулирует отношении связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 34 Конституции РФ провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статья 36 Конституции РФ гарантирует гражданам и их объединениям иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей природной среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Как следует из пояснительных записок кадастрового инженера, проекты межевания земельных участков подготовлены в соответствии с требованиями ст.13.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы ответчика, возражающего относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, сводятся к тому, что состояние и свойства почвы выделяемых земельных участков и земельных участков из которых они образуются – площадь выделяемых в счет земельных долей земельных участков должна быть меньшей площади, чем указанно в документах, удостоверяющих право на земельные доли; границы выделяемых (образуемых) земельных участков создают недостатки в их расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями, то есть фактически отсутствует доступ как к образуемым земельным участкам, так и к участку измененному, а также не получено согласие арендатора на образование земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения носят голословный характер и не подтверждены письменными и иными доказательствами и не содержат в себе мотивации.

В судебном заседании представителем ответчика было подтверждено то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что состояние и свойства почвы исходного и образуемых земельных участков различно, а также отсутствуют доказательства того, что границы выделяемых (образуемых) земельных участков создают недостатки в их расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка, в результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями, то есть фактически отсутствует доступ как к образуемым земельным участкам, так и к участку измененному.

При этом, суд считает, что определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Как следует из материалов дела таких сведений ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Расчет размера и местоположения границ выделяемого земельного участка определены кадастровым инженером в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, «Требованиями к проекту межевания земельных участков», утвержденными приказом Министерства экономического развития № 388 от 03.08.2001 года.

Из изложенного следует, что возражения ответчика относительно состоянии и свойств почвы, размера участка ничем не подтверждены, следовательно, права участников долевой собственности на исходный земельный также ничем не нарушаются. Таким образом, выдел истцами земельного участка был произведен в соответствии с действующими нормами Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что при выделе земельного участка создаются недостатки: изломанность границ и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также не представлено никаких доказательств о том, что к образуемым земельным участкам отсутствует допуск.

Утверждение ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» о том, что истцам необходимо получить согласие арендатора на образование земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения суд также считает необоснованным в силу следующего.

Действующим законодательством (п.15 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена возможность подавать возражения на публикацию извещений о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка в связи с отсутствием согласия арендатора на образование путем выдела земельного участка.

Таким образом суд считает возражения, поданные ответчиком относительно публикации истцов о необходимости согласования проекта межевания выделяемых земельных участков в связи с якобы отсутствием согласия арендатора, необоснованными по указанному выше основанию - отсутвием в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нормы права, позволяющей подавать возражения на извещения о необходимости согласования проекта межевания выделяемых земельных участков в связи с отсутствием согласия арендатора.

Вместе с тем судом, при вынесении решения учитывается следующее. Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:66 обременен договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 ноября 2012 года сроком до 12.12.2027 года в пользу ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива». Указанный договор аренды был заключен на основании Решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 12 марта 2012 года.

По результатам проведенного указанного общего собрания собственников земельных долей от 12 марта 2012 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был зарегистрирован Договор № 1-2012 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 ноября 2012 года, запись о регистрации №.

Истцы (либо правообладатели, в результате которых истцы получили право общей долевой собственности на земельные доли), участие в указанном общем собрании собственников земельных долей принимали и по вопросу № повестки дня «Об утверждении условий договора аренды земельных участков находящихся в общей долевой собственности» голосовали «Против».

Подтверждением указанного обстоятельства, а именно факта того, что истцы голосовали «Против» заключения договора аренды служит то обстоятельство, что всем участникам долевой собственности (кроме ЗАО АФП «Нива»), несогласным с продлением арендных отношений в пользу ОАО «Племзавод «Нива» решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы повестки дня №, 3, 4) был сформирован земельный участок, находящийся в долевой собственности, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 63334408 кв.м. для распоряжения иным образом участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Новоминское с/п, в границах ЗАО АФП «Нива», № земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Согласно протокола указанного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, для распоряжения иным образом, исключающим сохранение арендных отношений с ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» был сформирован в счет земельных долей в том числе и принадлежащих истцам.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена форма факта подтверждения голосования участника долевой собственности «Против» заключения договора аренды или «Против» внесения изменений в действующий договор аренды. Таким образом факт отражения обстоятельства голосования участника долевой собственности «Против» заключения договора аренды или «Против» внесения изменений в действующий договор аренды может быть отражен любым способом, позволяющим установить участника долевой собственности, проголосовавшего «Против» заключения договора аренды и рамера принадлежащей ему земельной доли.

В протоколе общего собрания собственников земельных долей (листы 143, 144, 145) отражено принятое общим собранием собственников земельных долей решение о формировании лицам, не желающим заключать договор аренды с ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», земельного участка с указанием фамилии, имени, отчества участника долевой собственности и размера принадлежащей ему земельной доли.

Согласно списка лиц, принявших участие в общем собрании собственников земельных долей, проводимом 12.03.2012 года - истцы (их представители) участие в указанном общем собрании собственников земельных долей принимали.

Решением Каневского районного суда от 15.01.2020 года по делу № 2-38/2020, оставленным без изменения Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было установлено, что «Согласно Протокола общего собрания собственников земельных долей от 12 марта 2012 года земельный участок для распоряжения иным образом, исключающим сохранение арендных отношений с ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» был сформирован в счет земельных долей участников (согласно списка) общей долевой собственности... Соответственно ответчик (ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива») признал то обстоятельство, что иные участники (согласно списка) общей долевой собственности проголосовали «Против» заключения договора аренды земельного участка и проголосовал «За» образование лицам (согласно списка) земельного участка для распоряжения им иным образом, исключающим сохранение арендных отношений с ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива».

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом поскольку ОАО «Агрофирма-племавод «Нива» принимало участие при рассмотрении гражданского дела № 2-38/2020 решение суда по которому было вынесено 15.01.2020 года и поскольку указанным решением суда были установлены обстоятельства голосования участников долевой собственности (согласно списка) «Против» заключения договора аренды.

Согласно пункта 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Поскольку Решением общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) было решено отменить решение общего собрания № 2 от 12 марта 2012 года; решение общего собрания № 3 от 12 марта 2012 года; решение общего собрания № 4 от 12 марта 2012 года, которыми несогласным с заключением с ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» договора аренды был образован земельный участок - истцы, как проголосовавшие «Против» заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» осуществили действия направленные на выдел принадлежащих им (и их правопредшественникам) земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Принятие общим собранием собственников земельных долей 24 марта 2014 года (Протокол № 02-66/2014) решения об изменении срока действующего договора аренды и не голосование истцов по указанному вопросу повестки дня «против» не имеет правового значения, поскольку Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, то есть предусмотрено два альтернативных случая, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право выделить принадлежащую ему земельную долю без согласия арендатора земельного участка и без сохранения обременения в отношении выделенного земельного участка: голосование «против» заключения договора аренды или голосование «против» условий договора аренды.

Таким образом, разрешая спор о признании возражений ответчика на проект межевания земельного участка необоснованными, суд исходит из того, что процедура проведения выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей истцов соблюдена, представленные ответчиком возражения не содержат объективного обоснования причин и носят лишь субъективный, предположительный характер, не содержат документального обоснования, не конкретизированы и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Иных доказательств наличия каких-либо недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, ответчики, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Также каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, поступившие от ответчика возражения фактически не содержат.

С учетом вышеизложенного в совокупности суд находит исковые требования Нос С.В., Клиновского Н.В., Фиськова В.В., Фиськова С.В., Нос Н.Н., Клиновской Т.Н., Муруга Ю.Н., Чусь В.П. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нос С.В., Клиновским Н.В., ФИО8, ФИО9, Нос Н.Н., Клиновской Т.Н., Муруга Ю.Н., Чусь В.П. к «Агрофирма-племзавод «Нива» об определении местоположения земельных участков сельскохозяйственного назначения выделяемых в счет земельных долей - удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», направленное в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на извещение Нос С.В. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, опубликованного в газете «Каневские Зори» от 24.06.2021 года № 26 (12979);

Признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», направленное в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на извещение Муруга Ю.Н. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, опубликованного в газете «Каневские Зори» от 24.06.2021 года № 26 (12979);

Признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», направленное в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на извещение Чусь В.П. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, опубликованного в газете «Каневские Зори» от 24.06.2021 года № 26 (12979);

Признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», направленное в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на извещение Клиновским Н.В. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, опубликованного в газете «Каневские Зори» от 24.06.2021 года № 26 (12979);

Признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», направленное в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на извещение Клиновской Т.Н. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, опубликованного в газете «Каневские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ № (12979);

Признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», направленное в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на извещение Нос Н.Н. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, опубликованного в газете «Каневские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ № (12979);

Признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», направленное в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на извещение ФИО9 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, опубликованного в газете «Каневские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ № (12979);

Признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», направленное в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. на извещение ФИО8 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, опубликованного в газете «Каневские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ № (12979);

Определить размер и местоположения выделяемого земельного участка размером № кв.м., расположенным по адресу <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28, выделяемого Нос С.В. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей Нос С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю..

Определить размер и местоположения выделяемого земельного участка размером 51200 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28, выделяемого Муруга Ю.Н. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей Муруга Ю.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю..

Определить размер и местоположения выделяемого земельного участка размером 94600 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28, выделяемого Чусь В.П. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей Чусь В.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю..

Определить размер и местоположения выделяемого земельного участка размером 148700 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28, выделяемого Клиновским Н.В. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей Клиновским Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю..

Определить размер и местоположения выделяемого земельного участка размером 52000 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28, выделяемого Клиновской Т.Н. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей Клиновской Т.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю..

Определить размер и местоположения выделяемого земельного участка размером 52800 кв.м., расположенным по адресу Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28, выделяемого Нос Н.Н. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей Нос Н.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю..

Определить размер и местоположения выделяемого земельного участка размером 102900 кв.м., расположенным по адресу Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 29, выделяемого ФИО9 в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю..

Определить размер и местоположения выделяемого земельного участка размером 52800 кв.м., расположенным по адресу Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО АФП «Нива», секция 2 контур 28, выделяемого ФИО8 в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 27 июля 2021 года, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья