Чилингарашвили Антон Гемлетович

№2-1930/2024

36RS0005-01-2024-002043-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 22.08.2023 Панасенко А.Д., представителя ответчика по доверенности от 10.10.2023 Чилингарашвили А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гупаловой Татьяны Алексеевны к Наливайко Роману Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Гупалова Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Наливайко Р.И. о взыскании ущерба, причиненного здоровью и транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от № примерно в 02 часа 45 минут по адресу: 628 км. + 100 м. а/д М4 «Дон», произошло ДТП с участием автомобилей №, (под управлением Гупаловой Т.А.) и № (под управлением Наливайко Р.И.), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, 28.07.2023 постановлением инспектора ГИБДД № Гупалова Т.А. была признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением Гупаловой Т.А. была подана жалоба в Бобровский районный суд Воронежской области. 23.08.2023 решением Бобровского районного суда Воронежской области постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2023 было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить механизм и причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как дознавателем ГИБДД по неизвестной причине не был передан диск с видеозаписью с регистратора Гупаловой Т.А. в распоряжение эксперта. 24.11.2024 должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Истец считает, что рассматриваемое ДТП находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя №. ДД.ММ.ГГГГ между Гупаловой Т.А. и ИП Черных Н.А. был заключен договор № ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ТС от 06.03.2024 с технической точки зрения, причиной любого столкновения автомобилей (ДТП), является пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте пространства, в одно и то же время. Поскольку, как следует из проведенных исследований, именно водитель автомобиля № Наливайко Р.И., произвел перестроение (изменение направления движения) перед автомобилем №, который двигался слева, в результате чего создал опасность для его движения, что не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.4 ПДД Российской Федерации, что и послужили ...

...причиной ДТП, имевшего место 28.07.2023. Таким образом именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП имевшего место, 28.07.2023 примерно в 02 часа 45 минут по адресу: 628 км. + 100 м. а/д «М4 Дон» с участием автомобилей № (под управлением Гупаловой Т.А.) № (под управлением Наливайко Р.И.) Согласно экспертному заключению №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 5 658 500 рублей 00 копеек. Эксперт-техник пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства №, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля № составляет 2 620 500 рублей 00 копеек, а стоимость его годных остатков № рублей 00 копеек. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в связи с ДТП, имевшего место 28.07.2023 в размере 1 983 100 рублей 00 копеек. Помимо прочего истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, чтобы доставить автомобиль № с места ДТП до своего места жительства в г. Воронеж в размере 19 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора для проведения осмотра ТС в размере 16 000 рублей, а всего 35 300 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Гупаловой Т.А. было отказано в страховой выплате в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Помимо прочего, в результате ДТП Гупаловой Т.А. был причинен вред здоровью. <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты> Расходы на лечение составили 7 242 рубля 20 копеек. Помимо прочего истец считает необходимым заявить требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, а также в связи необходимость прохождения медицинского обследования, которое она оценивает в 100 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 1 983 100 рублей, расходы на проведение независимых технических экспертиз транспортного средства в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 300 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 7 242 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 328 рублей 21 копейки (т.1 л.д. 5-13).

Определением суда от 28.11.2024 производство по делу в части заявленных исковых требований Гупаловой Т.А. к Наливайко Р.И. о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 1 971 600 рублей, расходы по оплате независимых технических экспертиз 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 234 рублей 30 копеек (т.2 л.д. 226-229)

Истец Гупалова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Панасенко А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Чилингарашвили А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 1-8,192-195, т.3 л.д. 3-9).

Ответчик Наливайко Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Гупаловой Т.А., под ее управлением и транспортного средства №, принадлежащего Наливайко Р.И., под его управлением (т.2 л.д. 11-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана водитель Гупалова Т.А.

Решением Бобровского районного суда г. Воронежа от 23.08.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2023 – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (т.2 л.д. 51-53).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области от 24.11.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 28.07.2023 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 76-77).

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении виновность истца либо ответчика в произошедшем ДТП установлена не была.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

С целью определения механизма ДТП и установления причинно-следственной связи действий водителей транспортных средств с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Гупалова Т.А. обратилась к ИП Черных Н.А. для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО11 №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, имевшего место 28.07.2023, с участием автомобиля № и автомобиля №, описан в исследовательской части при ответе на первый вопрос. Согласно требованиям ПДД Российской Федерации, действовавших на дату ДТП, в данной дорожной ситуации: водитель автомобиля № Наливайко Р.И., согласно п. 8.1 при перестроении должен включить заблаговременно левый указатель поворота, согласно п. 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении (изменении направления движения) должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации не должен был создавать опасность для движения автомобиля №; водитель автомобиля №, Гупалова Т.А., согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновения препятствия (в виде перестроения на полосу движения №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля №, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП) (т.1 л.д. 27-41, т.2 л.д. 103).

Суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО11 №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о механизме ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, факт виновности Наливайко Р.И. в произошедшем 28.07.2023 ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность Наливайко Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке (т.2 л.д. 98). Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Черных Н.А.

07.02.2024 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (т.1 л.д.42-46).

Согласно заключению ИП Черных Н.А. №43-ТС от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2023 составляет 5 658 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № составляет 2 620 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №, после дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2023 составляет 637 400 рублей (т.1 л.д. 63-131).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный лесотехнический университет» НИЛСЭ-ВГЛТУ (т.2 л.д.135, 136-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после дорожно-транспортного происшествия без учета износа на дату от ДТП 28.07.2023 составляет 5 185 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП от 28.07.2023 составляет 2 586 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №, на дату ДТП от 28.07.2023 составляет 614 600 рублей (т.2 л.д. 144-181).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Сподарев Р.А. подержал данное им заключение и пояснил, что в справочнике «Вестник авторынка» не учитываются параметры касающиеся ТС, а именно его пробег и комплектация. В данном случае транспортное средство Ауди А4 не имеет пробега по территории Российской Федерации. Также в указанном вестнике не учитывается комплектация данного автомобиля, поэтому им был применен иной метод исследования. Вестник авторынка в должной мере не отражает ту стоимость, которая соответствует данному транспортному средству. Те объявления о продаже транспортных средств, которые им были использованы для определения рыночной стоимости транспортного средства, на момент проведения экспертизы были активны. После продажи транспортных средств, данные объявления сняты с публикации и перенесены в архивные, поэтому в настоящее время они не отображаются. Выборка предложений о продаже транспортных средств была им осуществлена по той комплектации и тем характеристикам, которые отражали состояние спорного тс, он искал аналоги. Характеристики транспортного средства приведены им в экспертизе. Предложения о продаже транспортных средств оценивались им в пределах 8 месяцев от момента ДТП, поскольку транспортное средство имеет дорогую комплектацию и объявлений о продаже аналогичных автомобилей очень мало. На момент производства экспертизы объявления о продаже автомобиля истца не имелось, поэтому оно не учитывалось при анализе рынка.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный лесотехнический университет» НИЛСЭ-ВГЛТУ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный лесотехнический университет» НИЛСЭ-ВГЛТУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в дело доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Наливайко Р.И.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей презюмируемой вины в совершенном ДТП либо причинении ущерба в меньшем размере.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика Наливайко Р.И. в пользу истца Гупаловой Т.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 971 600 рублей (2 586 200 – 614 600).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на общую сумму 35 300 рублей, что подтверждается квитанциями №.073817 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230-231).

Как следует из заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный лесотехнический университет» НИЛСЭ-ВГЛТУ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А4, г.р.з. А060КР136, имел такие повреждения, которые относятся к неисправностям, перечисленным в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Следовательно, между несением истцом расходов на эвакуацию транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, в рассматриваемой части требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 35 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом Гупаловой Т.А. понесены расходы по оплате досудебных экспертных заключений на общую сумму в размере 40 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами №ТС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.60-62, 132-134).

Суд, оценив представленные истцом заключения, полагает, что исследования проведены на предмет установления виновника ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебных экспертных заключений в заявленном размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 305 рублей (т.3 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом Гупаловой Т.А. в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг №98 от 13.02.2024 с ИП Черных Н.А., предметом которого явилось оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, в результате ДТП, имевшего место 28.07.2023 (т.2 л.д.232-235).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № от 16.02.2024 и кассовый чек на сумму 24 000 рублей; кассовый чек от 14.05.2024 на сумму 12 000 рублей; кассовый чек от 13.07.2024 на сумму 12 000 рублей; кассовый чек от 04.09.2024 на сумму 18 000 рублей; кассовый чек от 04.09.2024 на сумму 12 000 рублей; кассовый чек от 28.10.2024 на сумму 20 000 рублей; кассовый чек от 15.11.2024 на сумму 12 000 рублей (т.2 л.д. 236-245)

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства о несении расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 110 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представители Гупаловой Т.А. – Черных А.В и Панасенко Д.А. представляли интересы истца в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 13.05.2024. Судебное заседание длилось 45 минут;

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 03.06.2024. Судебное заседание длилось 35 минут;

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 31.07.2024. Судебное заседание длилось 35 минут;

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 21.08.2024. Судебное заседание было непродолжительным;

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 04.09.2024. Судебное заседание было непродолжительным;

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 14.11.2024. Судебное заседание было непродолжительным (11 минут);

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 28.11.2024.

Также представители истца составляли исковое заявление, письменную позицию по делу, уточненное исковое заявление и ознакамливались с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных Гупаловой Т.А. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 64 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 8 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 13.05.2024 – 7 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 03.06.2024 – 6 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 31.07.2024 – 6 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 21.08.2024 – 6 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 04.09.2024 – 6 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 14.11.2024 – 4 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 28.11.2024 – 10 000 рублей; за составление письменной позиции по делу – 4 000 рублей; за ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей; за составление уточненного искового заявления – 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 18 234 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Гупаловой Татьяны Алексеевны к Наливайко Роману Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Наливайко Романа Ивановича (№) в пользу Гупаловой Татьяны Алексеевны (№ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 971 600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 35 300 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 234 рублей 30 копеек, а всего 2 129 439 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2024.