Калашников Станислав Юрьевич

Дело № 2-460/2025 (2-4798/2024)

УИД22RS0013-01-2024-006741-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гришановой Н.А.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой ФИО18, Калашниковой ФИО19 к Калашникову ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Полевая М.А. и Калашникова П.О. в лице законного представителя Полевой М.А. обратились в суд с иском к Калашникову С.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что Полевая М.А. и Калашникова П.О. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также долевым собственником ? доли является ответчик Калашников С.Ю.

В настоящее время по вине ответчика, истцы не имеют возможности пользоваться своей долей в жилом помещении. Ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение. Требование истца об обеспечении доступа в квартиру ответчиком проигнорировано.

Общая площадь спорной квартиры составляет 59 кв.м, состоит из трех комнат: одной проходной, площадью 17,2 кв.м и двух изолированных, площадью 13,7 кв.м и 10,8 кв.м, кухни, коридора, ванны и туалета.

На регистрационном учете состоит только ответчик, фактически ответчик в квартире не проживает, квартира предоставлена...

... для проживания дочери ответчика, ее ребенку и гражданскому супругу.

Между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, соглашение о порядке пользования не достигнуто. Истцы не имеют свободного доступа в квартиру, ключи от входных дверей отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят вселить Полевую М.А. и Калашникову П.О. в квартиру по адресу <адрес>; определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, передав в пользование Полевой М.А., Калашниковой П.О. жилую комнату площадью 13,7 кв.м, Калашникову С.Ю. – жилую комнату площадью 10,8 кв.м, места общего пользования передать в общее пользование сторон; возложить на Калашникова С.Ю. обязанность не чинить препятствия Полевой М.А. и Калашниковой П.О. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес> выдать им дубликат ключей от входных замков указанной квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Калашникова С.Ю. в пользу Полевой М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Полевая М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Калашниковой П.О., представитель истца Вострикова М.С. в судебном заседании исковые требования, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что обе дочери истца: Калашникова Э.О. и Калашникова П.О. ранее проживали в спорной квартире, вплоть до смерти их отца – Калашникова О.Ю. (родной брать ответчика), но после его смерти ответчик выгнал их из жилого помещения. Проживание в спорном жилом помещении истцу и ее дочери необходимо в связи с тем, что квартира, в которой в настоящее время проживают истцы, состоит из двух комнат, общее число проживающих 6 человек: истец, ее супруг, две дочери, внук и престарелая мать, которую истец вынуждена была перевезти в <адрес> из <адрес> в связи с ухудшением ее здоровья. Выбор комнаты для проживания большей площадью обусловлен тем, что истцы будут вдвоем занимать комнату. Ответчик никогда в спорной квартире не проживал и не проживает. В спорной квартире фактически проживают лица, не зарегистрированные в ней: Теберекова О.С., Каминский А.М., Ардатова Р.А. и сын Теберековой О.С.

Ответчик Калашников С.Ю., представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Филиал ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю, Отдел опеки и попечительства Администрации города Бийска, ООО УК "Сервис - СТК" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно п.8 этого Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №274-О признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и суд как беспристрастный государственный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Калашников С.Ю. –? доли, Калашникова П.О. – ? доли, Полевая М.А. – 1/4 доли.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении с 29.03.2013зарегистрирован Калашников С.Ю., Калашникова П.О. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам инвентарного дела, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,2 кв.м, 13,7 кв.м и 10,8 кв.м, кухни (8 кв.м), коридора (5,9 кв.м.), ванной комнаты (2,2 кв.м), туалета (1,2 кв.м).

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, Калашникову С.Ю. приходится по 20,8 кв.м жилой площади, Калашниковой П.О. и Полевой М.А. соответственно по 10,425 кв.м.

Таким образом, предоставление истцам той части жилого помещения, которую они просят (13,7 кв.м), без нарушения прав другого сособственника (с учетом того, что он фактически не проживает в данном жилом помещении), исходя из принадлежащим им долям в праве собственности, возможно.

Ответчик Калашников С.Ю. возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок внесения Полевой М.А. и Калашниковой П.О. платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предоставляемые в кванртиру по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: Полевой М.А. в размере ? доли, Калашниковой П.О., в лице законного представителя Полевой М.А. в размере ? доли, Калашникову С.Ю. в размере ? доли. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Полевой М.А. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принятым решением.

Полевая М.А. и Калашников О.Ю. - родители Калашниковой П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калашниковой Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Калашников О.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире вместе с дочерями, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает социальным педагогом, наблюдала за семьей ФИО15 с 2007 по 2020 год, Элина и ФИО2 учились в школе №, стояли на учете, были проблемы с учебой после развода родителей. Девочки жили с отцом и его тетей Лидией ФИО4, других лиц в квартире никогда не видела. Для девочек была выделена отдельная комната. Со слов ФИО2 знает, что после смерти отца девочек не допускают в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Приобский» поступило обращение Калашниковой Э.О. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 не впускал в квартиру, не отдавал комплект ключей (л.д.230).

Также установлено, что истец Полевая М.А. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат. Истцы зарегистрированы по указанному адресу. В данном жилом помещении фактически проживают истцы, супруг Полевой М.А., ее мать – Полевая В.Ф., Калашникова Э.О. и ее сын.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Калашниковой Э.О., которая пояснила, что бабушка вынуждена по состоянию здоровья проживать с ними, поскольку не может себя обслуживать сама и жить в деревне, у свидетеля в собственности жилья нет, поэтому она вынуждена проживать с матерью и своим сыном по <адрес>.

Таким образом, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, наличием факта обращения в правоохранительные органы, судом при разрешении настоящего дела установлены негативные отношения между истцами и ответчиком. Установлено, что ответчик препятствуют против проживания истцов в спорной квартире, что, по мнению суда, подтверждает их доводы о наличии препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав Полевой М.А. и Калашниковой П.О. по пользованию этой квартирой.

С учетом изложенного, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, проживание в ином жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности невозможно по причине того, что в нем проживают иные члены семьи истца, у которых отсутствует жилье в городе Бийске, требования Полевой М.А. и Калашниковой П.О. о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери квартиры и вселении подлежат удовлетворению.

Наличие негативных отношений между сторонами в данном случае при изложенных обстоятельствах не может служить ограничением права сособственников на вселение в квартиру, с учетом того, что другой сособственник в указанном жилом помещении фактически не проживает, предоставил его для проживания иным лицам, не имеющим регистрации по указанному адресу.

Определяя порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд полагает целесообразным передать в пользование Полевой М.А., Калашниковой П.О. жилую комнату площадью 13,7 кв.м, Калашникову С.Ю. – жилую комнату площадью 10,8 кв.м. Места общего пользования: жилую комнату площадью 17,2 кв.м, кухню, ванную, туалет, коридор суд передает в общее пользование сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом названных требований норм процессуального права, судом устанавливается заявленный истцом в исковом заявлении срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по передачи ключей истцам, - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок устанавливается судом с учетом характера спора дела, а также действий, которые следует совершить ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Полевой М.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Полевой ФИО21, Калашниковой ФИО22 удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Калашникова ФИО23 (паспорт № выдан ТО в <адрес> отдела № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность устранить препятствия Полевой ФИО24 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Калашниковой ФИО25 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании квартирой, находящейся по адресу <адрес>.

Вселить Полевую ФИО26 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Калашникову ФИО27 (паспорт 0124 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру по адресу <адрес>.

Обязать Калашникова ФИО28 (паспорт 0110 № выдан ТО в <адрес> отдела № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) выдать Полевой ФИО29 (паспорт № 995262 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт 0124 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, передав в пользование Полевой ФИО31, Калашниковой ФИО32 жилую комнату площадью 13,7 кв.м, Калашникову ФИО30 – жилую комнату площадью 10,8 кв.м.

Места общего пользования: жилую комнату площадью 17,2 кв.м, кухню, ванную, коридор передать в общее пользование Полевой ФИО33, Калашниковой ФИО34 и Калашникова ФИО36 ФИО35.

Взыскать с Калашникова ФИО37 (паспорт № № выдан ТО в <адрес> отдела № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Полевой ФИО38 (паспорт 0123 995262 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оставления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 г.

Производство № 12-20/2023

Дело (УИД) 54MS0017-01-2022-003466-36

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 13 марта 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда ....... Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ......., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №...Орджоникидзевского судебного района ......., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от .. .. ....г. отменить, ссылаясь на недоказанность его вины. Доводы жалобы поддержаны его представителем ФИО3

В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания мировым судьей, чем было нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. При этом указывает, что в каждом протоколе указан его номер телефона, на который ему никто не звонил и ...

...о дате судебного заседания не извещал. Заказных писем о вызове в судебное заседание ему не приходило.

Также указывает, что не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения и переквалификацией его действий со ст. 12.8 на ст. 12.26 КРФ об АП. Просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку он содержит два взаимоисключающих результата: показания прибора и запись «выдох прерван». При этом медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится только в определенных случаях, в том числе в случае фальсификации выдоха. Почему в акте вместо записи «от медицинского освидетельствования отказался» имеется запись «состояние опьянения установлено», установить невозможно. Указание в постановлении на легкую степень опьянения не соответствует закону. В случаях, если водитель в силу физиологических причин или своего состояния не может продуть прибор или сдать анализ мочи, у него берется анализ крови. ФИО1 не мог продуть прибор, что подтверждается свидетельскими показаниями врача нарколога. Врач был обязан взять анализ крови, что не было сделано. Процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, не позволяющими достоверно установить, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил (л.д.113-116).

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.21), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ......., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г..

В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ), равно как и состав административного правонарушения (п. п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 8 Правил установлено, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 25.15. КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО1 .. .. ....г. в 04 час. 55 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО1 .. .. ....г. в 03 час. 10 мин. ул.....г....., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ......., г/н №..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Из протокола усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при ознакомлении с протоколом ФИО1 выразил свое согласие.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.. В протоколе имеется подпись ФИО1, возражений не заявлено (л.д.3).

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г., составленного ....... ФИО4, у ФИО1 установлено состояние опьянения: результат первичного исследования пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха на алкоголь составил 0,37 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результат вторичного исследования составил 0,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздух.

При этом, в связи с тем, что в акте медицинского освидетельствования и на бумажном носителе в результатах освидетельствования отражено, что выдох прерван (л.д. 7-8,9), суд первой инстанции расценил данные действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о переквалификации действий ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г., результат первичного исследования пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха на алкоголь составил 0,37 мг/л, результат вторичного исследования составил 0,38 мг/л.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, являются неправильными, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования является недействительным, а также о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как на бумажном носителе имеется указание «выдох прерван», подлежат отклонению, поскольку произведенный ФИО1 выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии опьянения (0,380 мг/л – вторичное исследование).

При таких обстоятельствах, неоднократное прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя, погрешность прибора уже учтена на момент освидетельствования (0,380 мг/л).

Из анализа вышеуказанных норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, на основании чего у ФИО1 установлено состояние опьянения: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., содержащим сведения о событии правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; протоколом о задержании транспортного средства от .. .. ....г..; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г., которым установлено состояние опьянения правонарушителя с талонами результатов исследования, объяснениями ФИО5, ФИО6, данных ими в качестве понятых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все протоколы ФИО1 подписал, каких-либо замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, не указал.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ......., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения иного вида или размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в остальной части указанный судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ......., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об 268 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.А. Фомина

Дело № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 16 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

потерпевшего КСЮ,

подсудимого Севостьянова (Ранатова) П.В.,

защитников: - адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края Панина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края Перекрасова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Севостьянова (Ранатова) Павла Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 декабря 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 28.12.2016), ст.70 УК РФ (приговор от 28.12.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 18.06.2021 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2021 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 с...

...т.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянов (Ранатов) П.В. проходил около <адрес> края, где на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от второго подъезда вышеуказанного дома, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ЛЛА, в котором находилось имущество, принадлежащее КСЮ, а именно: кейс с перфоратором «Макита HR2450», кейс с набором инструментов (головки) 94 объекта, «SRUNV», кейс с гидравлическим подкатным домкратом «Автомагнат», компрессор для шин «Старт авто АСМ355», куртка мужская «Columbia». В это время у Севостьянова (Ранатова) П.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля с находившимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянов (Ранатов) П.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к автомобилю «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № припаркованном на вышеуказанном участке местности, в котором находилось вышеуказанное имущество принадлежащее КСЮ, и с помощью неустановленного следствием предмета открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, через которую проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, и используя неустановленные следствием приспособления, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, управляя им, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

В результате своих умышленных преступных действий Севостьянов (Ранатов) П.В. тайно похитил имущество, а именно: - автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №» зарегистрированный на имя ЛЛА, стоимостью 104100 рублей, а также имущество, находящееся в вышеуказанном автомобиле, принадлежащее КСЮ, а именно: - кейс с перфоратором «Макита HR2450», стоимостью 2337 рублей; - кейс с набором инструментов (головки) 94 объекта, «SRUNV», стоимостью 2253 рубля 30 копеек; - кейс с гидравлическим подкатным домкратом «Автомагнат», стоимостью 1993 рубля; - компрессор для шин «Старт авто АСМ355», стоимостью 807 рублей 20 копеек; - куртку мужскую «Columbia», стоимостью 10511 рублей 10 копеек; - файловую папку для документов с находящимися в ней документами, не представляющими для потерпевшего КСЮ материальной ценности.

В последствии с похищенным имуществом, Севостьянов (Ранатов) П.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил КСЮ материальный ущерб в общей сумме 17901 рубль 60 копеек.

Подсудимый Севостьянов (Ранатов) П.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, Севостьянов (Ранатов) П.В. показал, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак В455УХ 22, который сломался и не подлежал ремонту. Данный автомобиль находился в гаражном боксе №, расположенном в ГСК-14 «Дунай», который ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у ЯВВ. Свой автомобиль он разобрал и планировал продать на авторазбор. Так как ему был необходим автомобиль, чтобы передвигаться, однако денег на приобретение автомобиля не было, поэтому он решил найти автомобиль, аналогичный его автомобилю и похитить его, чтобы в дальнейшем перебить номер VIN (идентификационный номер автомобиля) на похищенном автомобиле на VIN принадлежащего ему автомобиля и беспрепятственно пользоваться как своим. Сделать эту замену он планировал в арендованном гаражном боксе. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно около 02 часов 30 минут, он находился в районе «Треста» <адрес>, в поисках автомобиля «ВАЗ-21120», аналогичный тому, который находится у него в собственности, который он сможет похитить, для этого у него с собой был рюкзак, в котором находились телефон, инструменты необходимые для взлома автомобиля: кусок проволоки, крестовая отвертка, замок зажигания, который он снял со своего автомобиля, свой ключ от замка зажигания, а также фонарик и балаклава черного цвета, для того, чтобы никто не увидел его лица, когда будет похищать автомобиль и не опознал его впоследствии. Проходя во дворе <адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион, сигнализация на котором отсутствовала. Данный автомобиль был в кузове серебристого цвета, был практически одинаковым, очень похож на принадлежащий ему автомобиль и он решил похитить данный автомобиль и обратить в свою собственность, чтобы в дальнейшим им пользоваться, а также личные вещи собственника и инструменты, которые находились в автомобиле. Он одел на голову балаклаву, подошел к автомобилю, огляделся по сторонам, на улице никого из посторонних не было, он достал из рюкзака проволоку, просунув которую в замок на водительской двери автомобиля, прокрутил, замок открылся, он сел в салон автомобиля, рюкзак снял и положил на снег около автомобиля, чтобы удобно было брать инструменты, достал из рюкзака фонарик и крестовую отвертку, открутил пластмассовую пластину, на которой держится замок зажигания, снял замок зажигания, который откинул в сторону на снег, затем из рюкзака достал замок зажигания от своего автомобиля, вставил его в штекер от старого замка зажигания, подсоединил, прикрутил пластмассовую пластину на место, по времени это заняло примерно 20 минут. Далее он беспрепятственно завел автомобиль, вставив в замок зажигания ключ от своего автомобиля, так как на улице была тишина и шум мотора был слышен, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, он быстро захлопнул водительскую дверь и выехал со двора <адрес> и поехал в сторону ГСК- 14 «Дунай», чтобы поставить автомобиль в арендованный гараж. В пути он обнаружил, что оставил рюкзак с телефоном во дворе <адрес>, откуда похитил автомобиль, поэтому он вернулся, подъехал к зданию по <адрес>, которое расположено недалеко от места хищения автомобиля, не решаясь на похищенном автомобиле подъезжать к месту хищения, прошел во двор дома на место хищения, там увидел принадлежащий ему рюкзак на том же месте, где он его и оставил. Он поднял рюкзак, сложил в него отвертку, фонарик, а также проволоку и старый замок зажигания, чтобы ничего не оставлять на месте преступления, и пошел к похищенному автомобилю. На автомобиле он поехал в сторону ГСК-14 «Дунай», где арендовал гаражные боксы у ЯВВ, где заехал в гараж. В гараже он тщательно обследовал автомобиль, убедившись какое имущество он похитил вместе с автомобилем. Открыв багажник автомобиля, он увидел в багажнике: перфоратор «Макита» HR2450, в кейсе из полимерного материала; набор инструментов (головки), 94 объекта, «SRUNV» в кейсе из полимерного материала; домкрат «Автомагнат» гидравлический подкатной (допустимая нагрузка 2 тонны), а также компрессор для шин «Старт авто АСМ355». Все инструменты, которые были им похищены вместе с автомобилем, были исправны и он решил их оставить себе и разместил в арендуемом гараже. Кроме того, в салоне автомобиля была куртка мужская, зимняя «Columbia», с фирменными бирками, которая ему не подошла. После чего он ушел домой. В гаражный бокс он вернулся на следующий день, где стал переваривать VIN номер похищенного автомобиля на VIN номер принадлежащего ему автомобиля, для того чтобы оставить автомобиль себе в пользование и в случае чего, данный номер не смогли опознать. Свою вину в краже транспортного средства с имуществом, находящимся в нем, признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ЯВВ позвонили сотрудники полиции и попросили открыть гаражный бокс, который он арендовал, так как у сотрудников полиции имелась информация о том, что похищенный автомобиль «ВАЗ-21124» находится в данном гаражной боксе, ЯВВ открыл гараж и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят похищенный им автомобиль, а также похищенное имущество, которое находилось в автомобиле. Затем он пришел в отдел полиции и решил сознаться в данном хищении и написал явку с повинной.

(том 1 л.д.86-90, 216-221, том 2 л.д.46-48)

В судебном заседании подсудимый Севостьянов (Ранатов) П.В. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме полного признания своей вины Севостьяновым (Ранатовым) П.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший КСЮ в ходе судебного заседания показал, что он пользовался автомобилем «ВАЗ-21124» в кузове серебристого цвета, который был зарегистрирован на его тетю ЛЛА, которая умерла в декабре 2022 года. Данный автомобиль он всегда парковал между первым и вторым подъездами дома по <адрес>, где он проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил данного автомобиля на том месте, где оставил его вечером ДД.ММ.ГГГГ. В данном автомобиле находились его инструменты, а именно перфоратор «Макита, набор инструментов, домкрат, автомобильный компрессор, куртка «Columbia», документы на квартиру. В настоящее время он согласен с заключением эксперта, который оценил похищенное у него имущество и ущерб в сумме 17901 рубль 60 копеек является для него незначительным, так как доход его семьи составляет 50000 рублей, данным хищением он не был поставлен в трудное материальное положение, так как данным инструментом не пользовался. Ему возвращены похищенные инструменты, возмещена стоимость похищенной куртки и возмещены расходы на восстановления автомобиля со стороны подсудимого. Он как и дочери его умершего брата является наследником после смерти ЛЛА, но автомобиль который был похищен так и зарегистрирован на ЛЛА и в части оценки данного автомобиля он не согласен с заключением эксперта.

Свидетель ЯВВ на стадии предварительного расследования показал, что является владельцем гаражей №, № и № в ГСК-14 «Дунай». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил МРР Роман, который ранее арендовал у него гараж № и спросил, есть ли еще гаражи для аренды. Так как тот длительное время арендовал у него гараж № и исправно вносил плату, то он предложил для аренды гаражные боксы № и №, на что тот согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с МРР, с которым был молодой человек по имени Павел, который согласился арендовать два гаража и они составили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Павел внес арендную плату в сумме 7000 рублей, после чего он передал Павлу ключи от гаражей. Каким родом деятельности занимались Павел и МРР Роман в арендованных у него гаражах, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и попросили, чтобы он приехал в ГСК-14 «Дунай», по приезду он открыл сотрудникам полиции ворота гаража, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в гараже № находится автомобиль «ВАЗ-21124» без регистрационных знаков, который находился в розыске, то есть был похищен, кроме того было установлено, что на данном автомобиле изменили номер VIN, в связи с чем данный автомобиль был изъят.

(том 1 л.д.69-71)

Свидетель МРР на стадии предварительного расследования показал, что с Севостьяновым Павлом Валерьевичем он с февраля 2022 года поддерживает дружеские отношения. С мая 2022 года он и Севостьянов заключили договор аренды с ЯВВ гаражного бокса в ГСК-14 «Дунай», где Севостьянов ставил свой автомобиль «ВАЗ-2112», который он неоднократно помогал Севостьянову ремонтировать. Для ремонта автомобиля он разрешал Севостьянову пользоваться принадлежащим ему инструментом, а именно: сварочным аппаратом, болгаркой, дрелью, набором ключей, домкратом, шуруповертом. В декабре 2022 года или в январе 2023 года, Севостьянов арендовал у ЯВВ еще один соседний (совместный) гаражный бокс, в который в январе 2023 года, поставил автомобиль «ВАЗ-21124», но одновременно два автомобиля в гараже он не видел.

(том 1 л.д.245-248)

Свидетель ПИА на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и работая по факту хищения автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № принадлежащего КСЮ, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен житель <адрес> края, Севостьянов Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях изъятия похищенного имущества, было установлено, что Севостьянов П.В. арендует гаражный бокс в ГСК-14 «Дунай» <адрес>, расположенный недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Севостьянов П.В. находится в гаражном боксе, он в составе группы выехал в ГСК-14 «Дунай» <адрес>, где прошел к арендуемым Севостьяновым П.В. гаражным боксам №,182. Также им было установлено, что собственником данных гаражных боксов является ЯВВ, с которым перед приездом он непосредственно связался. Когда группа приехала в вышеуказанные гаражные боксы, то Севостьянова П.В. на месте не было, ворота в гаражные боксы открыл ЯВВ, пройдя в которые он увидел, что в одном из гаражных боксов находится похищенный автомобиль «ВАЗ-21124», государственные регистрационные номера отсутствовали, на кузове автомобиля имелись следы переделки номера VIN, а также инструменты с помощью которых возможно перебить идентификационный номер. Похищенный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку, кроме того были изъяты инструменты, с помощью которых возможна переделка идентификационного номера автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» обратился Севостьянов Павел Валерьевич, который написал явку с повинной по данному факту. Кроме того, у него находится CD-R диск с видеозаписью, как Севостьянов П.В. на похищенном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ возвращается к административному званию № по <адрес> и направляется к <адрес>, данная видеозапись на CD-R диск была перенесена с записи камер наружного наблюдения «Сотрудник+».

(том 1 л.д.143-144)

Свидетель КЭО на стадии предварительного расследования показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у дяди КСЮ по адресу: <адрес>. Проснулись около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 07 часов к ней подошел дядя и сказал, что около подъезда отсутствует автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, который ранее принадлежал ЛЛА, которая являлась тетей ее отца и её дяди, в настоящее время ее отец умер и долю отца наследуют она и ее сестра КПО. После обнаружения кражи автомобиля КСЮ позвонил в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу автомобиля «ВАЗ-21124», который был припаркован около второго подъезда <адрес> края совершил Севостьянов Павел Валерьевич, который ей не знаком.

(том 1 л.д.189-193)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля КПО дала показания, аналогичные показаниям свидетеля КЭО

(том 1 л.д.194-197)

Свидетель ПМА на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила дочь ФИО19 Элина, которая находилась в гостях у своего дяди КСЮ по адресу: <адрес> рассказа, что у КСЮ угнали автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, который ранее принадлежал ЛЛА, которая являлась тетей КСЮ и ФИО19 Олега, в настоящее время ФИО19 Олег умер и данный автомобиль наследуют её дочери КЭО и КПО. В настоящее время ей известно, что кражу автомобиля «ВАЗ-21124», который был припаркован около второго подъезда <адрес> края совершил Севостьянов Павел Валерьевич, который ей не знаком.

(том 1 л.д.185-187)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, осмотрен участок местности у второго подъезда <адрес> края.

(том 1 л.д.5-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, осмотрено помещение гаража №, 182 ГСК-14 «Дунай» по <адрес> края, в ходе которого изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ВАЗ-21120» VIN № паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «ВАЗ-21120» VIN №; страховой полис ХХХ№ на автомобиль «ВАЗ-21120» VIN №; кейс «Makita» с дрелью-перфоратором; кейс «SRUNV AUTO» с набором инструментов 94 штуки; кейс «Stels auto» с комплектом инструментов и насадок; кейс «THORVIK» с набором инструментов; кейс с гидравлическим подкатным домкратом «Автомагнат»; кейс с аккумуляторным шуруповертом; ТЭП-3000к марки «Ресанта» (тепловая пушка); УШМ – 125/900 марки «Интерскол» (угловая шлифовальная машина); баллонный ключ-крестообразный; строительный фен марки «BRAIT»; генератор машинный; плаcтины государственного регистрационного знака № в количестве 2 штук; матерчатая сумка с гаечными ключами; отвертки в количестве 9 штук; щипцы металлические; измерительная рулетка; баллонные ключи в количестве 3 штук; емкость с распылителем марки «KUDO ARTE»; емкость с распылителем «KUDO AUTO»; емкость с распылителем «Автомастер»; сварочный аппарат «Mig 200»; дактилопленки со следами рук; автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №.

(том 1 л.д.24-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук размерами 44х37мм, 21х11мм, 24х15мм, 18х12мм, 21х14мм на фрагментах светлой дактилоскопической пленки размерами 56х53мм, 40х32мм, 36х30мм, 44х28мм, 43х26мм, 44х21мм (соответственно), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГСК-14 «Дунай» 40 метров от северо-восточного угла <адрес>, пригодны для идентификации личности.

(том 1 л.д.40-43)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на светлых дактилопленках размерами 56х53мм, 36х30мм, 44х28мм, 44х21мм оставлены средним пальцем левой руки, участками ладоней правой и левой руки гр.Севостьянова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том 1 л.д.128-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Идентификационный номер (*ХТА21120030144872*), на передней правой опоре пружины автомобиля «ВАЗ 21124» без пластин государственного регистрационного знака, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер, предоставленного автомобиля «ВАЗ 21124» без пластин государственного регистрационного знака, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. Идентификационный номер на полу в багажном отсеке, автомобиля «ВАЗ 21124» без пластин государственного регистрационного знака, был уничтожен путем стачивания слоя металла в месте нанесения идентификационного номер автомобиля. Первоначальный идентификационный номер, предоставленного автомобиля «ВАЗ 21124» без пластин государственного регистрационного знака, имел следующий вид: *ХТА21124050277150*

Номер двигателя (21124 *1191405*) представленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21124» без пластин государственного регистрационного знака, является первичным.

2. Заводская табличка с идентификационным номером (№ на правой передней опоре пружины (со стороны двигателя) автомобиля «ВАЗ 21124» без пластин государственного регистрационного знака, закреплена по технологии завода изготовителя, имеются следы демонтажа и повторного монтажа.

3. Представленный на исследование автомобиль «ВАЗ 21124» без пластин государственного регистрационного знака, возможно идентифицировать в совокупности по выявленному первоначальному идентификационному номеру (*ХТА21124050277150*) на полу в багажном отсеке и номеру двигателя (21124 *1191405*).

(том 1 л.д.168-172)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость похищенного имущества, с учётом износа, на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - автомобиль «ВАЗ-21124» стоимостью 104 100 рублей 00 копеек; - кейс с перфоратором «Макита» HR2450 стоимостью 2337 рублей 00 копеек; - кейс с набором инструментов (головки) 94 объекта «SRUNV» стоимостью 2253 рубля 30 копеек; - кейс с домкратом «Автомагнат» гидравлический подкатной (допустимая нагрузка 2 тонны) стоимостью 1993 рубля 00 копеек; - компрессор для шин «Старт авто АСМ355» стоимостью 807 рублей 20 копеек; - куртка мужская, зимняя 52 размера из ткани синего и желтого цветов «Columbia» стоимостью 10511 рублей 10 копеек.

(том 1 л.д.179-182)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ПИА изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.146-147)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ЯВВ изъят договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.8-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Севостьянова П.В. изъят автомобиль «ВАЗ-21120» VIN 21120030144872.

(том 1 л.д.226-228)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: кейс «Makita» с дрелью-перфоратором марки «Makita»; кейс «SRUNV AUTO» с набором инструментов 94 штуки; кейс «Stels auto» с комплектом инструментов 94 штуки; кейс «THORVIK» с набором инструментов 108 предметов; кейс с гидравлическим подкатным домкратом «Автомагнат»; кейс с аккумуляторным шуруповертом, со съемным аккумулятором марки «практика» для «интерскол 14.4в 1,5 ач NiCd», с проводным зарядным устройством; ТЭП-3000к марки «Ресанта» 3кВт (тепловая пушка); УШМ – 125/900 марки «Интерскол» (угловая шлифовальная машина); баллонный ключ-крестообразный 17х19х21мм; строительный фен «BRAIT», с сетевым проводом; генератор машинный с шильдиком; плаcтины государственного регистрационного знака № в количестве 2 штук; матерчатая сумка с гаечными ключами в количестве 25 штук; отвертки в количестве 9 штук; щипцы металлические; измерительная рулетка 5м; стамеска; баллонные ключи в количестве 3 штук; емкость с распылителем марки «KUDO ARTE»; емкость с распылителем «KUDO AUTO»; емкость с распылителем марки «Автомастер»; сварочный аппарат «Mig 200», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.149-157)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21120» VIN ХТА 21120030144872, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.229-232)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 40 847604 на автомобиль «ВАЗ-21120» №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «ВАЗ-21120» №, страховой полис ХХХ № на автомобиль «ВАЗ-21120» VIN 21120030144872, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.234-242)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак В490НМ 196, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.24-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен договор аренды гаража №, 182 в ГСК «Дунай» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЯВВ и Севостьяновым П.В. на срок 11 месяцев в размере 7000 рублей в месяц, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.12-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись ДД.ММ.ГГГГ в 03:04:20 появляется двигающийся автомобиль государственный регистрационный знак №, участвующий в осмотре подозреваемый Севостьянов П.В. пояснил, что он на похищенном им автомобиле вернулся к дому № по <адрес> края, чтобы убедиться, что кража автомобиля не замечена собственниками, забрал с места совершения принадлежащее ему имущество и покинул место совершения преступления. Данный CD-R диск с видеозаписью, признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.1-6)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Севостьянов П.В. указал откуда похитил автомобиль «ВАЗ-21124», куда перегнал для хранения и где перебивал VIN номер.

(том 1 л.д.216221)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КСЮ, свидетелей ЯВВ, МРР, ПИА, КЭО, КПО, ПМА, признательных показаний самого обвиняемого Севостьянова (Ранатова) П.В., поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного имущества: - автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № принадлежащего ЛЛА, стоимостью 200000 рублей; имущества КСЮ: - кейса с перфоратором «Макита HR2450» стоимостью 12000 рублей; - кейса с набором инструментов (головки) 94 объекта «SRUNV» стоимостью 7000 рублей; - кейса с гидравлическим подкатным домкратом «Автомагнат» стоимостью 3500 рублей; - компрессора для шин «Старт авто АСМ355» стоимостью 1500 рублей; - куртки мужской «Columbia» стоимостью 12000 рублей. Всего имущества принадлежащего КСЮ в сумме 36000 рублей, который для потерпевшего КСЮ является значительным и имущества принадлежащего ЛЛА в сумме 200000 рублей, который для потерпевшей ЛЛА является значительным, была органами предварительного следствия установлена на основании собственной оценки потерпевшего КСЮ Вместе с тем, указанный размер ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку потерпевший КСЮ в судебном заседании согласился с оценкой похищенного у него имущества, а именно, что стоимость похищенного имущества: - кейса с перфоратором «Макита HR2450» стоимостью 2337 рублей; - кейса с набором инструментов (головки) 94 объекта «SRUNV» стоимостью 2253 рубля 30 копеек; - кейса с гидравлическим подкатным домкратом «Автомагнат» стоимостью 1993 рубля; - компрессора для шин «Старт авто АСМ355» стоимостью 807 рублей 20 копеек; - куртки мужской «Columbia» стоимостью 10511 рублей 10 копеек, всего имущества на общую сумму 17901 рубль 60 копеек. Однако потерпевший КСЮ не согласился с оценкой автомобиля «ВАЗ-21124» ЛЛА, который был оценен в 104100 рублей.

Для определения стоимости было предоставлено похищенное имущество, эксперт проанализировал исходные данные и рыночную информацию об объектах исследования, характеристики, физическое состояние похищенного имущества, с учетом которых была произведена оценка. Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость похищенного в данном случае определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд при определении стоимости похищенного и размера причиненного ущерба берет за основу заключение эксперта, несмотря на не согласие потерпевшего КСЮ с оценкой автомобиля.

В связи с чем, суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного и размера причиненного ущерба: - автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 рублей до 104100 рублей; имущества КСЮ: - кейса с перфоратором «Макита HR2450» стоимостью 12000 рублей до 2337 рублей; - кейса с набором инструментов (головки) 94 объекта «SRUNV» стоимостью 7000 рублей до 2253 рублей 30 копеек; - кейса с гидравлическим подкатным домкратом «Автомагнат» стоимостью 3500 рублей до 1993 рублей; - компрессора для шин «Старт авто АСМ355» стоимостью 1500 рублей до 807 рублей 20 копеек; - куртки мужской «Columbia» стоимостью 12000 рублей до 10511 рублей 10 копеек, всего имущества КСЮ на общую сумму с 36000 рублей до 17901 рубля 60 копеек, исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Севостьянова (Ранатова) П.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В судебном заседании потерпевший КСЮ показал, что причиненный материальный ущерб в размере 17901 рубль 60 копеек в результате хищения его имущества не является для него значительным, у него имеется совместный семейный доход 50000 рублей, хищением имущества он не поставлен в затруднительное материальное положение, так как данными инструментами он не пользовался. Сведений о том, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, хранившееся в автомобиле, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи, в судебном заседании не установлено и не представлено стороной обвинения. Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый Севостьянов (Ранатов) П.В. обвиняется в причинении значительного ущерба ЛЛА в результате хищения принадлежащего ЛЛА автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, однако в судебном заседании установлено, что ЛЛА, на которую зарегистрирован указанный автомобиль, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛЛА не мог быть причинен значительный материальный ущерб, так как она уже являлась умершей.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения размера причиненного ущерба в отношении потерпевшего КСЮ и обстоятельств, при которых ЛЛА не мог быть причинен значительный ущерб, суд находит, что отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшим значительного ущерба в результате хищения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ является более мягкой по сравнению с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, анализируя и оценивая исследованные доказательства квалифицирует действия подсудимого Севостьянова (Ранатова) П.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Севостьянов (Ранатов) П.В. осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, поскольку за хищением имущества потерпевший, либо посторонние лица не наблюдали. Хищение имущества было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом подсудимый Севостьянов (Ранатов) П.В. преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом, поскольку не имел на него никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что Севостьянов (Ранатов) П.В. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, в период погашения судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства, администрацией по месту прежнего отбывания наказания и руководством по месту прежней работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Севостьянова (Ранатова) П.В., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний и проверки показаний на месте, а также явку с повинной, поскольку она была дана Севостьяновым (Ранатовым) П.В. после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; действия Севостьянова (Ранатова) П.В., направленные на заглаживание причиненного вреда путем возмещения причиненного материального ущерба и принесение публичных извинений; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Севостьянова (Ранатова) П.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.01.2019. В связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и разумной достаточности, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, предоставляя ему шанс для исправления и перевоспитания, так как по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Севостьянова (Ранатова) П.В. ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Севостьянова (Ранатова) Павла Валерьевича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 12588 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого Севостьянова (Ранатова) П.В. в доход федерального бюджета и оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Севостьянова (Ранатова) Павла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Севостьянову (Ранатову) Павлу Валерьевичу испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному Севостьянову (Ранатову) Павлу Валерьевичу обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения Севостьянову (Ранатову) Павлу Валерьевичу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Севостьянова (Ранатова) Павла Валерьевича немедленно из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Севостьянова (Ранатова) Павла Валерьевича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет с дактопленками, дактокарту Севостьянова П.В., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела;

- кейс из полимерного материала марки «Stels auto» с содержимым, кейс из полимерного материала с надписью «THORVIK» со 108 предметами; кейс из полимерного материала с аккумуляторным шуруповертом; съемный аккумулятор марки «интерскол 14.4В, 1,5 АЧ»; съемный аккумулятор марки «практика» для «интерскол 14.4в 1,5 ач NiCd Арт.776-829»; проводное зарядное устройство 14.4в., ТЭП-3000к марки «Ресанта»; УШМ 125/900 марки «Интерскол» с насадкой в виде диска; баллонный ключ-крест от 17х19х21мм; строительный фен марки «BRAIT» 2000 W BHG 2000»; генератор машинный с шильдиком; плаcтины государственного регистрационного знака № RUS в количестве 2 штук; матерчатую сумку голубого цвета с гаечными ключами в количестве 25 штук; отвертки различных размеров в количестве 9 штук; щипцы металлические; измерительную рулетку 5м; стамеску; болонные ключи в количестве 4 штук; емкость с распылителем марки «KUDO ARTE»; емкость с распылителем марки «KUDO AUTO»; емкость с распылителем марки «Автомастер»; сварочный аппарат марки «Mig 200» - оставить по принадлежности у свидетеля МРР;

- кейс с набором инструментов 94 объекта; кейс с гидравлическим подкатным домкратом марки «Автомагнат»; кейс с перфоратором марки «Makita» - оставить по принадлежности у потерпевшего КСЮ;

- автомобиль «ВАЗ-21120» VIN21120030144872; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства <адрес>; страховой полис ХХХ №; две пластины государственных регистрационных номеров № – оставить по принадлежности у Севостьянова (Ранатова) П.В.;

- договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у свидетеля ЯВВ;

- автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак В490НМ 196 находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А – вернуть по принадлежности КСЮ, КЭО, КПО.

Взыскать с осужденного Севостьянова (Ранатова) Павла Валерьевича сумму судебных издержек в общем размере 12588 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев