Полянов Алексей Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭС-С» к Полянову Алексею Владимировичу, Поляновой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил

ООО «ЖЭС-С» обратилось в суд с названным иском к Полянову А.В., Поляновой Ю.А., указав, что на основании протокола от01 марта 2010 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрана для управления домом. Ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2021 года за пользователями жилищно-коммунальных услуг числится задолженность по статьям «Содержание и ремонт», «ОДН электричество» в размере 196 655,62 рублей, «ОДН ГВС – подогрев» в размере 43,86 рублей, «ОДН ГВС – вода для ГВ» в размере 15,72 рублей, «ОДН ХВС» в размере 15,72 рублей в общем размере 196 730,92 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по статьям расходов «Содержание и ремонт», «ОДН электричество» в размере 196 655,62 рублей, «ОДН ГВС – подогрев» в размере 43,86 рублей, «ОДН ГВС – вода для ГВ» в размере 15,72 рублей, «ОДН ХВС» в размере 15,72 рублей в общем размере 196 730,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей...

....

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭС-С» не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Поляновы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч. 2, 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 01 марта 2010 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрана для управления домом управляющая организация ООО «ЖЭС-С».

Из выписки из домовой книги по состоянию на 06 сентября 2023 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Полянов А.В. с 28.06.1994 года, Полянова Ю.А. с 22.11.2001года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчиков за период с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2021 года образовалась задолженность по статьям «Содержание и ремонт», «ОДН электричество» в размере 196 655,62 рублей, «ОДН ГВС – подогрев» в размере 43,86 рублей, «ОДН ГВС – вода для ГВ» в размере 15,72 рублей, «ОДН ХВС» в размере 15,72 рублей в общем размере 196 730,92 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, так как он является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за указанный период, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 119 рублей, которая также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «ЖЭС-С» к Полянову Алексею Владимировичу, Поляновой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полянова Алексея Владимировича (паспорт серии №), Поляновой Юлии Алексеевны (паспорт серии №) в пользу ООО «ЖЭС-С» (ИНН 5012058580) с 01 марта 2010 года по 01 февраля 2021 года задолженность по статьям «Содержание и ремонт», «ОДН электричество» в размере 196 655,62 рублей, «ОДН ГВС – подогрев» в размере 43,86 рублей, «ОДН ГВС – вода для ГВ» в размере 15,72 рублей, «ОДН ХВС» в размере 15,72 рублей в общем размере 196 730,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазур

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 18 декабря 2023 г.

Дело № 1-329/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Виноградовой Т.С., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Солдаевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Полянова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Полянов А.В. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в конце августа 2022 года, примерно в 10 часов, более точные дата и время дознанием не установлены, Полянов А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, находился возле <адрес>, где возле мусорного контейнера обнаружил пакет, в котором находились 10 патронов 5,45х39. В этот же день, примерно в это же время, в этом же месте, Полянов А.В. реализуя свой преступный умысел, осмотрел патроны и, убедившись, что они являются боеприпасами, решил завладеть данными патронами, тем самым незаконно приобрел указанные патроны. После чего, Полянов А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанных боеприпасов, 10 патронов 5,45х39 принес домой по адресу его проживания: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, и положил их на балкон, тем самым, с этого момента начал незаконно их хранить. Затем, 20 сентября 2022 года примерно в 15 часов 40 минут, Полянов А.В., находясь по адресу его проживания, взял, спрятанные им указанные ...

...патроны и переложил в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, тем самым начал незаконно носить при себе до 16 часов 10 минут. После чего, Полянов А.В. вышел из дома с находящимся при нем данными патронами и пошел по <адрес>. Однако, примерно в 16 часов 00 минут Полянов А.В. был остановлен сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» у <адрес>. Затем, в этом же месте, где был остановлен Полянов А.В., в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, сотрудником МУ МВД России «Балашихинское» в присутствии понятых был произведен личный досмотр Полянова А.В., в ходе которого, у него были обнаружены и изъяты из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, находящиеся при нем 10 патронов 5,45х39.

Согласно заключения криминалистической экспертизы десять патронов, изъятых у Полянова А.В., являются патронами 5,45х39 и они предназначены для стрельбы из автомата АКМ-74 и ручного пулемета РПК -74. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела.

Подсудимый Полянов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Полянов А.В. ранее не судим (л.д.35-39), на учёте у психиатра не состоит (л.д. 44), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом (л.д.41) «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», по месту регистрации (л.д. 50) он характеризуется удовлетворительно, он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 46-48).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершённого преступления, связанные с незаконным приобретением, хранением и ношение подсудимым боеприпасов, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, что он не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд считает возможным и целесообразным, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полянова Алексая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Полянову А.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г.о. Балашиха Московской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятиях и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Полянова А.В. обязанность 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Полянову А.В. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 10 гильз 5,45 х39 с маркировкой «539 81» 4 шт, «17 07» - 3 шт., «3 89» - 1 шт., «3 94» 1 шт, «60 87» 1 шт, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» Московской области, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья:

дело № 4/14-26/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., при секретаре Солдаевой В.П., с участием прокурора – Калмыкова П.К., защитника - адвоката Гордымова Р.А., представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Матросовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Аршулик Е.А. о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении Полянова Алексея Владимировича, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда от 25 ноября 2022 года Полянов А.В. был осуждён за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.о. Балашиха Московской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и иных мероприятиях и не участвовать в указанных мероприятиях, так же на Полянова А.В. была возложена обязанность 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Аршулик Е.А. обратилась в суд с представлением, о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Полянова А.В., не уходить из места постоянного проживания с 23 час. до 6 час., если это не связано с работой, а также необходимостью оказания неотложной или иной медицинской помощи, на том основании, что Полян...

...ов А.В. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 14 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их не исполнения. Полянов А.В. допустил нарушение условия и порядка отбывания наказания, поскольку он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 или 11 июля 2023 года.

При рассмотрении данного представления в судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Матросова С.А. заявленное представление поддержала по основаниям, указанным в нём, в полном объёме.

Полянов А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное представление в его отсутствии, с заявленным представлением он согласен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть указанное представление в отсутствии Полянова А.В.Выслушав объяснения представителя инспекции, мнения прокурора и адвоката, суд считает, что заявленное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Суд считает установленным, что Полянов А.В. в установленные ему инспекцией дни 1 или 11 июля 2023 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, что также подтверждается копией регистрационного листа (л.д. 8).

Из объяснений Полянова А.В. от 1 августа 2023 года (л.д. 11) следует, что он не явился на регистрацию в указанные дни, так как болел, за медицинской помощью не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что Полянов А.В. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей и ограничений, в связи с чем суд считает необходимым дополнить ранее установленные ограничения в отношении Полянова А.В. - не уходить из места постоянного проживания с 23 час. до 6 час., если это не связано с работой, а также необходимостью оказания неотложной или иной медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Аршулик Е.А.– удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ограничения в отношении Полянова Алексея Владимировича - не уходить из места постоянного проживания с 23 час. до 6 час., если это не связано с работой, а также необходимостью оказания неотложной или иной медицинской помощи.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Судья:

Дело № 2-5773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Обабковой Я.И.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«28» мая 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах Польянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского АО города Омска в интересах Польянова А.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Кировского АО <адрес> была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме 27 831 рубля 39 копеек, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженность по заработной плате в указанном размере, а также, государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шакуова Р.И., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала, ...

...просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль 2014 года в 27 831 рубля 39 копеек, а также государственную пошлину в соответствующем размере.

Польянов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» М. также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Польянов А.В. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы за июнь, июль 2014 года в 27 831 рубля 39 копеек.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора КАО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженности по заработной плате за июнь, июль 2014 года в 27 831 рубля 39 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Польянова А.В. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2014 года в 27 831 рубля 39 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь, июль 2014 года в 27 831 рубля 39 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 035 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 04.07.2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 15 февраля 2013 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Польянова Алексея Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу : ..., гражданина РФ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Польянов А.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Польянов А.В. ... в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... ... беспричинно выражался нецензурной бранью, вызывающе вел себя, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Польянов А.В. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения Польянова А.В.исследовав материалы дела об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, объективно доказана.

Вина Польянова А.В. подтверждается объяснением ФИО1 и рапортом ФИО2, в которых они указали, что Польянов А.В. ... в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... ... беспричинно выражался нецензурной бранью, выз...

...ывающе вел себя, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Польянов А.В. задержан и доставлен в ОМВД России по ... ... в 16 часов 50 минут.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его

имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Польянову А.В. административное наказание в виде административного ареста. Оснований, исключающих применение к Польянову А.В. административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Польянова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 50 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стеклянников Д.М.