Бурак Виталий Игнатьевич

Дело № 2-17/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего – судьи Реброва А.А.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Агафоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурака В.И. к Шаронову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Шаронова О.В. к Бураку В.И. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Бурак В.И. обратился в суд с иском к Шаронову О.В. в котором, увеличив в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свои требования, просил взыскать с последнего в свою пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа по дату исполнения решения суда из расчета 1,5% в месяц на остаток суммы задолженности по займу; неустойку в соответствии с п. 6 договора займа в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бураком В.И. (займодавец) и Шароновым О.В. (заемщик) заключен договор займа №. По условиям договора займа (п. 1), займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 2 договора займа оговорен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 договора стороны договорились, что за пользование займом заемщ...

...ик уплачивает займодавцу 1,5% от суммы займа ежемесячно.

По условиям п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа.

Сумма займа Шароновым О.В. не возвращена в полном объеме, не уплачены договорные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе процентов и неустойки, заказным письмом с описью вложения, которое ответчиком получено не было.

На дату подачи иска в суд обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 307, 309, 310, п. 1 ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Шаронов О.В. в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Бураку В.И. в котором просил суд признать вышеуказанный договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что не знаком с Бураком В.И. и не подписывал представленный суду договор займа, считает его подложным. Указал, что им были подписаны только чистые листы бумаги для адвоката из г. Санкт-Петербург Калининой Е.Н. которая оказывала ранее юридическую помощь Шаронову О.В. по уголовному делу и при оформлении наследства после смерти его родителей.

Истец (ответчик по встречному иску) Бурак В.И. и его представитель адвокат Маковийчук Р.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явились. От адвоката Маковийчук Р.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Шаронов О.В. в суд также не явился, о дате, времени и месте судебное заседание извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Истец (ответчик по встречному иску) обосновал свои требования представленным в материалы дела договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бураком В.И. (заимодавец) и Шароновым О.В. (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 договора).

Заем предоставляется по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 договора, в установленный срок (п. 2).

Пунктом 3 договора займа оговорено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 1,5% от суммы займа.

Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств займодавцем заемщику (п. 4).

По условиям п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа.

Следует отметить, что оригинальный экземпляр договора займа состоит из двух листов, на первом из которых печатным текстом изложены место его заключения – г. Санкт Петербург, дата – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сторонах, условия договора, а также внизу паспортные данные Бурака В.И. и рукописная подпись, предполагается, что от его имени; на втором листе содержатся только паспортные данные Шаронова О.В. рукописная запись «Шаронов О.В.» и подпись от его имени. Листы договора прошнурованы нитью, на которую наклеен небольшой кусок бумаги, содержащий рукописные записи «Бурак В.И.» и «Шаронов О.В.», а рядом с ними – подписи (т. №).

Обращаясь в суд, Бурак В.И. указал, что заемщик в полном объеме не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

В свою очередь, Шаронов О.В. в ходе судебного разбирательства, не оспаривая свою подпись в договоре займа и в скрепляющей его листы наклейке, настаивал, что подписывал только пустые листы бумаги своему адвокату Калининой Е.Н. из г. Санкт-Петербурга, которая вела его уголовное дело, но не подписывал указанный договора займа. Текст этого договора, по его мнению, был нанесен на бумагу позднее его подписи. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шаронов О.В. сообщал, что с Бураком В.И. не знаком, указанный договор займа в г. Санкт-Петербурге не заключал, денежных средств от Бурака В.И. не получал, в дату, указанную в договоре займа, «сидел в тюрьме».

Данные доводы своего подтверждения не нашли. Так, по делу проведена судебная экспертиза, порученная ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на листах договора займа сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописные реквизиты, в том числе подпись от имени Шаронова О.В.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений в обоснованности и правильности не вызвало, а потому принято в качестве доказательства по делу, в полной мере соответствующего процессуальным требованиям относимости и допустимости.

Относительно ссылок Шаронова О.В. на то, что он подписал пустые листы бумаги своему адвокату, которая вела его уголовное дело и оказывала юридическую помощь в принятии наследства, суд установил, что приговором Фрунзенского районного суда города Иваново Шаронов О.В. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний Шаронову О.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Шаронову О.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мера пресечения Шаронову О.В. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи.

Согласно ответу УФСИН России по Ивановской области Шаронов О.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку информации об иных случаях привлечения Шаронова О.В. к уголовной ответственности в деле не имеется, из изложенного следует, что в день, которым датирован спорный договор займа – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец по встречному иску) не содержался под стражей и не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Следует учитывать и то, что с учетом выводов судебной экспертизы Шаронов О.В. подписал лист бумаги не пустой, а с предварительно нанесенными печатным текстом его паспортными данными.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено и каких-либо доказательств тому, что подписывая документ, он находился под влиянием обмана со стороны лица, которое оказывало ему юридические услуги, доверял последнему. При этом во всяком случае требование о признании договора займа недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, Шароновым О.В. в настоящем деле не предъявлено.

Действующее гражданское законодательство исходит из того, что договор займа по критерию момента возникновения прав и обязанностей его сторон, если займодавцем является гражданин, является реальным, то есть заключенным с момента передачи суммы займа.

В договоре займа Бурак В.И. выступает в качестве гражданина Российской Федерации, каких-либо указаний на иной его статус в договоре не содержится.

По условию, содержащемуся в п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, само его подписание сторонами свидетельствует о получении ответчиком от истца заемных денежных средств.

Из объяснений представителя Бурака В.И. адвоката Маковийчук Р.В. данных в судебном заседании, следовало, что заемные денежные средства были переданы наличными.

Доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались, например, подтверждающих, что стороны не могли встретиться в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ для передачи займа, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для того, чтобы считать оспариваемый Шароновым О.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и, соответственно, полагать его требования – подлежащими удовлетворению.

Следовательно, при разрешении спора суд исходит из того, что данный договор заключен и денежные средства по нему переданы заимодавцем заемщику.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Бурак В.И. направил в адрес Шаронова О.В. требование (претензию) о выплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки. В требовании займодавец указал, что в случае неисполнения обязательств по указанному договору будет вынужден обратиться в суд общей юрисдикции в установленном законном порядке за защитой своих прав и законных интересов (т. №).

В дело не представлено доказательств, подтверждающих возврат заемщиком заимодавцу суммы долга и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа (п. 3 договора займа) <данные изъяты> рублей, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом буквального толкования условия п. 3 договора займа о процентах (ст. 431 ГК РФ), они подлежат уплате единовременно ежемесячно без указания конкретной даты, то есть не позднее последнего дня месяца. Уплата процентов за каждый день пользования, как это рассчитано заимодавцем за май 2025 года, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. *1,5% * 36 мес.).

Кроме того, поскольку договор займа не содержит иного условия (п. 3 ст. 809 ГК РФ), подлежат начислению проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1,5% в месяц на остаток суммы основного долга.

Также заимодавцем заемщику верно начислена неустойка по п. 6 договора займа: <данные изъяты> рублей * 10% = <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд, исходя из общего размера задолженности, длительности просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, не усматривает.

Следовательно, фактически требования Бурака В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

встречные исковые требования Шаронова О.В. к Бураку В.И. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бурака В.И. к Шаронову О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шаронова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Бурака В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаронова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Бурака В.И. проценты за пользование займом в размере 1,5% ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Шаронова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Бурака В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.