Кулешов Эдуардр Александрович

Дело №2-88/2023

03RS0007-01-2022-002230-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 мая 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Патковой ФИО18 к Заводчикову ФИО18, Савичеву ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Конов ФИО18, Управление Федеральной службы судебных приставов России по республике Башкортостан о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паткова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Заводчикову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автопоезда в составе тягача ФИО18, гос. регистрационный знак ФИО18 и полуприцепа Шмитц S01 гос. регистрационный знак ФИО18, заключенного 05.01.2020 между Заводчиковым А.Н. и третьим лицом. Требования мотивированы тем, что 11.08.2019 года на 480 км автотрассы «Москва-Уфа» на территории Лысковсого района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля ФИО18 под управлением водителя Паткова А.Ф. и автопоезда в составе тягача ФИО18 под управлением водителя Денисова А.П. В результате данного ДТП водитель Патков ФИО18, пассажиры Патков ФИО18 г. рождения и Конова ФИО18 погибли. Несовершеннолетняя Паткова ФИО18, которая также находилась в автомобиле ФИО18 осталась сиротой на попечении Коновой Л.В. Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.06.2020 Денисов А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Указанным приговором установлено, что водитель Денисов А.П. состоял в трудовых отношениях с Заводчиковым А.Н., который является собственником тягача ФИО18 и полуприцепа Шмитц S01. В рамках рассмотрения уголовного дела на спорные транспортные средства был наложен арест. По приговору суда вещественные доказательства по делу - автопоезд в составе тягача ФИО18, гос. регистрационный знак ФИО18 и полуприцеп Шмитц S01 гос. регистрационный зн...

...ак ФИО18, переданный на хранение представителю Заводчикова А.Н. по доверенности Рахматтулину Ф.Ф. был передан судебным приставам для реализации. Также решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.06.2021 с Заводчикова ФИО18 в пользу Патковой ФИО18 взыскан моральный вред в сумме 300000 рублей; в пользу Патковой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней Патковой ФИО18 взыскан моральный вред в сумме 400 000 рублей. Однако в рамках исполнения приговора истцу стало известно об отчуждении ответчиком Заводчиковым А.Н. транспортных средств: автопоезда в составе тягача DAF CF 85.430 гос. регистрационный знак ФИО18 и полуприцепа Шмитц S01 гос. регистрационный знак ФИО18 По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку истец произвел отчуждение арестованного имущества в нарушение требований закона, а также с намерением избежать возмещение ущерба по решению суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика Заводчикова А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, 11.08.2019 года на 480 км автотрассы «Москва-Уфа» на территории Лысковсого района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля ФИО18 под управлением водителя Паткова А.Ф. и автопоезда в составе тягача ФИО18 под управлением водителя Денисова А.П.

В результате данного ДТП водитель Патков ФИО18, пассажиры Патков ФИО18 г. рождения и Конова ФИО18 погибли. Несовершеннолетняя Паткова ФИО18, которая также находилась в автомобиле ФИО18 осталась сиротой на попечении Коновой Л.В.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.06.2020 Денисов А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Указанным приговором установлено, что водитель Денисов А.П. состоял в трудовых отношениях с Заводчиковым А.Н., который является собственником тягача ФИО18 гос. регистрационный знак ФИО18 и полуприцепа Шмитц S01 гос. регистрационный знак ФИО18

В рамках рассмотрения уголовного дела постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17.12.2019 наложен арест на имущество Заводчикова А.Н. - транспортные средства: тягач ФИО18 гос. регистрационный знак ФИО18 и полуприцеп Шмитц S01 гос. регистрационный знак ФИО18 и установлен собственнику ли владельцу запрет на распоряжение данным имуществом.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между Заводчиковым А.Н. и Савичевым Е.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства: тягача ФИО18 гос. регистрационный знак ФИО18

15.08.2019 по акту приема передачи транспортного средства, автомобиль тягача ФИО18 гос. регистрационный знак ФИО18 был передан Савичеву Е.Р., а денежные средства в сумме 100000 рублей получены Заводчиковым А.Н. На основании данного договора транспортное средство тягач ФИО18 гос. регистрационный знак ФИО18 зарегистрировано в органах УМВД РФ по г. Уфе 05.01.2020 за Савичевым Е.Р.

Полуприцеп Шмитц S01 гос. регистрационный знак АХ53478 зарегистрирован за Заводчиковым А.Н.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обосновывая недействительность оспариваемого договора, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение закона, зная о наличии запрета на отчуждение имущества, осуществил продажу транспортного средства с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи составлен в надлежащей форме, соответствует правовым нормам, денежные средства переданы продавцу, а автомобиль в день заключения сделки был передан покупателю по акту приема-передачи, на момент осуществления сделки запрета на отчуждение имущества не имелось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, а также отсутствия доказательств того, что стороны договора купли-продажи не имели намерения исполнять сделку, не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий.

В данном случае, суд считает установленным факт того, что стороны действительно исполнили сделку. Правовые последствия договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, переход права оформлен соответствующим актом приема-передачи имущества. Оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка исключает возможность удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости вышеуказанного имущества, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, указанным истцом в иске, у суда отсутствуют.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы не распределяются между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Патковой ФИО18 к Заводчикову ФИО18, Савичеву ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Конов ФИО18, Управление Федеральной службы судебных приставов России по республике Башкортостан о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко